Решение по делу № 33-7151/2023 от 15.02.2023

Судья: Ужакина В.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Романове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврина Э. Ф. к Фазлиахметовой Ю. Р. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Фазлиахметовой Ю. Р. к Лаврину Э. Ф. об изменении условий договора,

по апелляционной жалобе Лаврина Э. Ф. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя истца, ответчика,

установила:

Лаврин Э.Ф. обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с Фазлиахметовой Ю.Р. остатка суммы долга по договору займа в размере 1 350 000 руб., процентов за просрочку платежа в размере 29 552,05 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 098 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между Лавриным Э.Ф. и Фазлиахметовой Ю.Р. заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым Фазлиахметова Ю.Р. получила денежные средства в размере 2 000 000 руб. Согласно условиям договора с <данные изъяты> за предоставление займа ответчик обязалась выплачивать истцу ежемесячную сумму в размере 100 000 руб. пока сумма выплат не достигнет 4 000 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что после достижения суммы 4 000 000 руб. долг считается погашенным. Ответчиком в соответствии с договором было выплачено 2 650 000 руб., однако с <данные изъяты> года ответчик выплаты прекратила. <данные изъяты> истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате остатка долга, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

    В свою очередь Фазлиахметова Ю.Р. предъявила встречное исковое заявление к Лаврину Э.Ф., в котором просит обязать Лаврина Э.Ф. изменить условия договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>: исключить п.п.2 и 3, отменить неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, указав в обоснование требований, что в настоящее время, в связи с начислением большого размера процентов за долг у неё отсутствует возможность погасить данное денежное обязательством единовременно и в полном объёме. При заключении договора истец не могла предвидеть ухудшение её материального положения. <данные изъяты> сумма выплат по договору займа от <данные изъяты> достигла 2 000 000 руб., следующие проценты по договору были выплачены в размере 650 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивал. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Фазлиахметова Ю.Р. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями истца не согласилась, поддержала встречное исковое заявление.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лаврина Э.Ф. к Фазлиахметовой Ю.Р. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворены частично.

Взыскано с Фазлиахметовой Ю.Р. в пользу Лаврина Э.Ф. задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Лаврина Э.Ф. к Фазлиахметовой Ю.Р. о взыскании денежных средств по договору займа в большем размере, процентов, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Фазлиахметовой Ю.Р. к Лаврину Э.Ф. об изменении условий договора отказано.

Не согласившись с решением суда, Лаврин Э.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель - Волошина Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласилась в полном объеме. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Фазлиахметова Ю.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласилась в полном объеме. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражала против принятия судом отказа истца от части исковых требований.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации).

В силу ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление представителя истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска представителю истца понятны, на что указано в протоколе судебного заседания, полномочия на отказ от исковых требований у представителя имеются.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Лавриным Э.Ф. и Фазлиахметовой Ю.Р. заключен договор займа <данные изъяты> (л.д. 9).

В соответствии с условиями договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

Согласно п. 2 договора Фазлиахметова Ю.Р. обязалась с <данные изъяты> за предоставление займа выплачивать истцу ежемесячно сумму 100 000 руб. Пока совокупно общая сумма выплат не достигнет 4 000 000 руб. После достижения вышеуказанного суммы долг считается погашенным, а обязательства по данному договору выполненными в полном объёме. Ежемесячная выплата займа выплачиваются заемщиком 30 числа каждого месяца, начиная с января месяца 2020 года.

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств, что подтверждается распиской от <данные изъяты>.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора ответчик выплатила в счет погашения задолженности 2 650 000 руб., однако с <данные изъяты> года выплаты прекратились. В настоящее время сумма задолженности составляет 1 350 000 руб., в связи с чем <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 307, 309, 310, 807-811, 329, 421, 423, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительными для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца остатка задолженности в размере 350 000 руб., оснований для взыскания с Фазлиахметовой Ю.Р. задолженности по договору займа в большем размере суд не усмотрел. Оснований для удовлетворения встречного иска суд также не усмотрел.

С таким решением не может согласиться судебная коллегия в части взыскания задолженности по договору займа не в полном объеме.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть произвольно снижены судом.

В свою очередь пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Вышеприведенные нормы материального права судом первой инстанции не были учтены при разрешении настоящего спора по требованиям истца о взыскании займа и процентов за пользование займом.

Снижая размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что договорные проценты не могут расцениваться, как злоупотребление правом.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что согласно расписке ответчика в подтверждения получения денег от <данные изъяты>, денежные средства берутся ответчиком в долг на развитие бизнеса (л.д.10).

Заключая договор займа, ответчик согласилась со всеми условиями договора, подписав его. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые не противоречат закону и не нарушают прав Фазлиахметовой Ю.Р., приняты ответчиком добровольно, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах (договор займа и расписка).

Согласно п. 2 договора ответчик обязалась с <данные изъяты> за предоставление займа выплачивать истцу ежемесячно сумму 100 000 руб. Пока совокупно общая сумма выплат (суммы займа и процентов) не достигнет 4 000 000 руб.

Ответчик выплатила в счет погашения задолженности 2 650 000 руб., в настоящее время сумма задолженности по договору займа составляет 1 350 000 руб. (4 000 000 руб. – 2 650 000 руб.), доказательств оплаты оставшейся суммы ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, снижая размер процентов, не привел мотивов, по которым применительно к пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что процентная ставка является чрезмерно обременительной для должника, не отвечает принципу разумности и добросовестности, противоречит деловым обыкновениям и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

Предусмотренное пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда уменьшать определенные договором проценты за пользование суммой займа является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти что, однако, не предполагает возможность применения указанной нормы произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, которые являются существенными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию в пользу истца задолженности по договору займа.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по договору займа изменено, то решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части определения размера задолженности по договору займа, сумма задолженности составляет 1 350 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 14 950 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от исковых требований Лаврина Э. Ф. к Фазлиахметовой Ю. Р. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части указанных требований Лаврина Э. Ф. к Фазлиахметовой Ю. Р. отменить.

Производство по гражданскому делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по иску Лаврина Э. Ф. к Фазлиахметовой Ю. Р. прекратить.

Разъяснить Лаврину Э. Ф., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания задолженности по договору займа и судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с Фазлиахметовой Ю. Р. в пользу Лаврина Э. Ф. задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи