Решение по делу № 8Г-852/2019 [88-510/2019] от 22.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-510/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               21 ноября 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив кассационную жалобу Герасимова А.П. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 августа 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу №2-2508/2018 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару к Герасимову А.П. о взыскании убытков,

установил:

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2018 г. исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару к Герасимову А.П. о взыскании убытков удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 февраля 2019 г. заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2018 г. отменено, производство по делу по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару к Герасимову А.П. о взыскании убытков по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Попову С.Н. в размере 588638 рублей 33 копеек прекращено.

Герасимов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС по г.Сыктывкару расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 августа 2019 г., заявление Герасимова А.П. удовлетворено частично. С с ИФНС по г.Сыктывкару в пользу Герасимова А.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе Герасимов А.П. просит изменить указанные судебные постановления.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении гражданского дела интересы Герасимова А.П. представлял Жилин Н.А.

07 сентября 2018 г. между Жилиным Н.А. и Герасимовым А.П. заключен договор об оказании юридических услуг №4, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, представлять интересы при рассмотрении гражданского дела №2-2508/2018.

Как установлено судом, Жилин Н.А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, подготовил заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для обжалования, дополнение к заявлению, апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для обжалования, дополнения к жалобе. За оказанные услуг Герасимов А.П. уплатил Жилину Н.А. 60000 рублей, что подтверждается распиской от 19 апреля 2019 г.

Удовлетворяя заявление Герасимова А.П. о взыскании с ИФНС по г.Сыктывкару судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2018 г. по делу по иску ФНС в лице ИФНС по г.Сыктывкару к Герасимову А.П. о взыскании убытков отменено, а производство по делу прекращено, то в соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные Герасимовым А.П., подлежат взысканию с ИФНС по г.Сыктывкару с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной ему юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ИФНС по г.Сыктывкару обязанности по возмещению Герасимову А.П. расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг основаны на правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

    Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

    В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. №382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суды пришли к выводу о чрезмерности предъявленного Герасимовым А.П. размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, частично удовлетворили требование в размере 30000 рублей.

    Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления Герасимова А.П. о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлены и оценены, приведены мотивы, по которым заявленный размер судебных расходов не соответствует необходимости, оправданности и разумности.

    Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке кассационного производства.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова А.П. - без удовлетворения.

Судья