Решение по делу № 11-135/2015 от 20.08.2015

И.о. мирового судьи судебного участка № 76

Волгоградской области -

Мировой судья судебного участка 78

Волгоградской области

Антонова М.В.

Дело № 11-135/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года                     г. Волгоград

Апелляционная инстанция Ворошиловского районного суда г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Милованова ФИО9 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Жданова ФИО10 к Открытому акционерному обществу «ФИНОТДЕЛ» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Жданов М.Г. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ФИНОТДЕЛ» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявлением Жданова М.Г. возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № <адрес>.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем истца Жданова М.Г. – Миловановым С.В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, передать исковой материал мировому судье судебного участка № <адрес> для принятия его к своему производству и рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца Жданова М.Г. – Милованов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы частной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми право применителями.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «ФИНОТДЕЛ» заключен договора займа с физическим лицом №, согласно условиям которого при выдаче займа с заемщика была удержана комиссия за выдачу займа и административный сбор на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым М.Г. и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого последний передал, а истец принял право требования с ОАО «ФИНОТДЕЛ» суммы неосновательного обогащения в виде уплаты комиссии за выдачу займа и административного сбора по договору займа. При этом других прав, кроме права на получение денежных сумм, истец не приобрел. Также истец не приобрел обязательств, которые имеются у заемщика по договору займа. Следовательно, истец по заключенному со Ждановым М.Г. договору цессии приобрел право требования по денежному обязательству, а не право на оказание ему финансовой услуги.

Таким образом, из содержания искового заявления с очевидностью следует, что приобретя право требования выплаты денежных сумм, истец не стал заемщиком по договору займа и не стал потребителем финансовой услуги, поскольку предметом договора цессии являлось право на получение денежных средств, а не право на получение услуги, оказываемой ОАО «ФИНОТДЕЛ».

Кроме того, исходя из анализа вышеуказанных норм права, Жданов М.Г., не являясь потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не мог приобрести право требования установленной статьи 23 названного Закона неустойки.

Сама по себе уступка права требования неизменности правового положения кредитора по отношению к ОАО «ФИНОТДЕЛ» не предполагает.

Поскольку право требования уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей» принадлежит исключительно потребителю, следовательно, неразрывно связано с личностью кредитора (потребителя), постольку не может быть передано по договору цессии от ФИО6 к Жданову М.Г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что у истца отсутствует право на подачу иска по месту своего жительства на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, исковое заявление Жданова М.Г. подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

В этой связи мировой судья пришел к правильному выводу о возврате истцу искового заявления как неподсудного мировому судье судебного участка № <адрес>, поскольку иск заявлен к ответчик, расположенному по адресу: <адрес>, №, который не относится к дислокации судебного участка № <адрес>. Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 28, 135 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что истец на основании договора уступки прав требования стал потребителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по указанному договору к истцу перешло только право требования выплаты необоснованно полученных, по мнению истца, денежных средств по договору займа, а не право на оказание истцу финансовых услуг.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого определения суда, в связи с чем, оно не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 – ░░░░░░░░░░ ░░░13 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░