Решение по делу № 8Г-10960/2022 [88-12560/2022] от 14.04.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 69RS0№-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 2 » июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-550/2021)

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген». Сотрудниками полиции вина водителей в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, однако истец полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО7, управлявший собственным автомобилем МАН.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 76 500 руб.

Заключением эксперта установлено, что разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 208 832 руб., в связи с чем ремонт автомобиля является нецелесообразным.

Претензию истца о доплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» оставило без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано.

Уточнив исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 124 500 руб., расходы на производство судебной экспертизы - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 124 500 руб., штраф - 62 250 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг - 300 руб., оплату услуг эксперта - 10 000 руб., оплату судебной экспертизы - 45 000 руб.

С акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в сумах 3 690 руб. и 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу
ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 64 200 руб., штраф - 32 100 руб., судебные расходы - 26 828,43 руб.

С акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина - 1 866,17 руб.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказано.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить в части взыскания штрафа и судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «МАН» под управлением собственника ФИО7 поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген».

Проведенной органом ГИБДД проверкой виновный в дорожно-транспортном происшествии установлен не был.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя «Фольксваген» была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля «МАН», – в АО АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 76 500 руб. – 50 % от суммы причиненного ущерба.

Из заключения специалиста НЭО «Стандарт» ФИО4 от
ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» с учётом износа составила 378 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 244 123 руб., стоимость годных остатков - 35 291 руб., разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 208 832 руб.

Претензию ФИО1 о доплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не удовлетворило.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение специалиста НЭО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «МАН» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген» превышает стоимость автомобиля, поэтому страховое возмещение подлежало определению в размере действительной стоимости автомобиля «Фольксваген» на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков: 238 000 руб. -
37 000 руб. = 201 000 руб.

С учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 124 500 руб., штраф - 62 250 руб., в счет компенсации морального вреда
1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал, что выводы Центрального районного суда <адрес> не соответствуют представленным доказательствам.

Проанализировав доказательства по делу, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экипаж» ФИО5, объяснения эксперта ФИО5 в судебном заседании, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7 составляет 70 %, водителя ФИО1 – 30 %, и с учетом степени вины водителей и выплаченного страховщиком страхового возмещения изменил решение Центрального районного суда <адрес>, взыскав с АО «АльфаСтрахование» 64 200 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 32 100 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что к направленной страховщику претензии ФИО1 не приложил акты осмотра транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков, не могут быть приняты во внимание.

В адресованном ФИО1 ответе на претензию от
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» не ссылалось на отсутствие документов, подтверждающих размер ущерба, не предложило представить эти документы. Отказ в удовлетворении претензии обоснован исключительно выплатой страхового возмещения в сумме 50 % от размера ущерба, определенного обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроЭкс»
(л.д. 204-205).

Утверждение в жалобе о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, так как судом установлено, что выплата страхового возмещения ФИО1 не была произведена в полном объеме не только из-за неустановления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, но и в связи с неправильным определением размера ущерба.

Доводы жалобы о несогласии с возложением на истца судебных расходов несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.    

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи