Решение от 30.01.2023 по делу № 2-714/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1-714/2023

64RS0042-01-2022-002931-89

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                          г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» к Ченцовой А.В. об ограничении права требования неустойки, уменьшении неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» (далее по тексту – ООО «ЭйчПи Инк») обратилось в суд с иском к Ченцовой А.В. об ограничении взыскания неустойки, уменьшении неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.04.2021 года с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу Китанина С.Ю. взысканы расходы на исправление недостатков ноутбука HP EliteGragonFIy s/n № в размере 11580 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатка за период с 20.09.2020 года по 29.04.2021 года включительно в размере 20000 руб. и далее с 30.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства в части компенсации расходов на исправление недостатков в товаре в размере 1 % от цены товара (225900 руб.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 9000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 14.09.2021 года ООО «ЭйчПи Инк» исполнило решение суда, направив почтовым переводом взысканные судом денежные средства, поскольку Китаниным С.Ю. не были представлены банковские реквизиты. Согласно ответу УФПС г. Москвы почтовый перевод № от 14.09.2021 года на сумму 58580 руб. возвращен в место приема по причине «истечение срока хранения». Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.12.2021 года произведена замена взыскателя Китанина С.Ю. на индивидуального предпринимателя Ченцову А.В. Итоговая сумма неустойки, взысканная с ООО «ЭйчПи Инк», увеличилась по сравнению с изначально взысканной суммой в 36 раз за счет взысканной судом прогрессирующей неустойки на будущее, которая по состоянию на дату подачи настоящего заявления составляет 711585 руб., что в 61 раз превышает стоимость устранения недостатков. ООО «ЭйчПи Инк» находит такой размер неустойки необоснованным и несоразмерным последствиям нарушенного права.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил суд ограничить право требования Ченцовой А.В. неустойки, определенной к взысканию решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.04.2021 года по исковому заявлению Китанина С.Ю. к ООО «ЭйчПи Инк» за период с 30.04.2021 года до исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в ноутбуке HP EliteGragonFly s/n 5CG01982D5, уменьшив размер неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Ответчик Ченцова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда от 29.04.2021 года, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не является средством обогащения и служит компенсацией негативных последствий, наступивших для сторон, в том числе выполняет стимулирующую функцию, поскольку направлено на побуждение ответчика к своевременному исполнению судебного акта. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № по иску Китанина С.Ю. к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителя.

Решением суда от 29.04.2021 года исковые требования Китанина С.Ю. были удовлетворены в части, с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу Китанина С.Ю. взысканы расходы на исправление недостатков ноутбук HP Elite DragonFly s/n № в размере 11580 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатка за период с 20.09.2020 года по 29.04.2021 года включительно в размере 20000 руб. и далее с 30.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства в части компенсации расходов на исправление недостатков в товаре в размере 1 % от цены товара (225900 руб.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 9000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В остальной части иска Китанину С.Ю. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 15.06.2021 года.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № Китаниным С.Ю. не были предоставлены реквизиты для исполнения решения, ООО «ЭйчПи Инк» в счет исполнения решения суда от 29.04.2021 года, 14.09.2021 года направило Китанину С.Ю. почтовый денежный перевод в сумме 58580 руб. (за исключением неустойки с 30.04.2021 года), что подтверждается списком переводов.

Согласно представленным истцом сведениям, почтовый перевод Китаниным С.Ю. фактически не получен, возвращен отправителю 01.11.2021 года в связи с истечением срока хранения.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.12.2021 года произведена замена взыскателя Китанина С.Ю. на индивидуального предпринимателя Ченцову А.В. Статьей 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (п. 3).

Из разъяснений, изложенных в п. 79, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Приведенные разъяснения допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (должника).

Суд учитывает обстоятельства дела, размер нарушенного обязательства потребителя, вынесенное судом решение от 29.04.2021 года, поведение должника после вступления решения в законную силу: направление почтового перевода Китанину С.Ю. в счет исполнения решения суда 29.04.2021 года, причины возврата почтового перевода 14.09.2021 года, отсутствие банковских реквизитов потребителя у ответчика при рассмотрении гражданского дела №, поведение потребителя после вынесения решения, размер неустойки, взысканной судом за период до 30.04.2021 года, размер неустойки, взысканной судом с 30.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 2259 руб. за каждый день просрочки, размер открытой неустойки на дату подачи иска 10.03.2022 года в сумме 711585 руб., приведенные истцом расчеты средней заработной платы в регионе, годовой доходности акций крупнейших известных иностранных и российских компаний.

Предложенный истцом размер снижения неустойки 725,42 руб. за весь период нарушения сроков выплаты суд считает заниженным и не соответствующим балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки за период с 30.04.2021 года по день фактического исполнения решения суда, и считает возможным ограничить эту неустойку и уменьшить ее размер за этот период до 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.04.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 30.04.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░