Решение по делу № 7У-6470/2021 [77-2793/2021] от 07.06.2021

№77-2793/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Костиной О.М., Акатова Д.А.,

при помощнике судьи Афанасенко А.С.,

с участием прокурора Степановой Д.В.,

адвоката Романова В.А., представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение,

рассмотрела в порядке выборочной кассации кассационное представление заместителя прокурора Тверской области С.А. Никифорова на постановление Московского районного суда г. Твери от 22 января 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 31 марта 2021 года в отношении Романова ФИО12.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступление прокурора Степановой Д.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Романова В.А. в защиту осужденного об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, кассационного представления - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело по обвинению Романова ФИО13. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Московский районный суд г. Твери 24 августа 2020 года.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 22 января 2021 года уголовное дело возвращено прокурору Московского района г.Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 31 марта 2021 года постановление от 22 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что предъявленное обвинение соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, не содержит противоречий. Уголовное дело фактически возвращено прокурору для предъявления подсудимому более тяжкого обвинения без ссылки в судебном решении на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Свидетель обвинения Меньшиков В.С. является подсудимым по ст.291.1 УК РФ, заинтересован в снятии с себя обвинения по наиболее тяжкому преступлению. Суд дал оценку доказанности обвинения, квалификации действий подсудимого до исследования всех доказательств. В апелляционном порядке допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены.

Изучив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 3 ст.15 УПК РФ предусмотрено, что суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом решения на основе данного заключения.

Пунктом 6 ч.1 ст.237 УПК РФ предусмотрена возможность возвращения дела прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В силу ч. 1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не были в полной мере выполнены судами при рассмотрении вопроса о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, вопреки требованиям ч. 1.3 ст.237 УПК РФ, направляя уголовное дело прокурору для предъявления Романову ФИО17. более тяжкого обвинения, суд в постановлении от 22 января 2021 года сделал выводы о том, что «действия Романова ФИО14. и Меньшикова ФИО15. в отношении Ивакина И.В. вопреки тексту обвинительного заключения носили совместный и согласованный характер», «ч.2 ст.159 УК РФ, предусматривающая ответственность за совершение квалифицирующего мошенничества, покушение на которое вменяется Романову ФИО16., предусматривает такой квалифицирующий признак как совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, который не был указан в тексте обвинения, предъявленного Романову С.А.» (т. 4 л.д. 14), чем по сути предрешил выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого и о квалификации его деяний,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.Из указанной позиции Конституционного Суда РФ следует, что на стадии судебного следствия судом 1 инстанции при установлении фактических обстоятельств, являющихся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, следует в соответствии с ч. 3 ст.15 УПК РФ исследовать все представленные сторонами доказательства.

Вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Конституционного Суда РФ, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам возможность в полном объёме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, суд возвратил дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, сославшись на обстоятельства, не предусмотренные ст.237 УПК РФ.

Между тем, несмотря на то, что на данной стадии суд не разрешает вопросы, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве, осуществление проверки наличия препятствий рассмотрению уголовного дела по существу при условии, указанном в п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, связано с оценкой судом фактических обстоятельств, в связи с чем на стадии судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст.15 УПК РФ суд не вправе ограничить право сторон на представление доказательств.

Однако, по настоящему делу вопреки позиции государственного обвинителя, ходатайствовавшего об исследовании дополнительных доказательств, суд это ходатайство вообще не рассмотрел и по своей инициативе возвратил уголовное дело прокурору без исследования всех представленных сторонами доказательств, без разрешения ходатайства стороны обвинения о дополнении судебного следствия (л.д. 10 т. 4), чем нарушил гарантированный Конституцией РФ принцип состязательности сторон в уголовном процессе, а также предусмотренный ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности.

К тому же, направляя уголовное дело прокурору для предъявления Романову ФИО18. более тяжкого обвинения, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ суд обосновал указанные нарушения в постановлении от 22 января 2021 года пунктом 1 части 1 ст.237 УПК РФ (т. 4, л.д. 13), тогда как указанное основание для возвращения уголовного дела прокурору предусмотрено п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо конкретных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ судом в постановлении от 22 января 2021 года не приведено.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения уголовного закона не выявил и не устранил.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом противоречат требованиям ст.ст. 7, 15, 237 УК РФ, а потому они подлежат отмене, уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела помимо устранения вышеуказанных нарушений закона необходимо проверить правильность изъятия уголовного дела из производства СУ МВД России по г. Твери заместителем прокурора Московского района г. Твери постановлением от 16 марта 2020 года. Как следует из данного постановления, заместитель прокурора рассматривал материалы уголовного дела №12001280039000463. В описательно-мотивировочной части постановления заместитель прокурора пришел к выводу о необходимости изъятия уголовного дела №11901280039000463 (т.1, л.д. 4). Между тем, постановлением следователя СУ МВД России по г. Твери возбуждалось уголовное дело №12001280039000436. Проверка законности данных процессуальных действий тем более важна, что по одному факту покушения на хищение денежных средств у Ивакина расследовалось не одно уголовное дело.

Кроме того, судом необходимо дать оценку правильности выделения материалов проверки в отношении Романова ФИО19. из материалов проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (т.1, л.д. 82-83). Положения ст.ст. 144. 145 УПК РФ, регулирующие порядок проверки сообщений о преступлении, не предусматривают выделение каких-либо материалов для дополнительной или самостоятельной проверки. Выделение материалов уголовного дела регулируется ст. 154 УПК РФ, в которое отсутствуют основания выделения материалов уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении одного преступления, за исключением случаев указанных в п. 1-4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Рассматривая нормы уголовно-процессуального законодательства в их правовом единстве, судебная коллегия констатирует, что положения ст. 154 УПК РФ в полной мере следует учитывать и при решении вопроса о выделении материалов доследственной проверки в отдельное производство.

Из обвинительного заключения по настоящему делу и постановления Московского районного суда г. Твери от 29 января 2021 года по уголовному делу в отношении Меньшикова (т.4, л.д. 41-45) бесспорно следует, что Романов и Меньшиков обвинялись в совершении одного преступления при одних и тех же обстоятельствах в отношении одного и того же потерпевшего.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о возможности возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако судом это сделано не было.

Вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области С.А. Никифорова удовлетворить.

Постановление Московского городского суда г. Твери от 22 января 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 31 марта 2021 года в отношении Романова ФИО20 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Московский городской суд г. Твери в ином составе суда.

Председательствующий                        Сюбаев И.И.

Судьи                              Костина О.М.

                                         Акатов Д.А.