Решение по делу № 33а-10641/2019 от 08.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-10641/2019 Судья: Бурданова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Стаховой Т.М., Головкиной Л.А.
при секретаре	Чернышова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по административному делу № 2а-7649/2018 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванову В. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Т. Е. А. о признании незакоными требования, постановления, прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца – Шанусь А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу И. В.Г., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» (далее – ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными требование судебного пристава-исполнителя Московского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу И. В.Г. (далее –судебный пристав-исполнитель Московского Р. У. России по Санкт-Петербургу И. В.Г.) от <дата> №... о восстановлении Евсютина М.А. на работе в филиале Учреждения Печорская региональная поисково-спасательная база; отменить постановление Московского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании жалобы обоснованной от <дата> №...; прекратить исполнительное производство №... в отношении Учреждения о восстановлении Евсютина М.А. на работе в филиале Учреждения Печорская региональная поисково-спасательная база.

В обоснование требований административного иска ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» указало, что решением Печорского городского суда Республики Коми от <дата> Евсютин М.А. восстановлен на работе в филиале административного истца. Между тем, Печорская региональная поисково-спасательная база Учреждения ликвидирована <дата>, то есть до вынесения вышеуказанного решения. В Московском Р. У. России по Санкт-Петербургу имеется исполнительное производство №...-ИП в отношении административного истца, с предметом исполнения – восстановление Евсютина М.А. на работе, которое не может быть исполнено должником, поскольку Печорский РПСБ (место работы Евсютина М.А.) не существует с <дата>. Судебный пристав-исполнитель Московского Р. У. России по Санкт-Петербургу Гаврилова П.Н. неоднократно делала правильный вывод по существу вышеуказанного исполнительного производства и прекращала его ввиду ликвидации Печорской РПСБ. Как ранее, так и в настоящее время исполнительное производство безосновательно возобновляется по инициативе старшего судебного пристава, который не способен применить нормы законодательства и вынуждает своих подчиненных осуществлять исполнительные действия в отношении Учреждения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик старший судебный пристав Московского Р. У. Росси по Санкт-Петербургу Т. Е.А., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Евсютин М.А. не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Печорского городского суда Республики Коми от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Евсютин М.А. восстановлен на работе в качестве спасателя Печорской региональной поисково-спасательной базы ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» с <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Московского Р. У. России по Санкт-Петербургу Гавриловой П.И. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, на основании исполнительного листа ФС №... от <дата>, выданного Печорским городским судом по делу №..., в отношении должника ФКУ «Северо-западный авиационный поисково-спасательный центр», где взыскателем является Евсютин М.А., предмет исполнения – восстановление на работе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского Р. У. России по Санкт-Петербургу Гавриловой П.И. от <дата> прекращено исполнительное производство №...-ИП, на основании п. 7 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Судебным приставом-исполнителем Московского Р. У. России по Санкт-Петербургу Гавриловой П.И. <дата> было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №...-ИП, в отношении должника ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр», где взыскателем является Евсютин М.А., предмет исполнения – восстановление на работе.

<дата> исполнительное производство №...-ИП было снова прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Московского Р. У. России по Санкт-Петербургу Гавриловой П.И. на основании п.7 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с предоставлением сведений о ликвидации Печеорской спасательной базы ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр».

Постановлением старшего судебного пристава Московского Р. У. России по Санкт-Петербургу Т. Е.А. от <дата> жалоба Евсютина М.А. на неправомерное постановление о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского Р. У. России по Санкт-Петербургу Гавриловой М.А. признана обоснованной; постановление от <дата> о прекращении исполнительного производства в отношении ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" отменено; судебному приставу-исполнителю даны указания возобновить исполнительное производство и принять комплекс мер по исполнению.

<дата> судебным приставом-исполнителем Московского Р. У. России по Санкт-Петербургу И. В.Г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, на основании дубликата исполнительного листа № ФС №... от <дата>, выданного Печорским городским судом по делу №..., в отношении должника ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр», где взыскателем является Евсютин М.А., предмет исполнения – восстановление на работе.

В связи с неисполнением должником ФКУ «Северо-Западный поисково-спасательный центр» требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем И. В.Г. в адрес должника <дата> направлено требование об исполнении требований, указанных в исполнительном документе в срок до <дата>.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства у административных ответчиков не имелось, поскольку должник по исполнительному производству – административный истец - не ликвидирован, оспариваемые постановление и требования вынесены в пределах компетенции должностных лиц, направлены на исполнение требований исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу указанной нормы, учитывая положения пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращению подлежит исполнительное производство в отношении юридического лица ликвидированного без перехода прав и обязанностей к другому лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ликвидирован был филиал ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» - Печорская региональная поисково-спасательная база, а не само юридическое лицо – должник по исполнительному производству - ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр».

Таким образом, оценивая доводы административного истца о том, что исполнение решения суда о восстановлении Евсютина М.А. на работе в должности спасателя Печорской региональной поисково-спасательной базы ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» с <дата> невозможно по причине ликвидации Печорской региональной поисково-спасательной базы с <дата>, которая являлась филиалом ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр», суд первой инстанции обоснованно признал их необоснованными, поскольку обязанность ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» не может ставиться в зависимость от факта прекращения деятельности его структурного подразделения.

Судом первой инстанции в решении верно отмечено, что приведенное выше обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения должником решения суда о восстановлении работника на работе, так как сама организация не ликвидирована, оформление (восстановление) работника по решению суда за штатом организации регламентировано нормами действующего законодательства, равно как и последующие кадровые решения в отношении данного работника со стороны организации.

Таким образом, ликвидация филиала Печорской региональной поисково-спасательной базы ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный отряд» не является непреодолимым препятствием для исполнения решения суда о восстановлении Евсютина М.А. на работе.

Судом первой инстанции также учтено, что определением Печорского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, отказано в разъяснении решения Печорского городского суда Республики Коми от <дата> на основании заявления ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный отряд». Из данного судебного акта следует, что Евсютин М.А. был восстановлен на работе в качестве спасателя Печорской региональной спасательно-поисковой базы ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» с <дата>; юридическое лицо не ликвидировано, соответственно не утратило возможность отменить приказ об увольнении, а также решить вопрос о допуске работника к исполнению трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для прекращения исполнительного производства по пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 5 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае, если оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, отмена оспариваемым постановлением постановления о прекращении исполнительного производства, не соответствующего требованиям закона, обусловлена необходимостью совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Постановление старшего судебного пристава Московского Р. У. России по Санкт-Петербургу Т. Е.А. от <дата> об отмене постановления о прекращении исполнительного производства вынесено компетентным должностным лицом, соответствует требованиям закона.

Согласно п.1 ст.106 Закона об исполнительном производстве, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Поскольку требования исполнительного документа о восстановлении на работе административным истцом не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления нового срока исполнения, что отвечает вышеприведенным положениям законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия находит приведенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца о неосведомленности о возобновлении исполнительного производства о незаконности обжалуемого судебного акта свидетельствовать не могут. В судебном заседании суда первой инстанции от <дата> представитель административного истца подтвердил факт получения копии постановления старшего судебного пристава от <дата>.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от <дата>, которым отменено определение Печорского городского суда Республики Коми от <дата> о взыскании с ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» в пользу Евсютина М.А. среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, вопреки доводам апелляционной жалобы, преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: