Решение от 08.10.2013 по делу № 1-500/2013 от 31.05.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«08» октября 2013 Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Альского Р.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Буниной В.А.,

адвоката Кудрявцева А. И., действующего в защиту интересов подсудимого Прохорова М. В., представившего суду ордер № А 1040998 и удостоверение № 878,

подсудимого Прохорова М. В.,

потерпевшей ФИО1,

адвоката Федчуна А.В., действующего в защиту интересов потерпевшей ФИО1, представившего суду ордер № 005239 и удостоверение № 5305,

при секретаре Саргсян А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт – Петербурга материалы уголовного дела № 1-500/13 (81094) в отношении:

Прохорова М.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров М.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут Прохоров М.В, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, следовал по правой полосе <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга со скоростью 55 км/ч, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, дождя, мокрого дорожного покрытия. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.2 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, он проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, при наличии пешехода ФИО1, пересекавшей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения его автомобиля, и автомобилей, остановившихся в левой и средней полосах попутного с ним направления движения перед данным пешеходным переходом и пропускающих пешехода ФИО1, не убедился, что перед указанными транспортными средствами нет пешеходов, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля не принял, выехал на нерегулируемый пешеходный переход и, не уступив дорогу указанному пешеходу, в 2.7 м от правого края проезжей части <адрес> и 0,4 м от угла <адрес> совершил на нее наезд.

В результате наезда потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, поэтому квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 № 194н).

Своими действиями водитель Прохоров М.В нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.14.2 Приложения 2 к ПДД РФ, которые гласят:

п.1.3 ПДД РФ- «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

п.1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п.10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

п.14.1 ПДД РФ – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»,

п.14.2 ПДД РФ – «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов»,

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ – «Пешеходный переход»,

Дорожная разметка 1.14.2 («зебра») Приложения 2 ПДД РФ – «Обозначает пешеходный переход»,

что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Прохоров М.В в ходе судебного заседания согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, при этом показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, с осторожностью двигался на своем автомобиле <данные изъяты> № в правом крайнем ряду, поскольку водительский стаж, на тот период времени у него, Прохорова, составлял один месяц. Перед столкновением, не видел пешехода, однако обратил внимание, что впереди идущие машины резко затормозили, а заметив на проезжей части ФИО1, применил экстренное торможение, но полностью остановить транспортное средство ему не удалось, в результате сбил потерпевшую, которая была одета в куртку с капюшоном на голове. После дорожно-транспортного происшествия, он, Прохоров, пытался оказать помощь ФИО1 и находился возле нее до приезда скорой помощи, подложив под нее свою куртку. С целью принести извинения и возместить ущерб навещал ФИО1 в больнице, однако прийти к соглашению с ней не смог. Добровольно в счет возмещения морального вреда возместил потерпевшей <данные изъяты> рублей, исковые требования ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей полностью признал, просил суд учесть все обстоятельства дела, показания всех свидетелей и строго его, Прохорова, не наказывать.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого Прохорова М.В в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства:

-показаниями потерпевшей ФИО1, в ходе судебного заседания показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут пересекая <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, остановилась на разделительной полосе, и только убедившись, что транспортные средства, движущиеся по крайней левой, и средней полосе ее пропускают, продолжила движение, однако, на крайней правой полосе, которая была свободна, ее, ФИО1, сбила машина. От удара она, ФИО1, упала на проезжую часть и не смогла пошевелить ногой, после приезда скорой помощи, она, ФИО1, была госпитализирована. Подсудимый Прохоров навещал ее, ФИО1, в больнице, приносил фрукты и конфеты. Она, ФИО1, длительное время лечилась в стационаре, перенесла <данные изъяты>, и продолжает лечение по настоящее время, ожидает проведения еще одной операции. Материальных взысканий к подсудимому не заявила. Первоначально заявленные исковые требования о взыскании в ее пользу в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей изменила на сумму в размере <данные изъяты> рублей ввиду добровольного возмещения Прохоровым денег в сумме <данные изъяты> рублей, указанные исковые требования поддержала полностью. Ее, ФИО1, мнение о наказании подсудимого с течением времени менялось, считает, что Прохоров М.В не осознал всю тяжесть содеянного, в связи с чем настаивала на его строгом наказании.

-показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе судебного заседания, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, при плохих погодных условиях и искусственном освещении, он, ФИО2, двигался на своем автомобиле по <адрес>. Не доезжая до нерегулируемого пешеходного перехода, увидел стремительно переходящую дорогу по пешеходному переходу девушку, оказавшуюся, ФИО1, с целью избежать столкновения он применил экстренное торможение. Справа от него, ФИО2, двигался автомобиль <данные изъяты>, который не успел затормозить, в результате чего сбил потерпевшую. Он, ФИО2, припарковался у обочины и после дорожно-транспортного происшествия водитель этой машины, которым оказался подсудимый Прохоров М.В, вышел из машины, он выглядел растерянным, и пытался оказать помощь пострадавшей, которую с места ДТП увезли на машине скорой помощи.

-показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе судебного заседания, показавшей суду, что она, ФИО3, находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением своего мужа ФИО2, когда на <адрес> увидела, что впереди идущий транспорт остановился, и пешеходный переход в темпе быстрого шага переходит девушка. Впереди идущий автомобиль «Тойота» уже остановился перед дорожной разметкой «зебра», и пешеход перешла сначала левую полосу и потом среднюю полосу проезжей части. А когда девушка начала переходить крайнюю правую полосу, она, ФИО3 увидела как мимо их, ФИО3 машины по крайней полосе проехала машина «Лада», которая сбила эту девушку, отчего та сильно отлетела к тротуару. После наезда многие автомобили остановились на обочине, была вызвана скорая помощь, водитель подходил к пострадавшей и пытался ей оказать помощь.

-показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе судебного заседания, показавшей суду, что точной даты не помнит, в октябре 2012 года около 20 часов двигалась за рулем своего автомобиля <данные изъяты> по <адрес>, когда впереди движущийся автомобиль затормозил перед нерегулируемым пешеходным переходом. Она, ФИО4, рабочим торможением остановила свой автомобиль и видела, что пешеход в темпе спокойного шага начал переходить проезжую часть с левой полосы движения по пешеходному переходу. Затем пешеход вошла в ее, ФИО4, полосу движения, после чего она, ФИО4, боковым зрением увидела, как мимо нее по правой полосе проезжает автомобиль <данные изъяты>, задние стопсигналы на котором уже горели, но этот автомобиль произвел наезд на пешехода. От удара пешеход, а им оказалась девушка, отлетела на тротуар. Она, ФИО4, и другие водители переставили свои машины к обочине, она, ФИО4, по навигатору определила адрес места ДТП - <адрес> и позвонила в службу спасения. Находясь на месте ДТП, видела, что водитель, который произвел наезд на пешехода, подходил к пострадавшей, сильно нервничал.

Кроме того, вина подсудимого Прохорова М.В в совершении указанного преступления подтверждается и следующими письменными доказательствами - материалами уголовного дела, также непосредственно исследованными в ходе судебного заседания:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, составленного инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, автомобиль <данные изъяты> №, под управлением водителя Прохорова М.В, совершил наезд на пешехода ФИО1 пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате наезда пешеходу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. В действиях водителя Прохорова М.В усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.7)

-телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ СПБ ГКУЗ Городская больница № о том, из которой следует что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут в больницу доставлена ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.34),

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, зафиксированы параметры проезжей части, расположения автомобиля <данные изъяты> № после наезда, его техническое состояние и повреждения, место наезда, расположение дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.2 – «зебра» Приложение 2 к ПДД РФ (л.д.13-17, 18,19),

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых зафиксировано расположение дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.2 Приложения 2 к ПДД РФ у <адрес> (л.д. 65-66, 67),

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которой у ФИО1 установлены: <данные изъяты>, поэтому квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.11.8 Приложения к Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н). <данные изъяты> (л.д.75-78),

-заключением трасолого-автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которой в сложившейся ситуации водитель Прохоров М.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.14.1, 14.2 ПДД РФ. По версии пешехода ФИО1 и очевидца ФИО3 (при движении пешехода в темпе спокойного шага или быстрого шага) водитель Прохоров М.В. имел возможность предотвратить наезд на пешехода, уступив ему дорогу. В его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД (л.д.84-88).

Перечисленные доказательства судом непосредственно исследованы, проверены, оцениваются как объективные и достоверные, относимые и допустимые, друг другу не противоречащие, в своей совокупности подтверждающие вину подсудимого Прохорова М.В в совершении данного преступления.

Так, показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО2, являющихся непосредственными очевидцами ДТП, судом установлены фактические обстоятельства преступления, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут Прохоров М.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, следовал по крайней правой полосе <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга со скоростью 55 км/ч, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, дождя, мокрого дорожного покрытия и, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.2 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, при наличии пешехода ФИО1, пересекавшей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения его автомобиля, и автомобилей, остановившихся в левой и средней полосах попутного с ним направления движения перед данным пешеходным переходом и пропускающих пешехода ФИО1, не убедился, что перед указанными транспортными средствами нет пешеходов, не воспринял данную ситуацию как опасную, выехал на нерегулируемый пешеходный переход и, не уступив дорогу указанному пешеходу, в 2.7 м от правого края проезжей части <адрес> и 0,4 м от угла <адрес> совершил на нее наезд.

Наличие на проезжей части установленных дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также наличие дорожной разметки 1.14.2 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, зафиксировано протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и дополнительного осмотра места ДТП, подсудимым, потерпевшей и свидетелями не оспаривается.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 и всех свидетелей, суд считает их последовательными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга, все они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий. Указанные лица ранее не были знакомы с подсудимым, ни в каких отношениях с ним не состояли, в исходе дела не заинтересованы. При этом незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО4, устранены судом исследованием протокола ее допроса в ходе предварительного расследования и, как установлено судом, обусловлены истечением значительного (около года) периода времени, истекшего со дня исследуемых судом событий до допроса ФИО4 в судебном заседании, в связи с чем на достоверность и объективность показаний данного свидетеля не влияют.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной уполномоченным на то должностным лицом – экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, установлены все телесные повреждения, которые были причинены ФИО1 в результате данного ДТП, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью потерпевшей. Оснований поставить выводы указанного экспертного исследования под сомнение суд не находит.

Кроме того, вывод о виновности подсудимого Прохорова М.В подтверждается и заключением судебной трасолого-автотехнической экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об ответственности, в соответствии с выводами которой водитель Прохоров М.В., должен был руководствоваться требованиями 14.1 и 14.2 ПДД РФ, и в его, Прохорова М.В действиях в сложившейся дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД РФ.

Все установленные судом обстоятельства подсудимый Прохоров М.В. подтвердил фактически в полном объеме, последовательно проявив признательную позицию, которая судом принята как добровольная и окончательная. Вместе с тем, доводы подсудимого Прохорова М.В о том, что потерпевшая ФИО1 переходила проезжую часть <адрес> в темное время суток, будучи в куртке с капюшоном, одетым на голову, не позволившим ей смотреть на проезжую часть, суд находит не состоятельными, поскольку, с учетом всей совокупности вышеуказанных доказательств, данные обстоятельства на степень доказанности как вины, так и невиновности подсудимого Прохорова М.В в совершении преступления, не влияют.

Таким образом, судом установлено, что в действиях водителя Прохорова М.В имеются нарушения п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, нарушения требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.14.2 Приложения 2 к ПДД РФ, и по совокупности всех собранных доказательств, судом установлено, что между действиями водителя Прохорова В.М. – нарушением требований указанных пунктов ПДД РФ и Приложения к нему, и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 имеется и доказана прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого Прохорова М.В установленной и доказанной, квалифицирует действия подсудимого Прохорова М.В по ст. 264 ч.1 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому Прохорову М.В наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого Прохорова М.В, о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.1 ст. 56 УК РФ.

В качестве обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что Прохоров М.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес свои извинения потерпевшей ФИО1. Кроме того, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ суд учитывает, что Прохоров М.В. добровольно предпринял меры к возмещению потерпевшей морального вреда и частично в сумме <данные изъяты> рублей возместил его.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено, а судом не установлено ввиду отсутствия таковых.

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Прохоров М.В. имеет молодой возраст, ранее не судим /т.1 л.д. 106/, на учетах в ПНД /т.1 л.д. 107 / и НД /т.1 л.д. 108/ не состоит, по месту жительства Прохоров М.В. характеризуется без замечаний, /т.1 л.д. 110/, является <данные изъяты>.

Обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого Прохорова М.В, судом не установлено.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что Прохоров В.М. впервые по неосторожности совершил преступление, отнесенное Законом к категории небольшой тяжести, в области безопасности дорожного движения, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и характеристики личности подсудимого, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч.1 ст. 56 УК РФ, исходя из принципа уголовного наказания о соразмерности содеянного характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, будут достигнуты путем назначения Прохорову В.М. наказания в виде ограничения свободы с осуществлением контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, а равно объективных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Кроме того, принимая во внимание, что данный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией статьи, не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права управления ТС, с учетом отношения подсудимого Прохорова М.В к совершенному преступлению и наступившим последствиям, правовых оснований для назначения Прохорову М.В наказания в виде лишения права управления ТС не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Прохорова М.В в счет возмещения морального вреда денежных средств в сумме <данные изъяты> /л.д. 68/. В ходе судебного разбирательства подсудимый Прохоров М.В. добровольно выплатил потерпевшей сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, таким образом, исковые требования потерпевшей на момент их рассмотрения судом составили <данные изъяты> рублей и потерпевшей ФИО1 были поддержаны в полном объеме.

Подсудимый Прохоров М.В. в судебном заседании все исковые требования потерпевшей ФИО1 признал в полном объеме. Иными участниками процесса возражений против гражданского иска представлено не было.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, в том числе медицинские документы, подтверждающие медицинское лечение потерпевшей ФИО1, пришел к следующему выводу.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, с учетом характера и степени морально-нравственных страданий потерпевшей, длительности и характера лечения, а также материального и имущественного положения подсудимого и его отношения к совершенному преступлению и наступившим последствиям, индивидуальных особенностей подсудимого (виновного) и потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени морально-нравственных страданий потерпевшей ФИО1, вызванных причинением ей телесных повреждений, длительным лечением, в том числе оперативного, и физических страданий вследствие такового, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу в счет возмещения морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

Водительское удостоверение серии № № на имя Прохорова М.В, находящееся при материалах уголовного дела подлежит направлению в отдел ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по месту регистрации Прохорова М.В, поскольку вопрос о его возвращении подсудимому по исполнении постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в компетенцию Московского районного суда Санкт-Петербурга не входит.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: