Решение по делу № 33-9323/2015 от 07.10.2015

ВЕРХОВНЫЙСУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9323/15	Председательствующий суда первой инстанции	ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи судей при секретаре Аврамиди Т.С., Сундукова В.М., Сыча М.Ю., Янчковской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Э.Д. к Мустафаеву Э.Д., третье лицо – Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым в Железнодорожном районе г. Симферополя, о признании лица утратившим права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Мустафаеву Э.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьиСыча М.Ю. об обстоятельствахдела, содержанииобжалуемогорешения, апелляционнойжалобы, судебнаяколлегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Мустафаева Э.Д. обратился в суд с иском к Мустафаева Э.Д. о признании лица утратившим правом пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что ему принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, где зарегистрированы и проживают вместе с ним его сыновья ФИО, ФИО3. Также в квартире зарегистрирован, но не проживает с 1999 года его брат - ответчик по делу Мустафаеву Э.Д.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировался в квартире истца, однако, ни одного дня в квартире не проживал. Личных вещей в квартире истца ответчик не имеет. Однако истец вынужден нести дополнительные расходы, связанные с регистрацией ответчика в его квартире.

На основании изложенного истец просит суд признать Мустафаева Э.Д. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец не явился. Предоставил в суд заявление, в соответствии с которым исковые требования поддерживает. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверты с извещением возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Привлеченный на основании требований статьи 50 ГПК РФ по инициативе суда в качестве представителя ответчика адвокат ФИО9, просил суд принять решение в соответствии с положениями законодательства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Мустафаева Э.Д. - удовлетворен.

Мустафаева Э.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ответчик Мустафаева Э.Д. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истец не является собственником спорной квартиры и не имеет права требования по данному делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республика Крым от 12.05.2015 года решение Железнодорожного райсуда г. Симферополя Республики Крым от 22.05.2014 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мустафаева Э.Д. – отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 16.09.2015 года апелляционное определение ВС РК от 12.05.2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу – истец Мустафаева Э.Д. указывает на необоснованность доводов апеллянта просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Ответчик Мустафаева Э.Д., а также его представитель ФИО10 в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

В судебное заседание коллегии судей истец Мустафаева Э.Д., а также его представитель ФИО11, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства под расписку, предоставил нарочно ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда заявление, в котором сообщил суду о его резком ухудшении здоровья, вследствие гипертонического криза, в подтверждение чего приобщил копию справки Симферопольской городской клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Указанная справка не содержит сведений о невозможности участия Мустафаева Э.Д. в судебных заседаниях по состоянию здоровья или в силу каких-либо других обстоятельств.

До 25.12.2015 года иные доказательства, в том числе медицинские документы, свидетельствующие о невозможности явки по вызову суда по состоянию здоровья, нахождение на стационарном лечении Мустафаева Э.Д. суду не представлялись.

Судебная коллегия не может не учитывать, что само по себе обращение гражданина в лечебное учреждение не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании. Это не лишает истца возможности вести дело в суде апелляционной инстанции через своего представителя.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности сообщить суду об уважительности причин неявки в судебное заседание 25.12.2015 года Мустафаева Э.Д. не представлено.

С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие истец Мустафаева Э.Д. в суд не обращался.

Таким образом, о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежаще. Доказательств уважительных причин неявки не представил.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что стороны зарегистрированы в <адрес> в <адрес>. Кроме Мустафаева Э.Д. и ФИО17 ЭльдараДжевдетовича в квартире зарегистрированы дети истца - ФИОи ФИО3

Согласно извлечения о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Мустафаева Э.Д. на основании дубликата договора купли-продажи, выданного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.7).

При этом, 16.05.2003 года спорная квартира была подарена истцом своему отцу ФИО15 Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре за №, оригинал обозревался в судебном заседании (л.д.93).

После смерти ФИО15 в мае 2008 года, согласно справки нотариуса ФИО13, были поданы заявления о принятии наследства от обоих братьев ФИО17 и жены наследодателя ФИО16

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из смысла указанных норм, неполучение наследниками свидетельства о праве на наследство, не дает оснований считать, что они не приобрели права на наследственное имущество.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска одного из наследников к другому о лишении последнего права пользования спорным жилим помещением.

В суде апелляционной инстанции истец Мустафаева Э.Д. ставил вопрос о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО15, является сделкой без намерения создать соответствующие правовые последствия, а его право собственности на спорную квартиру подтверждается соответствующей государственной регистрацией этого права.

Судебная коллегия не может не учитывать, что дважды истец обращался в суд с исками о признании договора дарения недействительным - в 2006 и 2010 годах, однако в судебном порядке договор дарения недействительным не признан.

Согласно 128 ГК Украины (в редакции 1963 года) (действующего на момент заключения договора) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ГК Украины (в редакции 1963 года), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются те условия, которые признаны по закону или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 243 ГК Украины (в редакции 1963 года), по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.

Договор дарения считается заключенным с момента передачи имущества одаренному.

В силу ч.3 ст. 244 ГК Украины (в редакции 1963 года), к договорам дарения недвижимого имущества применяются правила ст. 227 ГК Украины.

В соответствии со ст. 227 ГК Украины (в редакции 1963 года) договор дарения недвижимого имущества должен быть нотариально удостоверен, если одной из сторон является гражданин. Невыполнение этого требования влечет недействительность договора.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, договор дарения спорной квартиры удостоверен нотариально, является реальным, поскольку лицевой счет по оплате коммунальных услуг был оформлен одаряемым ФИО15 на себя, им уплачивались коммунальные услуги. Доказательств об обратном сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что отсутствуют основания для признания указанного договора дарения спорной квартиры незаключенным.

Доводы истца о том, что стороны договора дарения не достигли согласия по всем существенным условиям договора, поскольку передачи спорной квартиры всобственность ФИО15 не было, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку право собственности на квартиру, что дарится, возникает у одаренного с момента нотариального удостоверения настоящего договора. Наличие копии расписки ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и копии заключения правоохранительных органов указанных выводов не опровергает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира после смерти ФИО15 вошла в наследственную массу и наследственное имущество было принято наследниками.

С учетом вышеуказанных положений закона, обжалованное судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2014 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Мустафаева Э.Д. к Мустафаеву Э.Д., третье лицо – Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым в Железнодорожном районе г. Симферополя, о признании лица утратившим права пользования жилым помещением – отказать.

Председательствующий: Судьи: Т.С. Аврамиди В.М. Сундуков М.Ю. Сыч