Решение по делу № 33-425/2022 (33-18878/2021;) от 19.11.2021

                            Судья Уманская Р.А.                                         УИД 16RS0050-01-2021-007283-15

                            дело № 2-4521/2021

№ 33-425/2022 (№ 33-18878/2021)

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Сафиной Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратова Дмитрия Романовича на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Кондратова Д.Р. к Низамову Фариду Азатовичу о понуждении принять работы, признании работ принятыми.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения истца Кондратова Д.Р. и представителя третьего лица ООО «ШумахерАвто» –Лакизы А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Кондратов Д.Р. обратился к Низамову Ф.А. с иском о понуждении принять работы и признании работ принятыми, указывая в обоснование, что на основании заключённого с ООО «ШумахерАвто» (далее также Общество) договора цессии от 31 мая 2021 года, к нему перешли права требования к Низамову Ф.А. об обязании принятия работ после произведённого ООО «ШумахерАвто» ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак .... По сделке ему также перешли права на получение оплаты за выполненный ремонт и все связанные с этим иные права, принадлежащие Обществу. Размер переданных обязательств в денежном эквиваленте составил 163 800 рублей.

    В подписанном Низамовым Ф.А., ООО «РеМарк-К» и Обществом акте приёма-передачи транспортного средства от 1 ноября 2020 года, являющимся одновременно договором подряда на ремонт указанного автомобиля, установлены сроки и условия выполнения ремонтных работ, перечень которых, а также необходимых для замены запчастей, указаны в заказе-наряде и акте на выполненные работы к заказу-наряду от 2 ноября 2020 года. В процессе исполнения данного соглашения Низамов Ф.А. неоднократно посещал станцию технического обслуживания (СТО), на которой ООО «ШумахерАвто» производились восстановительные работы, осматривал свой автомобиль до и после устранения повреждений, никаких претензий к качеству ремонта не предъявлял. Все обязательства по сделке Общество исполнило в полном объёме и передало автомобиль Низамову Ф.А., который при получении транспортного средства указал на невозможность оценки качества произведённых ремонтных работ и принятия результата.

    Поскольку работы Низамовым Ф.А. не приняты, оплата за выполненный ремонт от ООО «РеМарк-К», являющегося контрагентом страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование», за счёт перечисленной страховой выплаты которой должен быть восстановлен повреждённый в результате ДТП автомобиль ответчика, не произведена. Учитывая, что в данном случае правоотношения, связанные с устранением повреждений автомобиля, фактически сложились у Общества именно с Низамовым Ф.А. как с собственником транспортного средства, принимая во внимание его согласие на использование в процессе ремонта бывших в употреблении восстановленных или аналоговых запасных частей в соответствии с актом приёма-передачи от 1 ноября 2020 года, отказ от принятия результатов ремонта, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

    Исходя из указанного, Кондратов Д.Р. просил обязать Низамова Ф.А. принять работы в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> VIN: ...., 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., и признать их принятыми.

    В суде первой инстанции истец Кондратов Д.Р. заявленные требования поддержал в полном объёме.

    Ответчик Низамов Ф.А. в суд не явился.

    Представитель третьего лица ООО «ШумахерАвто» иск поддержал.

    Суд в удовлетворении исковых требований Кондратова Д.Р. отказал, постановив решение в приведённой формулировке.

Не согласившись с таким решением, Кондратов Д.Р. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного и принятия нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку все ремонтные работы по восстановлению данного транспортного средства непосредственно осуществлялись не ООО «РеМарк-К», а правопредшественником истца – ООО «ШумахерАвто», которое понесло материальные затраты на приобретение необходимых запчастей в процессе ремонта. Без должного внимания оставлено обстоятельство неправомерного уклонения Низамова Ф.А. от принятия результатов ремонта, который во время устранения повреждений его автомобиля неоднократно посещал СТО и каких-либо претензий в отношении качества выполненных Обществом работ не предъявлял. Также указывается на необоснованность отказа суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы в связи с необходимостью оценки качества произведённого ремонта транспортного средства.

Истец Кондратов Д.Р. и представитель третьего лица директор ООО «ШумахерАвто» - Лакиза А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, сведениями об уважительности их неявки суд не располагает.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу девятому пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО) установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведённого восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приёма-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приёма-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил (абзац 2).

Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путём проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац 5).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 9 июля 2020 года по вине Юнусова Н.Р., автомобилю марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, VIN: ...., 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Низамову Ф.А. на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Низамова Ф.А. в соответствии с договором ОСАГО серии .... № .... от 13 марта 2020 года на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

После осмотра автомобиля и признания АО «Группа Ренессанс Страхование» указанного события страховым случаем, на основании заявления Низамова Ф.А. от 15 июля 2020 года о выборе прямого возмещения убытков путём производства восстановительного ремонта, 30 июля 2020 года потерпевшему страховщиком выдано направление на СТО.

В соответствии с актом приёма-передачи транспортного средства от 1 ноября 2020 года, выданного на основании направления № .... от 2 сентября 2020 года, Низамов Ф.А. передал автомобиль для проведения ремонта на СТО ООО «ШумахерАвто».

После проведения ремонтных работ 25 декабря 2020 года транспортное средство получено Низамовым Ф.А. В акте сдачи-приёмки выполненных работ содержатся претензии Низамова Ф.А. относительно произведённых работ с указанием невозможности определения качества выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием у него специальных познаний.

1 марта 2021 Низамовым Ф.А. в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 038 рублей, а также 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

По результату проведения экспертизы на основании заявки Службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный), к которому Низамов Ф.А. обратился в досудебном порядке за разрешением спора, в соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 22 мая 2021 года № .... установлено, что фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта в части нарушения технологии окраски, нанесения шовного герметика, не произведена замена ряда деталей и частей. Стоимость устранения недостатков ремонта составила 173 300 рублей без учёта износа.

Решением Финансового уполномоченного № .... от 7 июня 2021 года требования Низамова Ф.А. удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска Кондратова Д.Р., суд первой инстанции пришёл к выводу об установленном на основании экспертного заключения от 22 мая 2021 года факта некачественно выполненного ремонта и отсутствия обязательств Низамова Ф.А. перед Кондратовым Д.Р. в принятии ремонтных работ, поскольку самостоятельных подрядных правоотношений между ответчиком и ООО «ШумахерАвто», являющегося правопредшественником истца, не возникло. Акт приёмки-передачи транспортного средства от 1 ноября 2020 года обуславливает имеющийся договор между ООО «РеМарк-К» (заказчик) и ООО «ШумахерАвто» (исполнитель) на выполнение ремонтных работ транспортных средств, в связи с чем подписание Низамовым Ф.А. указанного акта не является свидетельством возникновения с Обществом договорных подрядных отношений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, подтверждающиеся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе установленный факт некачественного выполнения ремонта автомобиля Низамова Ф.А. решением Финансового уполномоченного от 7 июня 2021 года в соответствии с экспертным заключением от 22 мая 2021 года, оснований для удовлетворения требований истца о понуждении принятия потерпевшим собственником автомобиля произведённых ремонтно-восстановительных работ и признания их принятыми в пределах рассмотрения настоящего иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении районным судом исполнителя восстановительного ремонта, поскольку непосредственно осуществлением ремонтных работ занималось ООО «ШумахерАвто», на незаконность обжалуемого судебного акта не указывает.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заявлением Низамова Ф.А. от 15 июля 2020 года, который подтверждает выбор ответчика прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, а также на основании направления АО «Группа Ренессанс Страхование» от 30 июля 2020 года выбранной СТО является ООО «РеМарк-К», которому было поручено провести восстановительный ремонт транспортного средства Низамова Ф.А., повреждённого в результате ДТП. Заказ-наряд № .... от 3 августа 2020 года с расчётом стоимости устранения дефектов автомобиля ответчика также составлен исполнителем ООО «РеМарк -К», в соответствии с которым страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена оплата за ремонт указанного транспортного средства на основании акта № .... от 26 мая 2021 года.

Указанные документарные доказательства свидетельствует о необоснованности требований правопреемника ООО «ШумахерАвто» по договору цессии Кондратова Д.Р. к Низамову Ф.А., поскольку произведённый Обществом восстановительный ремонт обусловлен обязательствами последнего как исполнителя в рамках договора № .... на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 3 июля 2020 года с заказчиком ООО «РеМарк-К».

Акт приёма-передачи транспортного средства от 1 ноября 2020 года устанавливает сроки и условия ремонта автомобиля Низамова Ф.А. как клиента в рамках данного соглашения. Вопросы оплаты выполненных работ ООО «ШумахерАвто» подлежат разрешению в рамках сложившихся договорных правоотношений с ООО «РеМарк-К».

Ссылка Кондратова Д.Р. в апелляционной жалобе на неправомерность отказа районного суда в назначении судебной экспертизы с целью проверки качества произведённого ООО «ШумахерАвто» восстановительного ремонта во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку оснований для признания недопустимыми имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 22 мая 2021 года № .... в качестве доказательства, в соответствии с которым постановлено решение Финансового уполномоченного по факту обращения Низамова Ф.А., и являвшегося предметом правовой оценки суда первой инстанции, не имеется.

Кроме того, качество выполненных Обществом восстановительных работ не может быть предметом обсуждения в рамках рассматриваемых заявленных требований об обязании Низамова Ф.А., передавшего на СТО автомобиль для ремонта в реализацию прав по договору ОСАГО, принять выполнение работы и признании их выполненными. Данное обстоятельство может быть предметом обсуждения в пределах спора между правопреемником ООО «ШумахерАвто» по договору цессии Кондратовым Д.Р. и ООО «РеМарк-К» об оплате выполненного Обществом восстановительного ремонта автомобиля Низамова Ф.А.

Доводы апелляционной жалобы об использовании ответчиком автомобиля не для личных нужд, а для услуг такси, в связи с чем, по мнению заявителя, в рамках заключенного договора ОСАГО он не обладает правами потерпевшего по прямому возвещению убытков, не влияют на законность выводов районного суда, поскольку это обстоятельство может быть предметом спора между страхователем и страховщиком в рамках заключенного между ними договора ОСАГО.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для обязания ответчика в рамках рассматриваемого спора подписать акт приёмки выполненных ремонтных работ по автомобилю или признания их ответчиком принятыми, поскольку в договорные подрядные отношения Низамов Ф.А. и ООО «ШумахерАвто» не вступали.

Иных доводов, ставящих под сомнение и/или указывающих на ошибочность выводов суда первой инстанции и незаконность обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно, обстоятельств, указывающих на злоупотребление Низамовым Ф.А. своими правами при отказе в принятии результатов ремонтных работ материалами дела не подтверждаются. Значимые для дела фактические обстоятельства установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к пересмотру состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратова Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи