Решение по делу № 33-8632/2017 от 22.06.2017

Судья Андриенко И.А. Дело № 33-8632/2017

А-171г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Романовой А.С. к Боронину А.А. о признании недостойным наследником, отказе в обязательной доле, уменьшении размера обязательной доли.

по апелляционной жалобе Романовой А.С.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Романовой А.С. к Боронину А.А. о признании недостойным наследником, отказе в обязательной доле, уменьшении размера обязательной доли – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова А.С. обратилась в суд с иском к Боронину А.А. о признании Боронина А.А. недостойным наследником, отказе Боронину А.А. в обязательной доле, уменьшении размера обязательной доли.

Требования мотивированы тем, что истец является внучкой умершей ФИО16 которая при жизни завещала ей всё свое имущество. Ответчик является сыном наследодателя, получил обязательную долю в наследстве, при этом имеет в совместной собственности с супругой квартиру, машину, бокс с катером, сад, гараж, является обеспеченным человеком, в связи с этим истец не согласна с оформлением на ответчика обязательной доли из завещанного ей имущества. Она имеет долю в квартире, которую унаследовала и в которой проживает с момента принятия наследства, с января 2015 года. Ответчик в данной квартире не проживает, личных вещей ответчика в квартире нет, коммунальные платежи стал оплачивать только после получения свидетельства о праве на наследство. Решить вопрос с выкупом доли ответчика она не может. Просила признать ответчика недостойным наследником, отказать ему в обязательной доле наследства или уменьшить ее.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Романова А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не были допрошены заявленные истцом свидетели, не допрошен нотариус Альмушева О.И., не удовлетворены ходатайства истца, которые могли бы повлиять на решение суда. Суд не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам. Просит учесть, что ответчик при жизни наследодателя ФИО16. заботы о ней не проявлял, достоверных сведений о размере своей пенсии не представил, оплату коммунальных услуг за квартиру не производил. Полагает, что размер обязательной доли ответчика в наследстве определен нотариусом неверно, без учета положений закона, действовавших на момент составления завещания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Боронин А.А. считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Боронина А.А. и его представителя Геновой О.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Романову А.С., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

На основании п. 2 указанной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 4 ст. 1117 ГК РФ правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п. 4 ст. 1149 ГК РФ).

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года умерла ФИО16 <дата> года рождения.

05.04.2001 года ею было составлено завещание, по которому все ее имущество было завещано внучке Романовой А.С.

04.03.2015 года Борониным А.А. было подано заявление нотариусу о принятии наследства по закону как нетрудоспособным сыном наследодателя, имеющим право на обязательную долю в наследстве.

23.03.2015 года Романова А.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО16. по завещанию.

Дочь наследодателя Романова Т.А. отказалась от принятия причитающейся ей по закону доли наследственного имущества, в том числе от получения обязательной доли в завещанном имуществе наследодателя.

Нотариусом Альмушевой О.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Боронину А.А. – 19.08.2015 года на 1/3 долю наследственного имущества, состоящего из 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также денежные вклады, хранящиеся в филиале ПАО «Сбербанк России»; Романовой А.С. - 13.01.2016 года на 2/3 доли наследственного имущества, состоящего из 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные Романовой А.С. требования, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, на основании чего пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что установленные ст. 1117 ГК РФ основания для признания Боронина А.А. недостойным наследником отсутствуют, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают факт злостного уклонения ответчика от обязанности по содержанию наследодателя либо совершения противоправных действий, способствовавших призванию ответчика к наследованию, установленных судебным постановлением.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств о наличии условий, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, для исключения, уменьшения обязательной доли наследника по закону, истцом также не представлено, а тот факт, что ответчик имеет на праве собственности долю в этой же квартире полученную по наследству после смерти отца, не является основанием к удовлетворению исковых требований.

При этом согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающие право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Боронин А.А., <дата> года рождения, на день открытия наследства являлся нетрудоспособным, то есть достигшим возраста, указанного в ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и имел право на обязательную долю наследственного имущества наследодателя ФИО16

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами, и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, несостоятелен. При вынесении решения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка совокупности представленных доказательств, по результатам которой постановлено решение. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении судом предусмотренных ст. 35 ГПК РФ прав Романовой А.С., поскольку все заявленные ею в ходе рассмотрения дела ходатайства, в том числе о приобщении доказательств, допросе свидетелей были разрешены судом.

Доводы жалобы о том, что размер обязательной доли ответчика в наследстве определен нотариусом неверно, основаны на неверном толковании закона и судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 26.11.2001 года № 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003 года) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", правила об обязательной доле в наследстве, установленные ч. 3 ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002 года. Если завещание составлено до 01.03.2002 года, то применяются правила об обязательной доле в наследстве, установленные ГК РСФСР на день удостоверения завещания.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетие или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом нетрудоспособный ответчик с учетом приведенных закона имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/3 (2/3 доли (размер обязательной доли) от 1/2 доли (размер доли, которая причиталась бы Боронину А.А. при наследовании по закону). Указанный размер обязательной доли в наследственном имуществе после смерти ФИО16. и был определен нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену или изменение решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.