Решение по делу № 1-129/2021 от 13.01.2021

    Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                                                            10 июня 2021 года

<адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Петровой К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО21, представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

содержащегося под стражей с Дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут до 12 часов 15 минут Дата ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, г.<адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей женой ФИО2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая этого, но при этом, не предвидя возможность наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, нанес потерпевшей не менее 1 удара кухонным ножом в правое бедро, чем причинил потерпевшей телесные повреждения в виде колото-резаного ранения правого бедра с локализацией раны на передней поверхности верхней трети бедра с инфильтрирующим кровоизлиянием и пересечением вены и ветви бедренной артерии по ходу слепо заканчивающегося прямолинейного раневого канала, осложнившегося острой кровопотерей, квалифицированного, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления после оглашения обвинения признал полностью, при даче показаний пояснил, что нанес потерпевшей удар ножом не умышленно.

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО2 была его матерью, а подсудимый ФИО4 был ее мужем, брак они заключили, когда ему (Чижевичу) было 6 лет. С тех пор как ему было 15 лет он с ними совместно не проживал, проживал у своей тети. О смерти матери он узнал Дата. Ему известно, что ФИО4 ударил его мать ножом. С матерью у него отношения были нормальные. И мать, и отчим злоупотребляли спиртным, на этой почве были ссоры и скандалы, об этом он знает со слов тети. Просит назначить ФИО4 строгое наказание.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 показала, что погибшая ФИО8 являлась ее родной сестрой, проживала с мужем – ФИО4 по адресу: <адрес>, г.<адрес>А. ФИО4 не работал, злоупотреблял спиртным, бил ее сестру. Ее сестра работала. Дата ФИО4 позвонил ей (ФИО7) и сообщил, что ее сестра истекает кровью, сказал, что пырнул ее ножом в ногу. Она вызвала «скорую помощь» и поехала к ним домой, дома у ФИО22 уже была полиция, скорая помощь, и ее сестра была мертва. Мать ФИО4 передала 15000 рублей на похороны сестры.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель - участковый уполномоченный 89 отдела полиции УМВД России по <адрес> Свидетель №4 показал, что Дата в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: Железнодорожная ул., <адрес>А муж избивает жену. Когда он вместе с коллегой Свидетель №5 приехал на место, там уже был фельдшер и подсудимый ФИО4, который плакал и сказал, что убил свою жену из ревности, пояснил, что он (ФИО4) пил спиртное, потом пришла его жена, и он нанес ей удар. ФИО4 показал, где лежит нож, которым он нанес удар.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного 89 отдела полиции УМВД России по <адрес>. Он Дата заступил на суточное дежурство, в 12 часов 00 минут на пульт оперативного дежурного 89 отдела полиции УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> требуется медицинская помощь ФИО2, ее избил супруг, после чего он сразу же выехал на место вместе с участковым уполномоченным ФИО9 По прибытии на место они обнаружили ФИО4, который находился в помещении дома в состоянии алкогольного опьянения, а также труп ФИО2. На месте также был медицинский работник, который заполнял протокол установления биологической смерти ФИО2 Сам ФИО4 на их вопросы пояснил, что в ходе распития спиртных напитков, на почве ревности у него произошел конфликт с супругой ФИО2, он взял в руки нож и ударил супругу в область бедра. ФИО4 показал, куда он положил нож, которым ударил супругу. После этого на место пришла сестра погибшей и позднее ее сын Потерпевший №1, у которых он (Свидетель №5) взял объяснения. (том 1 л.д. 102-105).

Также на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым Дата около 12 часов 00 минут ФИО4 позвонил ему и сообщил, что ФИО2 истекает кровью, и просил вызвать скорую медицинскую помощь, сказал, что не знает, что ему делать. Он (ФИО25) сбросил звонок, сам вызвал «скорую помощь», после чего снова перезвонил ФИО4 Последний не пояснил, почему ФИО2 истекает кровью, а сам он (ФИО25) не спрашивал. О произошедшем он узнал позднее от соседей. Ему известно, что ФИО4 часто употреблял спиртные напитки, он и ФИО2 часто конфликтовали, находясь в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 87-90).

Также на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым, он состоит в должности врача скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» с 2018 года. Дата в 11 часов 43 минуты, когда он находился на дежурстве, в диспетчерскую службу поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> семейный конфликт и женщина истекает кровью. Дата в 12 часов 10 минут он прибыл по указанному адресу, где обнаружил женщину в положении сидя в кресле, с запрокинутой головой, с признаками биологической смерти. Женщина была вся в свернувшейся крови. Пол и кресло были обильно пропитаны кровью. Рана была заткнута ватой, тряпкой, которые также были обильно пропитаны кровью. В квартире также находился муж в состоянии алкогольного опьянения. После этого приехали сотрудники полиции. Мужчина признался, что он нанёс удар ножом в область в область верхней трети поверхности правого бедра в ходе семейной ссоры, потому что ФИО2 ему изменила. Он (Свидетель №3) отдал сотрудникам полиции протокол установления смерти и уехал с места. От трупа женщины шел сильный запах алкоголя (том 1 л.д. 93-97).

Согласно сообщению о происшествии от Дата, в 12 часов 20 минут Дата в дежурную часть 89 ОП УМВД России по <адрес> из отделения скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» поступил вызов от соседки о том, что требуется медицинская помощь ФИО2, так как ее избил муж по адресу: <адрес>. Муж буйный, требуется наряд полиции (том 1 л.д. 38).

Согласно сообщению о происшествии от Дата, в 12 часов 22 минуты Дата в дежурную часть 89 ОП УМВД России по <адрес> от фельдшера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение, констатация смерти (том 1 л.д. 40).

Согласно копии карты вызова отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница», в 11 часов 43 минуты Дата поступил вызов по адресу: <адрес>, где женщине причинено ножевое ранение (том 1 л.д. 92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, осмотрен двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, где в 3 метрах от входа в комнату №, в положении сидя, на мягком коричневом кресле, обнаружен труп ФИО2, Дата года рождения, на передней поверхности правого бедра в верхней трети обнаружена рана, одежда на трупе, кресло и пол под ним обильно пропитаны веществом темно-красного цвета, похожим на кровь. На ране имеется фрагмент ваты, пропитанный веществом бурого цвета. На полке стола обнаружен нож со следами наложения вещества темно-красного цвета. На месте происшествия обнаружены и изъяты: 2 липкие ленты со следами рук с поверхности холодильника, 1 липкая лента со следом руки с бутылки минеральной воды «Рушанушка», 1 липкая лента со следом руки с бутылки Nestia, 1 липкая лента со следом руки с бутылки Finskyise, 1 липкая лента со следом руки с освежителя воздуха, фрагмент ваты с веществом бурого цвета, нож (том 1 л.д. 13-33).

Согласно протоколу выемки от Дата, в помещении Выборгского РСМО ГКУЗ ЛО «БСМЭ» изъяты предметы одежды ФИО2, а именно, джинсы, лифчик (бюстгальтер), футболка, куртка, кроссовки, трусы и пара носков, а также срезы ногтевых пластин с правой и левой руки трупа ФИО2 (том 1 л.д. 107-111).

Все изъятые в ходе осмотра места происшествия от Дата вещи и изъятые Дата в помещении Выборгского РСМО ГКУЗ ЛО «БСМЭ» предметы одежды ФИО2 в установленном законом порядке осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.4-8, 9-10).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от Дата, у обвиняемого ФИО4 были получены образцы слюны (буккального эпителия) для производства сравнительного исследования (том 1 л.д. 113-115).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от Дата, у обвиняемого ФИО4 были получены следы пальцев рук (том 1 л.д. 117-119).

Согласно заключения эксперта № от Дата, при исследовании трупа ФИО2, Дата года рождения, обнаружено колото-резаное ранение правого бедра с локализацией раны на передней поверхности верхней трети бедра с инфильтрирующим кровоизлиянием и пересечением вены и ветви бедренной артерии по ходу слепо заканчивающегося прямолинейного раневого канала.

Указанное колото-резанное ранение бедра образовалось прижизненно за несколько минут – единичных десятков минут до наступления смерти в результате травмирующего воздействия орудия, обладающего колюще-режущим действием.

Причиной смерти ФИО2 послужило колото-резаное ранение правого бедра, осложнившееся острой кровопотерей.

Указанное колото-резаное ранение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.2.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложение к приказу МЗ и СР РФ от Дата №н.

Смерть пострадавшей наступила не менее чем за 3-6 часов, но не более чем за 8-10 часов до момента фиксации трупных явлений в протоколе осмотра места происшествия от Дата.

Кроме колото-резаного ранения бедра, при исследовании трупа обнаружено очаговое инфильтрирующее кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут затылочной области справа, кровоподтек правого плеча, множественные кровоподтеки по краю реберной дуги слева, кровоподтек в проекции гребня левой подвздошной кости, ссадина в проекции левого локтевого сустава, ссадина нижней трети правого предплечья, кровоподтек правой кисти, ссадина в проекции левого коленного сустава, кровоподтеки левой ягодицы (2). Ссадина и кровоподтеки причинены в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета по механизму удара и трения в случае причинения ссадин, либо при соударении с элементами трения о подобный предмет. Кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, ссадины и кровоподтеки тела и конечностей в причинной связи с наступлением смерти не состоят и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Перечисленные ссадины и кровоподтеки, а также инфильтрирующее кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут затылочной области головы, кроме кровоподтека правого плеча, причинены, ориентировочно, на протяжении периода времени, не превышающего 1-3 суток до наступления смерти пострадавшей. Кровоподтек правого плеча причинен не менее чем за 4-6 суток до наступления смерти.

Во время причинения ранения бедра ФИО2 была обращена к орудию травмы (клинку ножа) передней поверхностью правого бедра. Во время причинения ссадин и кровоподтеков конечностей и тела последняя была обращена к травмирующему предмету (предметам) левой боговой поверхностью головы, наружной поверхностью правого бедра, левой боковой поверхностью груди и таза, передней поверхностью левой голени, задней поверхностью левого локтевого сустава, наружной поверхностью правого предплечья, тыльной поверхностью правой кисти и левой ягодицей. Поза пострадавшей в момент причинения указанных повреждений могла быть различной.

Рана правого бедра является колото-резаной и образовалась от однократного травматического воздействия уплощенного предмета в строении которого имелся обух, острая кромка и острие, каким мог быть клинок ножа, шириной обуха на поперечном сечении 1-1,5 мм., с выраженными прямоугольными ребрами. При формировании раны, травмирующий предмет был ориентирован поперечно относительно передней поверхности левого бедра, обух обращен влево, на цифру 3 условного циферблата часов, клинок погружался практически отвесно, при формировании раны упор производился на острую кромку.

Учитывая причину смерти сроки её наступления, нельзя исключать возможность совершения пострадавшей после причинения колото-резаного ранения бедра, последующих активных целенаправленных действий, вплоть до момента развития клинической картины острой кровопотери.

Локализация повреждения одежды полностью соответствует локализации повреждения, обнаруженного на теле (правом бедре) трупа. Морфология раны бедра и характер повреждения ткани брюк не противоречат друг другу и не исключают вероятности их причинения одним предметом.

На основании результатов судебно-химического исследования крови и мочи от трупа следует: в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 3,3%, что применительно к живым лицам обычно квалифицируется как сильная степень алкогольного опьянения (том 1 л.д. 131-152).

Согласно заключению эксперта № от Дата, на предметах одежды потерпевшей ФИО2: бюстгальтере, футболке, трусах, гольфе 1 (в постановлении- носок), куртке, кроссовках, джинсовых брюках, на ноже, фрагменте ваты, на срезах ногтевых пластин найдена кровь человека (том 1 л.д. 159-165).

Согласно заключению эксперта № от Дата, на трусах и гольфе (в постановлении – носок), обозначенном 1, кроссовках, на фрагменте ваты, на джинсовых брюках, в большинстве групп пятен на куртке, выявлены антигены, свидетельствующие, что происхождение крови от потерпевшей ФИО2 не исключается. На бюстгальтере, футболке, в двух группах пятен на куртке, на срезах ногтевых пластин с обеих рук потерпевшей ФИО2, групповая принадлежность крови не установлена (том 1 л.д. 236-241).

Согласно заключению эксперта № от Дата, на клинке и рукоятке ножа не исключается присутствие биологического материала потерпевшей ФИО2 с вероятностью не менее 99,98% и биологического материала обвиняемого ФИО4 с вероятностью не менее 99,97 % (том 1 л.д. 172-186).

Согласно заключению эксперта 574/20мк от Дата, установлено, что при исследовании лоскута кожи передней поверхности правого бедра обнаружена одна рана, которая является колото-резаной и образовалась от однократного травматического воздействия уплощенного предмета в строении которого имелся обух, острая кромка и острие, каким мог быть и клинок ножа, шириной обуха на поперечном сечении 1, 1-5 мм., с выраженными прямоугольными ребрами. При формировании раны, травмирующий предмет был ориентирован поперечно, относительно передней поверхности правого бедра, обух обращен влево, на цифру 3 условного циферблата часов, клинок погружался практически отвесно, при формировании раны упор производился на острую кромку. На стенках раны имеются наложения ворсин темного цвета.

При исследовании джинсовых брюк обнаружены следы крови, являющиеся участками пропитывания, которые образовались в результате длительного контакта следов воспринимающей поверхности джинсовых брюк с большим количеством жидкой крови и последующего пропитывания. Участки пропитывания в средней и нижней трети передней половинки слева могли образоваться в результате контакта окровавленного пука ваты с поверхностью джинсовых брюк. В просвете участка пропитывания крови в верхней трети передней половинки справа джинсовых брюк обнаружено одно сквозное линейное повреждение. Указанное повреждение по количеству и механизму образования соответствует колото-резаному повреждению правого бедра.

Колото-резана рана правого бедра и колото-резаное повреждение джинсовых брюк образовались одномоментно, от однократного травматического воздействия уплощенного предмета, в строении которого имелся обух, острая кромка и острие, каким мог быть и клинок ножа, шириной обуха на поперечном сечении 1-1,5 мм, с выраженными прямоугольными ребрами – каким мог быть клинок ножа. Представленный на исследование нож является орудием причинения колото-резаного повреждения на джинсовых брюках и колото-резаной раны на теле ФИО2 (том 1 л.д. 193-206).

Согласно заключению эксперта № от Дата, след пальца руки, перекопированный с поверхности бутылки минеральной воды «Рушанушка» оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемого ФИО4, След пальца руки, перекопированный с бутылки из-под водки «Finskyice» 0,5 л. оставлен средним пальцем левой руки обвиняемого ФИО4 Следы пальцев рук, перекопированные с поверхности холодильника на кухне оставлены указательным и средним пальцами правой руки обвиняемого ФИО4, Дата года рождения (том 1 л.д. 212-216).

Сам подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания показал, что проживал совместно с женой ФИО2 Дата вечером ФИО2 ушла из дома,сказала, что к подруге, но когда он ей звонил по телефону, то слышал мужской голос. Домой она вернулась ночью. Дата утром по просьбе жены купил бутылку водки, вернувшись домой, стал распивать вместе с женой. Он стал расспрашивать жену о том, куда она ходила, они начали ругаться. Жена сидела в кресле напротив него, через стол. Он встал, взял со стола нож, стал подходить к ней, махнул ножом, но наносить удар не хотел, он случайно стал падать вперед, поскользнулся, а жена в этот момент дернулась, и получилось, что он ударил ее ножом. С раны на ноге пошла кровь, он стал пытаться ее остановить, заткнул рану ватой и тряпкой, стал пытаться вызвать «скорую помощь», позвонил сестре жены и соседу, попросил их вызвать «скорую помощь». Когда приехала «скорая помощь» фельдшер сказал, что жена умерла. Когда приехали сотрудники полиции он им все рассказал. После этого в дом пришли сестра жены и ее сын. Он не собирался наносить удар ножом, замах был небольшой, он только хотел напугать ее. Он выпил немного, он ревновал жену и возмутился ее поведением.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе проверки его показаний на месте Дата, согласно которым, он указал, что ранее проживал по адресу: <адрес> совместно с женой ФИО2 Указал на помещение гостиной, где указал на диван, на котором Дата он сидел. ФИО4 пояснил, что Дата около 09 часов 30 минут он сходил в магазин за бутылкой водки «Финский айс» после чего, показал, что, расположившись в помещении гостиной, он вместе с ФИО2 выпивали указную водку. ФИО4 показал на кресло, в котором сидела ФИО2 и выпивала водку с ним, пояснив, что в какой-то момент в процессе распития алкогольных напитков, между ним и ФИО2 произошел конфликт, ввиду того, что последняя поздно пришла домой накануне. Он взял с вышеуказанного столика кухонный нож красного цвета в правую руку, а левой рукой оперся на стол, после чего подвинулся вперед и правой рукой нанес один удар в область бедра правой ноги своей супруге – ФИО2, после чего бросил нож на стол. Далее увидел, что из раны на ноге ФИО2 течет кровь, достал вату и пытался закрывать рану, после чего позвонил сестре супруги – Свидетель №1 и попросил вызвать по его адресу скорую помощь (том 2 л.д. 29-45)

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым, он вину в совершении преступления признает в полном объеме, подтверждает, в том числе данные им показания в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте. Если бы он находился в трезвом состоянии, то преступления он бы не совершил (том 2 л.д. 61-65).

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания не подтвердил в части того, что удар был нанесен им умышленно, пояснил, что нанес удар случайно, сотрудникам полиции и «скорой помощи» он сказал, что ударил жену ножом, потому что сделал это, хоть и случайно.

Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания показала, что ФИО4 является ее сыном, учился, работал не официально печником. Характеризует она его положительно, отзывчивый, ухаживал за престарелыми бабушкой и дедушкой. В 2003 году заключил брак с ФИО22, у неё был ребенок, жили они хорошо, общих детей у них не было, сын ФИО22 жил с ними. Несколько лет назад жена стала пить и он с ней тоже, но сын лечился. ФИО22 не лечилась, изменяла мужу. В 2017 году у сына был микроинсульт.

Свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания показала, что давно дружила с ФИО4, характеризует его положительно. ФИО22 был печником. Она не видела и не слышала, чтобы он избивал жену. Сын ФИО22 - ФИО23 жил с ними, пока в училище не поступил. Света ФИО22 говорила, что нашла другого человека. В воспитании ФИО3 ФИО22 участвовал.

Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания показала, что знакома с ФИО4 с детства, учились в школе. Он жил с ФИО2 и её сыном, участвовал в воспитании пасынка. ФИО22 с женой вместе выпивали.

Свидетель ФИО14 в ходе судебного заседания показал, что знаком с ФИО4 с 1995 года, он обучался на печника. Делал печи на заказ, был каменщиком, плотником. Ему известно, что ФИО22 выпивал вместе с женой.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая достоверность исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого ФИО4 в части того, что им был нанесен удар ножом погибшей, письменные доказательства по делу, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Показания свидетелей подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4, данными, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, относительно места, времени происшествия, наличия конфликта между ним и потерпевшей, нанесения им удара ножом в связи с чем суд доверяет его показаниям в этой части.

Суд признает показания ФИО4, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными, поскольку ФИО4 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, правильность показаний он и защитник удостоверили своими подписями, замечаний и дополнений от них не поступило. Данные им показания подтверждаются и протоколом проверки его показаний на месте.

При этом суд не доверяет показаниям ФИО4, данным им в ходе судебного заседания, в части того, что он нанес потерпевшей удар ножом случайно, не умышленно, хотел ее только напугать, поскольку это опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом.

ФИО4 нанес потерпевшей один удар ножом в верхнюю треть правого бедра, чем причинил ей телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой по неосторожности смерть потерпевшей.

Нанесение ФИО4 не менее одного удара ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшей, сила удара, которая явилась достаточной для того, чтобы причинить установленное у потерпевшей повреждение, повлекшее ее смерть, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, суд учитывает целенаправленность действий подсудимого, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, Свидетель №3, которые показали, что ФИО4 сообщил им сразу на месте происшествия о том, что взял нож и ударил им жену из ревности, что свидетельствует, по мнению суда, о его прямом умысле на причинение потерпевшей телесных повреждений.

В ходе предварительного расследования, в ходе судебного следствия было установлено, что между ФИО4 и ФИО2 происходили неоднократные обоюдные конфликты на почве совместного употребления спиртных напитков, в том числе в связи с тем, что погибшая, по мнению ФИО4, изменяла ему, что явилось поводом для конфликта, в ходе которого погибшей был нанесен удар ножом. Однако суд полагает, что сообщенные подсудимым сведения в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, являются личным мнением подсудимого, обусловлены его индивидуальным восприятием ситуации, каких-либо сведений об ином противоправном или аморальном поведении потерпевшей суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что личные неприязненные отношения с погибшей, возможно, возникли у подсудимого в связи с ее определенным поведением, но не считает, что ее поведение носило аморальный или противоправный характер, в связи с чем не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Учитывая, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, суд полагает, сообщение ФИО4 сотрудникам правоохранительных органов, прибывших на место совершения преступления, о том, что он убил свою жену, ударил ее ножом, о чем им не было известно, должно быть расценено, как явка с повинной и признано смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством.

Кроме того, учитывая, что ФИО4 подробно пояснил, что ударил свою жену ножом в ногу, показал, где лежит нож, которым он нанес удар, указанное должно быть расценено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признано смягчающим наказание обстоятельством.

В ходе судебного заседания ФИО4 принес извинения потерпевшему, высказал раскаяние в содеянном, свидетель Свидетель №1 показала, что мать ФИО4 передала 15 000 рублей на похороны погибшей, что было сделано по заявлению подсудимого по его просьбе, указанное должно быть расценено, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и признано смягчающим наказание обстоятельством.

Из показаний подсудимого, свидетеля ФИО10, свидетеля Свидетель №3 следует, что после совершения преступления подсудимый ФИО4 пытался остановить кровь, закрывая рану ватой, звонил свидетелю и просил вызвать «скорую помощь», поскольку сам не знал, как это сделать, что должно быть расценено как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и признано смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 нанес ФИО2 не менее 1 удара кухонным ножом в правое бедро, чем причинил потерпевшей телесные повреждения, осложнившиеся острой кровопотерей, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие за собой смерть потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров № от Дата ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, а также не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Обнаруживается синдром активной зависимости, вызванный употреблением алкоголя в средней стадии. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По результатам психологического исследования можно сделать вывод о том, что ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или иного аффектоподобного состояния (том 1 л.д. 224-230).

Экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов государственного учреждения, заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно подробно, убедительно мотивировано и аргументировано, выводы экспертов согласуются с данными о личности подсудимого, оснований сомневаться в них, а также в компетентности экспертов, у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО4 вменяемым.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 имеет постоянное место регистрации (т. 2 л.д. 75-76), ранее не судим (т. 2 л.д. 79-80), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 83), на учете у врача- психиатра не состоит (т. 2 л.д. 85), состоит на учете у врача- нарколога (т. 2 л.д. 87), страдает хроническим заболеванием, его мать страдает тяжелым хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку свидетели и сам подсудимый пояснили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, конфликт между ним и женой начался в ходе совместного распития спиртных напитков, сам подсудимый пояснил в ходе предварительного расследования, что именно из-за состояния алкогольного опьянения он совершил данное преступление, по мнению суда указанное свидетельствует о том, что именно употребление алкогольных напитков привело подсудимого в столь агрессивное состояние, снизило его контроль за своими действиями и способствовало совершению им преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, ранее судимого, суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд не руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО4 подлежит зачету время содержания его под стражей в порядке меры пресечения в период с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку погибшая ФИО2 приходилась ему матерью.

Подсудимый ФИО4 исковые требования признал по праву, оставив вопрос об определении суммы компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Суд находит обоснованным и доказанным по праву иск потерпевшего ФИО3, исходя из следующего.

Как было установлено судом, в результате действий подсудимого погиб близкий родственник – мать потерпевшего, что, безусловно, привело к тому, что он испытал сильные нравственные и моральные страдания и переживания. Степень этих страданий и переживаний, по мнению суда, соответствует сумме заявленных исковых требований о компенсации морального вреда с точки зрения их разумности, обоснованности и справедливости в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ в связи с чем, суд полагает возможным иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ в соответствии с которыми при вступлении приговора в законную силу:

- бюстгальтер из синтетического трикотажа белого и розового цветов, футболка из синтетического трикотажа с рисунком в клетку черного и ярко-зеленого цветов, трусы из трикотажа голубого цвета, пара носок – гольфы из капрона телесного цвета, куртка женская из водоотталкивающей простеганной синтетической ткани черного цвета, кроссовки из ткани темно-синего цвета, фрагмент ваты белого цвета, джинсы из хлопчатобумажной джинсовой ткани синего цвета, нож кухонный из клинка и рукоятки красного цвета, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, 6 липких лент со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, – подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за осуществление защиты ФИО4 в ходе предварительного расследования в размере 9300 рублей, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО4 от их выплаты, с учетом состояния его здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания его под стражей в порядке меры пресечения в период с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за осуществление защиты ФИО4 в ходе предварительного расследования в размере 9300 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО4 от их выплаты, с учетом состояния его здоровья.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

бюстгальтер из синтетического трикотажа белого и розового цветов, футболка из синтетического трикотажа с рисунком в клетку черного и ярко-зеленого цветов, трусы из трикотажа голубого цвета, пара носок – гольфы из капрона телесного цвета, куртка женская из водоотталкивающей простеганной синтетической ткани черного цвета, кроссовки из ткани темно-синего цвета, фрагмент ваты белого цвета, джинсы из хлопчатобумажной джинсовой ткани синего цвета, нож кухонный из клинка и рукоятки красного цвета, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, 6 липких лент со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в течение 10 суток с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий            подпись                         К.В. Петрова

Копия верна.

Председательствующий                              К.В. Петрова