Решение по делу № 33-692/2024 от 10.01.2024

Судья Бабурина Н.И.                             дело № 33-692/2024

№ 2-2428/2023

64RS0046-01-2023-002313-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинцевой Т.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скопинцева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее –
МБУ «Дорстрой»), просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 60089 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования – 15000 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб., по уплате государственной пошлины – 2003 руб. В обоснование иска указано, что 02 апреля 2022 года в
00:10 часов по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственным регистрационный знак №, под управлением ФИО2, получило механические повреждения двух левых колес в результате наезда на яму в проезжей части дороги. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 02 апреля 2022 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 апреля 2022 года, составленным уполномоченными сотрудниками полиции, в действиях водителя ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения, нарушения Правил дорожного движения РФ. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения подтверждается, что в дорожном полотне по адресу: <адрес>, имеются недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации движения: выбоина на проезжей части дороги, залитая водой, диаметром 0,9 м, глубиной – 0,15 м. Данные повреждения дорожного полотна превышают предельно допустимые значения
ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. На момент дорожно-транспортного происшествия ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2023 года исковые требования Скопинцевой Т.А. удовлетворены частично, с администрации МО «Город Саратов» за счет казны МО «Город Саратов» в пользу Скопинцевой Т.А. взыскан материальный ущерб в размере 103500 руб., расходы на составление досудебного экспертного заключения – 15000 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб., по уплате государственной пошлины – 2003 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с администрации МО «Город Саратов» за счет казны МО «Город Саратов» в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация
МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов» в полном объеме. В доводах жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации МО «Город Саратов» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Полагает, что ответственность должна быть возложена на организацию, ответственную за содержание автомобильной дороги, коммуникаций.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Скопинцева Т.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

02 апреля 2022 года в 00:10 часов по адресу: <адрес>, данное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, получило механические повреждения двух левых колес в результате наезда на яму в проезжей части.

В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия уполномоченным сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги у дома по адресу: <адрес>, на проезжей части дороги имеется выбоина, залитая водой, диаметром 0,9 м, глубиной – 0,15 м.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 03 апреля 2022 года следует, что на проезжей части дороги около дома по адресу: <адрес>,
<адрес>, в день дорожно-транспортного происшествия на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2 имелась выбоина, залитая водой, диаметром 0,9 м, глубиной – 0,15 м.

Определением от 03 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 22 августа 2023 года все заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 апреля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в иске. Размер ущерба, причиненного Скопинцевой Т.А. вследствие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 02 апреля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в иске, составляет с учетом износа деталей транспортного средства 24900 руб., без учета износа деталей транспортного средства – 103500 руб. Причиной образования провала дорожного полотна, расположенного на участке по <адрес> между <адрес> и <адрес> на расстоянии 2,8 м от торца строения по адресу: <адрес>, ориентированного в сторону
<адрес>, и на расстоянии 3,6 м от бордюра, установленного вдоль полосы движения в сторону <адрес>, на который 02 апреля 2022 года совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, явилось разрушение асфальтированного дорожного покрытия из-за значительного физического износа при длительной эксплуатации и отсутствия мероприятий по текущему или капитальному ремонту участка. Дефект дорожного полотна (яма, провал), на который 02 апреля 2022 года совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является нарушением требований п.п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 3, 5, 13,
13.1, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции, установив факт отсутствия в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, способствовавших причинению ущерба, принимая во внимание, что органом местного самоуправления решение о ремонте и техническом содержании дорожного покрытия в зоне образования ямы не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является администрация МО «Город Саратов», надлежащим образом не исполнившая обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и по контролю за его состоянием, не обеспечившая безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля истца, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, определив объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
(п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения».

На основании ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

По смыслу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В ст. 13.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В связи с тем, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в
ст. 1064 ГК РФ общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Виды дефекта: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 сантиметров и более, глубиной 5 сантиметров и более, площадью равной или более 0,06 кв.м – для всех категорий дорог (1А, 1Б, 1В, 2 - 5) и улиц (А-Е) подлежит устранению в срок не более 1 – 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент дорожно-транспортного происшествия недостатки в дорожном полотне превышали допустимые, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что участок дороги у дома по адресу: <адрес>, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

В п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам п. 1 ст. 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения п. 5 ст. 6 Устава МО «Город Саратов» относят к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года
№ 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств виновных действий администрации МО «Город Саратов», основаны на неправильном толковании норм материального права, так как доказательства отсутствия своей вины в порядке ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязан был предоставить непосредственно ответчик.

Поскольку обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, на территории муниципального образования в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения, именно на администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, так как отсутствие надлежащего содержания автомобильной дороги создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению имущественного ущерба истцу.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания администрации МО «Город Саратов» надлежащим ответчиком по делу и возложении ответственности за причинение вреда на организацию, ответственную за содержание автомобильной дороги, судебная коллегия находит не состоятельным.

Все приведенные обстоятельства и положения закона свидетельствуют о виновном бездействии органа местного самоуправления – администрации МО «Город Саратов», выразившемся в неисполнении обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии, вследствие чего было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины за причинение ущерба вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия спорного участка автомобильной дороги администрация МО «Город Саратов» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

МБУ «Дорстрой» какую-либо деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог в районе дома по адресу: <адрес>, не осуществляло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных лиц у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрация МО «Город Саратов», передавая свои полномочия по организации благоустройства территории города, право собственности в отношении дорог не утратила. Являясь собственником, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего
МО «Город Саратов» имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи