Решение по делу № 22-4532/2024 от 20.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа                                              16 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Азнаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

защитника адвоката Халиковой В.Х. в интересах осужденного Ботова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гибадуллина И.Р. на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года, в отношении

Ботова ФИО11, родившегося дата.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора о необходимости изменения приговора по доводам представления, мнение защитника о необоснованности представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Ботов, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по процессуальным издержкам, вещественным доказательства.

Ботов признан виновным в совершении кражи, то есть совершение хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему

Преступление совершено 26 марта 2024 года в помещении хирургического кабинета №... ГБУЗ РБ Зилаирской центральной районной больницы, расположенной по адресу: адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гибадуллин выражает несогласие с вынесенным решением, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, выразившееся в неправильной определенной судом квалификации действий осужденного.

Суд необоснованно переквалифицировал действия Ботова с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, признав недоказанным факт причинения значительного материального ущерба потерпевшей. Однако при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного материального ущерба, суду необходимо было учитывать следующее:

- имущественное положение потерпевшей, которая на момент совершения преступления в связи с тяжелым материальным положением не имела возможности приобрести взамен похищенного телефона другой телефон,

- стоимость похищенного имущества, которого составляет ... рублей,

- заработную плату в размере ... рублей,

- наличие у потерпевшей иждивенцев, а в данном случае сына, который проживает и обучается в адрес, и потерпевшей оплачивается его проживание

- совместное с мужем строительство пристроя дома, на что уходит весь заработок.

Кроме того при описании преступного деяния, суд указал, что Ботов совершил хищение у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона марки «Realme 8 i» и тем самым причинил значительный ущерб на сумму ... рублей, то есть фактически описал преступление, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что указывает на противоречие выводов суда при описании преступного деяния Ботова и квалификации его действий.

Предлагает приговор суда изменить, признать Ботова виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания в соответствии с санкцией статьи или в случае оставления квалификацию действий без изменения исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Вина Ботова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями самого осужденного, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон, согласно которым дата он пришел на прием к врачу хирургу в адрес, расположенной по адресу: адрес, с жалобой на боли в руке. Его сопровождала супруга Свидетель №1. Зайдя в кабинет врача-хирурга примерно в 14:00, самого врача в кабинете не было, там находилась только медицинская сестра, которая вскоре вышла из кабинета. Около 14:05 Ботов увидел на столе сотовый телефон медсестры и, из-за злости на нее за грубое обращение, решил забрать телефон, который положил в сумку своей супруги, которая находилась при нем. После этого в кабинет вернулась медсестра вместе с его супругой. Затем они отправились домой, куда через 20-30 минут приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала Ботова. Он вспомнил про похищенный телефон, и позвонил супруге, которая шла домой и была в центре адрес. Он рассказал ей о том, что похитил сотовый телефон медсестры из кабинета врача хирурга и положил в её сумку и сказал, что бы она по пути домой выкинула его где-нибудь в мусорку. Ботов ознакомлен и согласен с экспертизой о стоимости похищенного имущества, согласно которой, по состоянию на дата стоимость сотового телефона марки «Realme 8i» модели RMX3151 в комплекте с силиконовым чехлом составляет ... рублей. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она работает в адрес, расположенной по адресу: адрес, с 1999 года., С сентября 2023 года работает медсестрой в хирургическом кабинете. У неё в пользовании имеется сотовый телефон марки «Realme 8i» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, приобретенный ею в декабре 2022 года за ... рублей в комплекте с чехлом. дата примерно в 13 часов 45 минут она пришла на работу. В тот день на прием к врачу хирургу было много пациентов. На какое-то время Потерпевший №1 покинула рабочий кабинет, не закрывая его на ключ. После того, как она вошла в кабинет около 14 часов 00 минут на прием к врачу зашел пациент Ботов, которого она усадила на кушетку, а сама вышла в коридор, что бы позвать его жену. После чего, она отправила Ботова и его супругу на рентген снимок. Когда они ушли, она решила позвонить врачу, но телефона на столе и в сумке не обнаружила. Потерпевший №1 ознакомлена с экспертизой о стоимости своего похищенного имущества по состоянию на дата, со стоимостью сотового телефона марки «Realme 8i» модели RMX3151 в комплекте с силиконовым чехлом в размере ... рублей полностью согласна;

-показаниями свидетель Свидетель №1, согласно которым дата она совместно со своим супругом Ботовым пошла на прием к врачу хирургу в адрес, расположенной по адресу: адрес. На прием к врачу Ботов зашел один примерно в 14 часов 00 минут, она осталась ждать в коридоре, с собой у него была её сумка. Потом из кабинета вышла медсестра и попросила ее зайти. После того как они вышли из кабинета врача Ботов отдал ей сумку. По возвращении домой к ним приехал автомобиль скорой медицинской помощи и Ботова госпитализировали и положили в хирургическое отделение, после чего она из больницы пошла домой. Когда она была в центре адрес, ей позвонил Ботов и рассказал о том, что похитил сотовый телефон медсестры из кабинета врача хирурга и положил в её сумку и сказал, чтобы она по пути домой выкинула его где-нибудь в мусорку. Открыв свою сумку она увидела там сотовый телефон в черном корпусе в силиконовом чехле. Испугавшись, что Ботова снова посадят она выкинула телефон как и просил Ботов в мусорное ведро, находящееся возле беседки на пешеходной части адрес под названием «адрес» рядом с магазином адрес». После чего, вечером к ним домой приехали сотрудники полиции, она сразу сказала, где находится телефон и показала место, куда выкинула телефон;

- письменными доказательствами:

- рапортом ОД Отделения МВД России по адрес Султанова из которого следует, что у Потерпевший №1 на территории адрес №... пропал телефон с чехлом;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2024 года, согласно которому следует, что произведен осмотр кабинета адрес по адресу: РБ, адрес, место пропажи сотового телефона марки «Realme 8i», принадлежащего Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2024 года и таблицей фотоиллюстрацией нему, согласно которому был произведен осмотр пешеходной части адрес под названием адрес», в мусорной урне рядом с беседкой, расположенной рядом со знанием по адресу: адресА обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Realme 8i», принадлежащий Потерпевший №1;

- заявлением о явке с повинной Ботова от 28 марта 2024 года, из которого следует, что Ботов добровольно сообщил о совершенном им преступлении – 26 марта 2024 года около 14 часов 05 минут находясь в кабинете адрес, похитил лежащий на столе сотовый телефон марки «Realme 8i»;

-заключению эксперта от 1 апреля 2024 года № 24-з-06, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 26 марта 2024 года сотового телефона «Realme 8i», в комплекте в силиконовым чехлом составила ... рублей;

- другими материалами уголовного дела, изложенными в приговору;

Все приведенные в приговоре доказательства суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления.

Проанализировав доказательства, правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.

Органами предварительного следствия Ботову предъявлено совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленум Верховного суда РФ в п. 19 Постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Исходя из указанных требований и разъяснений закона суд первой инстанции приняв во внимание, что в материалах дела доказательств подтверждающих имущественное положение потерпевшего, а также значимость причиненного ущерба не содержится исходя из положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ законно квалифицировал действия Ботова по ч. 1 ст. 158 УК РФ

Виновность осужденного сторонами не оспариваются.

Назначая наказание суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид которого соответствует требованиям закона.

Суд мотивированно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, ст. 73 УК РФ.

Суд, правильно установив об отсутствии в материалах дела доказательств о причинение значительного ущерба гражданину, ошибочно сослался на указанный квалифицирующий признак в описательно - мотивировочной части приговора.

Допущенная неточность на законность постановленного приговора не повлияла и устранима в суде апелляционной инстанции путем внесения изменения в итоговое решение суда.

В остальном приговор требованиям ст. 297 УПК РФ соответствует, повода для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Гибадуллина И.Р. частично удовлетворить, приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года, в отношении Ботова ФИО11 изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о причинении потерпевшему значительного ущерба.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гибадуллина И.Р. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

    - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

    - по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

    В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                          И.В. Азнаев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 4532/2024

судья первой инстанции Малиновский Ю.В.