Решение по делу № 8Г-11652/2022 [88-12451/2022] от 30.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12451/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            14 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2021 (УИД: 24RS0040-02-2021-000130-26) по иску Алтынцева Василия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы» о взыскании утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда здоровью

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы» на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алтынцев Василий Николаевич (далее по тексту – Алтынцев В.Н., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы» (далее – ООО «Норникель Технические Сервисы», ответчик) о взыскании утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Алтынцев В.Н. с 22 августа 1988 г. по 21 февраля 2014 г. работал у ответчика во вредных производственных условиях. В период работы у ответчика приобрел профессиональное заболевание. По заключению МСЭ № от 19 февраля 2014 г. ему определена утрата профессиональной трудоспособности 60%, с 1 марта 2016 г. бессрочно. Для назначения ежемесячной страховой выплаты ответчиком в филиал №14 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРОФСС РФ) представлены справки о среднем месячном заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составил 108778,17 руб. Согласно справке-расчету филиала № ГУ КРОФСС РФ от 16 июня 2014 г. размер утраченного заработка, с учетом индексации на день первичного освидетельствования составил 65266,85 руб., с 17 февраля 2014 г. назначена страховая выплата в максимальном размере 61920 руб., в последующем произведен перерасчет и с 1 февраля 2020 г. выплата установлена в размере 79602,38 руб. Истец полагает, что поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан компенсировать разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной ежемесячной страховой выплаты, с выплатой задолженности по возмещению вреда здоровью за период, не превышающий три года, предшествовавшие предъявлению иска.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд произвести индексацию утраченного заработка за период с 1 апреля 2014 г. по 31 декабря 2021 г., взыскать с ООО «Норникель Технические Сервисы» в его пользу задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2021 г. в размере 1575047,91 руб., 7500 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а также взыскивать с ООО «Норникель Технические Сервисы» ежемесячно, начиная с 1 апреля 2021 г., в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка (дохода) по профессиональному заболеванию разницу между утраченным заработком, который по состоянию на 1 квартал 2021 года с учетом индексации составляет 132000,17 руб. с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Алтынцева В.Н. и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц, которая на 1 февраля 2021 г. составляет 83502,90 руб. с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Произвести индексацию утраченного заработка Алтынцева Василия Николаевича за период с 01 апреля 2019 года по 01 января 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы» в пользу Алтынцева В.Н. задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 1 января 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 1386557,63 рублей, 3000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, а всего 1391057,63 рублей.

Взыскивать с общества ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы» в пользу Алтынцева В.Н. ежемесячно, начиная с                      1 апреля 2021 года, в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка (дохода) по профессиональному заболеванию разницу между утраченным заработком, который по состоянию на 1 квартал 2021 года с учетом индексации составляет 126537,02 рублей с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Алтынцева В. Н. и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц, которая на 01 февраля 2021 года составляет 83498,62 рублей с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15133 рубля».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 17 марта 2021 г. изменено, уменьшен размер взысканной с ООО «Норникель Технические Сервисы» в пользу Алтынцева В. Н. задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2021 г. до 755825,97 рублей, снижена общая сумма взыскания до 760325,97 рублей, а также уменьшен размер возмещения вреда (утраченного заработка), взыскиваемого с ООО «Норникель Технические Сервисы» в пользу Алтынцева В.Н. ежемесячно, начиная с 1 апреля 2021 г., указав размер утраченного заработка, по состоянию на 1 квартал 2021 года с учетом индексации, в сумме 102895,65 рублей.

Размер взысканной с ООО «Норникель Технические Сервисы» в доход местного бюджета государственной пошлины увеличен до 20944,43 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Норникель Технические Сервисы» без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Норникель Технические Сервисы» просит отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом неверно определен средний заработок истца, с учетом его выбора месяцев замены неполностью отработанных месяцев, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, влечет произвольный выбор им месяцев для расчета среднего заработка. Также указывает, что поскольку Алтынцеву В.Н. Фондом социального страхования Российской Федерации ежемесячная страховая выплата назначена в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годах не в максимальном размере, у истца отсутствует право на предъявление требований о возмещении вреда в размере разницы между фактически утраченным средним заработком и суммой назначенной Фондом социального страхования Российской Федерации ежемесячной выплатой. Полагает, что на основании изложенного, истцу следует в иске отказать.

Старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Алтынцев В.Н., представитель ответчика ООО «Норникель Технические Сервисы», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ КРОФСС РФ, филиал №, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Алтынцев В.Н. с 1 марта 2007 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Норильскгеология», куда был принят в порядке перевода из Зонального филиала ОАО «ГМК «Норильск никель» машинистом буровой установки (с полным рабочим днем под землей) партия подземного бурения, подземный участок буровых работ рудника «Комсомольский».

По условиям трудового договора от 1 марта 2007г. работнику установлены условия оплаты, в том числе, размер часовой тарифной ставки, надбавка 80 % за работу в РКС, согласно п. 1 соглашения работнику могут выплачиваться другие надбавки и доплаты в соответствии локальными нормативными актами работодателя.

Приказом от 20 февраля 2014 г. истец с 25 июля 2019 г. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в связи медицинским заключением.

Во время работы у ответчика истцом 23 декабря 2013 г. получено профессиональное заболевание.

Согласно заключению МСЭ № от 19 февраля 2014 г. Алтынцеву В.Н. по данному заболеванию установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 17 февраля 2014 г. до 1 марта 2015 г., которая впоследствии продлена на год, а с 1 марта 2016 г. установлена бессрочно (справка МСЭ -2006 №).

Приказом ГУ КРО ФСС РФ, филиал № от 14 марта 2014 г. №-В в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ                           «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 23 декабря 2013 г., и установлением по заключению учреждения МСЭ № от           19 февраля 2014 г. 60 % утраты профессиональной трудоспособности назначена ежемесячная страховая выплата с 17 февраля 2014 г. до 1 марта 2015 г. в максимальном размере 61920 руб., которая впоследствии ежегодно индексировалась, в связи с чем, ее размер с 1 января 2015 г. составлял 65325,60 руб.; с 1 февраля 2016 г.- 69506,44 руб.; с 1 января 2017 г. – 72286,70 руб.; с                1 февраля 2018 г. – 74093,87 руб.; с 1 февраля 2019 г. – 77279,91 руб.; с                           1 февраля 2020 г. – 79598,31 руб.; с 1 февраля 2021 г. – 83498,62 руб.

Согласно справке-расчету, которая является приложением к вышеназванному приказу от 14 марта 2014 г. №-В, средний осовремененный заработок истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании, то есть на 17 февраля 2014 г. составил 108778,08 руб., утраченный заработок - 65266,85 руб.; при этом для расчета был взят период: март, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 год, то есть 6 месяцев; в заработную плату истца за данный период каких-либо премий, в том числе, и единовременных не начислялось и не выплачивалось, в расчет среднего заработка такие выплаты не были включены. С данным расчетом истец был ознакомлен и согласен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Алтынцева В.Н. к ООО «Норникель Технические Сервисы» (прежнее наименование ООО «Норильскгеология», изменено 7 декабря 2020 г.), суд первой инстанции исходил из установленной положениями ст. ст. 1064, 1072, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика возместить работнику вред, причиненный здоровью работника в результате профессионального заболевания в виде утраченного заработка, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда основан также на положениях Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым установлены в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 17 марта 2021 г. изменено, уменьшен размер взысканной с ООО «Норникель Технические Сервисы» в пользу Алтынцева В.Н. задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2021 г. до 755825,97 руб., снижена общая сумма взыскания до 760325,97 руб., а также уменьшен размер возмещения вреда (утраченного заработка), взыскиваемого с ООО «Норникель Технические Сервисы» в пользу Алтынцева В.Н. ежемесячно, начиная с                        1 апреля 2021 г., указан размер утраченного заработка, по состоянию на 1 квартал 2021 г. с учетом индексации, в сумме 102895,65 руб.

Размер взысканной с ООО «Норникель Технические Сервисы» в доход местного бюджета государственной пошлины увеличен до 20944,43 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Норникель Технические Сервисы» без удовлетворения. При этом, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренные законом основания для индексации утраченного истцом заработка за периоды, когда повышение размера прожиточного минимума не повлекло его превышение над ранее достигнутой максимальной величиной в предшествующих периодах, не имелось, поскольку в данном случае фактически ухудшения положения истца не происходило.

Учитывая, что положениями ст. ст. 318, 1091 ГК РФ предусмотрена индексация суммы, выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью лишь в случае роста (повышения) установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, то в случаях, когда прожиточный минимум был уменьшен относительно его величины, установленной в предыдущем периоде, либо вследствие изменения не произошло повышение прожиточного минимума относительно ранее достигнутой величины в иные предшествующие периоды, индексация размера возмещения вреда не производится. В этом случае, сумма выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, остается без изменения на достигнутом уровне.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ) определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе: в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному, либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г.                    № 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации (положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. №286).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (стать 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно части 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из материалов дела, Алтынцев В.Н. был согласен с размером утраченного заработка, рассчитанного ему при назначении ежемесячной страховой выплаты в справке-расчете на 17 февраля 2014 г., произведенной филиалом № ГУ КРОФСС РФ, на основании сведений о заработке, представленных ответчиком, согласно которой его средний заработок был определен на дату установления утраты профессиональной трудоспособности в размере 652668,48 руб., исходя из выбранного истцом периода (за 6 месяцев 2013 г.; март, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года с исключением не полностью отработанных месяцев из расчета; 652668, 45/ 6 месяцев = 108778,08 руб.), а размер утраченного заработка на ту же дату определен в сумме 65266,85 руб.

С избранным судом первой инстанции расчетным периодом, соответствующим расчету, произведенному Фондом социального страхования Российской Федерации, с заменой по желанию истца не полностью отработанных месяцев на предшествующие им полностью отработанные, а также исключении таких месяцев при невозможности их замены, суд апелляционной инстанции правомерно согласился, поскольку такой порядок соответствует положениям ч. 3 ст. 1086 ГК РФ.

При этом, как верно указала судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении, учитывая, что расчетным периодом для определения среднемесячного заработка истца к 17 февраля 2014 г. являлся период его работы с января 2014 г. по февраль 2013 г., в котором имелись не полностью отработанные месяцы: январь 2014 г., июль и май 2013г., у истца имелось право на их замену или исключение из расчета.

Доводы ответчика о необходимости определения утраченного заработка исключительно из расчета заработка за 12 месяцев, предшествовавших дню утраты трудоспособности отклонены судом апелляционной инстанции на том основании, что принятый судом первой инстанции как верный расчет среднего заработка, произведенный Фондом социального страхования Российской Федерации при установлении истцу страховой выплаты, не нарушает прав ответчика, поскольку в расчете ответчика указана большая сумма утраченного истцом заработка, при его расчете за 12 месяцев расчетного периода ( средний заработок по расчетам ответчика за 12 месяцев, предшествовавших утрате трудоспособности составил 1 328 603, 82 руб./12 = 110716,98 руб./100*60 = 66430,10 руб. – расчет приведен в апелляционной жалобе ответчика).

При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом среднего заработка истца за 10 месяцев, предшествующих дате утраты трудоспособности истца, приведенного в уточнении исковых требований, в сумму которого были включены иные месяцы расчетного периода, а также суммы годовой и полугодовой премии за 2013г., пропорционально включенным в расчет месяцам периода премирования, согласно которому размер утраченного Алтынцевым В.Н. заработка составил 68019,98 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции исходит из того, что принятый судами при расчете суммы возмещения вреда здоровью средний заработок истца согласно справке о среднем заработке истца за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г., на основании которого ГУ КРОФСС РФ в справке - расчете (приложение к приказу от 14 марта 2014 г. №-в) определен средний месячный заработок истца в размере 108 778, 08 руб. и утраченный истцом средний заработок в результате утраты трудоспособности в размере 65 266, 85 руб., никак не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку указанные суммы меньше тех, которые посчитаны исходя из 12 полных отработанных истцом месяцев работы, предшествовавших дню утраты трудоспособности истцом.

Также суд кассационной инстанции полагает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика размера утраченного истцом среднего заработка по тому мотиву, что ГУ КРО ФСС РФ ежемесячная страховая выплата назначена не в максимальном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается Федеральным законом о бюджете фонда социального страхования на соответствующий год. (п. 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях»).

Согласно части 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в редакции Федерального закона, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. №444-ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 г. №444-ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской федерации.

Установленный пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» максимальный размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2 декабря 2013 г. №32-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» установлено, что максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленной в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 4 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не может превышать в 2014 году 61 920, 0 рублей, в 2015 году – 64 710, 0 рублей, и в 2016 году – 67 620, 0 рублей.

Приказом ГУ КРО ФСС РФ филиал № от 14 марта 2014 г. №-В Алтынцеву В.К., при определении размера среднего утраченного заработка в сумме 65 266, 85 рублей, сумма ежемесячной страховой выплаты назначена в предельном размере 61920,00 рублей. Указанная ежемесячная страховая выплата впоследствии ежегодно индексировалась, в связи с чем, ее размере с 1 января 2015 г. составил 65 325 руб. 60 коп., с 1 февраля 2016 г. -69506, 44 руб., с 1 января 2017 г. – 72286, 70 руб., с 1 февраля 2018 г. – 74093, 87 руб., с 1 февраля 2019 – 77279,91 руб., с 1 февраля 2020 г. – 79 598, 31 руб., с 1 февраля 2021 г. – 83498,62 руб.

Учитывая, что сумма страхового возмещения назначена Алтынцеву В.Н. в 2014 году в максимальном размере и впоследствии указанная сумма индексировалась Фондом социального страхования, суд кассационной инстанции полагает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате разницы между суммой утраты среднего заработка истца и назначенной и выплачиваемой Фондом социального страхования суммой ежемесячного страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает верным и законным расчет суда апелляционной инстанции, суммы возмещения истцу утраченного заработка, произведенный как разница между утраченным истцом и проиндексированным на индексы роста величины прожиточного минимума в Красноярском крае суммой среднего утраченного истцом заработка и суммой, выплачиваемой Фондом социального страхования ежемесячного страхового возмещения.

Возражений по самому расчету суммы возмещения ответчик в кассационной жалобе не указывает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 марта 2021 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: