Решение по делу № 33-2981/2014 от 20.03.2014

Судья: Смирнова Т.П. № 33 - 2981/2014

     А - 36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Черных В.А. к Пасынковой А.В., Быковой А.Г., Быковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Афендулова Н.А., Беляковой О.М., Афендулову А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционным жалобам Пасынковой А.В., Быковой О.В., Быковой А.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черных В.А. к Пасынковой А.В., Быковой А.Г., Быковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Афендулова Н.А., Беляковой О.М., Афендулову А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 01 октября 2010 года между Черных В.А. и Пасынковой А.В..    

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 24 декабря 2010 года между Пасынковой А.В. и Быковой А.Г., Быковой О.В., Афендуловым Н.А..

Истребовать из чужого незаконного владения квартиру № <адрес> у Быковой А.Г., Быковой О.В., Афендулова Н.А.

Применить последствия недействительности сделок, вернуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность - Черных В.А., прекратить право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым Быковой А.Г., Быковой О.В., Афендулова Н.А. на эту квартиру.

Взыскать с Черных В.А. в пользу Пасынковой А.В. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пасынковой А.В. в пользу Быковой А.Г., Быковой О.В., Афендулова Н.А. в пользу каждого по <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пасынковой А.В. в пользу Черных В.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Выселить Быкову А.Г., Быкову О.В., Афендулова Н.А., Белякову О.М., Афендулова А.А. из квартиры по адресу: <адрес>.

Обязать отдел УФМС по Свердловскому району г. Красноярска снять Быкову А.Г., Быкову О.В., Афендулова Н.А., Белякову О.М., Афендулова А.А. с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черных В.А. обратился в суд с иском к Пасынковой А.В., Быковой А.Г., Быковой О.В., несовершеннолетнему Афендулову Н.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в ходе распития спиртных напитков в течение длительного периода времени с ранее незнакомыми ему людьми 01 октября 2010 года им был подписан договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес>. Данная сделка совершена им под влиянием обмана, насилия и стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Намерения совершать сделку он не имел, в момент подписания договора находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В момент заключения договора купли-продажи квартиры он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

    В связи с вступлением в законную силу приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2013 года, истец дополнил основания исковые требований и указал, что Балакишиева М.М., Жемлиханова A.M., Кондратенко О.В., Скоробогатов Е.В. признаны виновными и осуждены по ст. 159 ч.4 УК РФ. В результате преступных действий этих лиц он и утратил право собственности на квартиру. Данные лица обманным путем уговорили его продать принадлежавшую ему трехкомнатную квартиру, с этой целью вывезли его в г. Дивногорск, где он жил в квартире Жемлихановой А.М., в течение месяца спаивали его, уговорили его продать квартиру за <данные изъяты> рублей. Квартиру он продал Пасынковой А.В. После продажи квартиры из <данные изъяты> рублей, полученных Балакишиевой М.М. от Пасынковой А.В., ему передано только <данные изъяты> рублей. Он считает, что лишился квартиры в результате преступных действий виновных лиц, поэтому квартира должна быть ему возвращена.

Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный 01 октября 2010 года между истом и Пасынковой А.В., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24 декабря 2010 года между Пасынковой А.В. и Быковой А.Г., Быковой О.В., Афендуловым Н.А., истребовать из чужого незаконного владения спорную квартиру у Быковой А.Г., Быковой О.В., Афендулова Н.А., которые приобрели ее у Пасынковой А.В.; стороны возвратить в первоначальное положение, а именно - квартиру по <адрес> возвратить в собственность истца, право собственности Быковой А.Г., Быковой О.В., Афендулова Н.А. на спорную квартиру прекратить; взыскать с Пасынковой А.В. в пользу Быковых <данные изъяты> рублей; выселить из спорной квартиры Быкову О.В., Анфедулова Н.А., Белякову О.М., Быкову А.Г., Анфедулова А.А. и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пасынкова А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что Черных В.А. в момент совершения сделки был способен понимать значение своих действий и мог руководить ими, является дееспособным, не ограничен в дееспособности, деликтоспособен, не состоял на учете ни психоневрологическом, ни в наркологическом диспансерах. Утраченное имущество он потерял в результате собственной беспечности. Истца обманули иные лица, ныне осужденные - Балакишиева М.М., Жемлиханова A.M., Кондратенко О.В. и Скоробогатов Е.В., они не выполнили перед ним своих обязательств по передаче денежных средств или приобретению другого жилья. Также она не согласна с экспертным заключением от 13 мая 2011 года, считает, что оно не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований, так как в нем не имеется убедительных аргументов в пользу наличия у Черных В.А. какого-либо расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий или руководить ими при оформлении оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе Быкова О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции отказал в проведении психолого–психиатрической экспертизы истца, чем нарушил право ответчиков на предоставление документа, подтверждающего или опровергающего доводы истца о наличии «порока воли» в оспариваемой сделке. Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2013 года установлены лица, совершившие преступление и причинившие ущерб Черных В.А., они не выполнили перед ним своих обязательств и не передали ему денег и не приобрели для него другого жилья. Следовательно, причиненный ущерб должен быть взыскан с виновных лиц. Быкова О.В. и члены ее семьи являются добросовестными приобретателями, так как, совершая сделку, ознакомились с документами, подтверждающими право собственности Пасынковой А.В. на продаваемую квартиру, убедились в том, что право собственности Пасынковой А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира не обременена правами третьих лиц, квартира не находится под арестом или запретом, не является предметом судебного спора.

В апелляционной жалобе Быкова О.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснвоанного по аналогичным мотивам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика Пасынковой А.В. – Морланг И.Н. (ордер № 016404 от 23 апреля 2014 года), ответчика Быковой О.В. и ее представителя Федорущенко С.Ю. (ордер № 128 от 23 апреля 2014 года), ответчика Быковой А.Г. и ее представителя Юшкова О.В. (ордер № 2870 от 29 января 2014 года), поддержавших жалобы, а также истца Черных В.А. и его представителя Рыбкиной Е.А. (ордер № 3799 от 19 декабря 2011 года), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Черных В.А. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону от 21 июня 2001 года, договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16 февраля 1993 года являлся собственником трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>

01 октября 2010 года между Черных В.А. и Пасынковой А.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру за <данные изъяты> рублей.

24 декабря 2010 года Пасынкова А.В. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Быковой А.Г., Быковой О.В., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего Афендулова Н.А.; по условиям договора квартира приобретена покупателями за <данные изъяты> рублей, из них собственные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за счет заемных средств, для исполнения заемных обязательств Быкова О.В. распорядилась средствами материнского (семейного) капитала.

Кроме того, 22 декабря 2010 года между Пасынковой А.В. и Быковой О.В. было подписано соглашение о задатке, согласно которому стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками о получении Пасынковой А.В. от Быковой О.В. за проданную спорную квартиру <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом первой инстанции установлено, что Черных В.А. состоит на учете в Красноярском краевом наркологическом диспансере № 1 с 28 февраля 2007 года с диагнозом «зависимость от алкоголя».

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № 1» № 773/д от 13 мая 2011 года, проведенной КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», у Черных В.А. обнаруживается стойкое когнитивное расстройство в связи с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Выявленные у Черных В.А. определенные признаки нарушений интеллектуально-мнестических функций, волевой сферы, критических и прогностических способностей, позволяют утверждать, что Черных В.А. в момент юридически значимого события, а именно в момент подписания договора купли-продажи от 01 октября 2010 года, находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими (был неспособен понимать суть происходящей сделки купли-продажи в целом, с ориентацией только на внешнюю, формальную сторону событий, а также был неспособен к прогнозированию последствий своих поступков и достаточной критической оценке ситуации в целом).

Данное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов получило надлежащую оценку в судебном решении и признано судом достоверным и объективным, поскольку выводы экспертного заключения основаны на медицинских документах, материалах дела, объективно согласуется с показаниями допрошенных по делу свидетелей Черных С.А., Лалетиной Т.А., Черных Л.С. о том, что истец в течение 10 лет не работал, вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками; родственники вынуждены были забрать у него документы на квартиру, так как там стали собираться посторонние люди; они лечили истца от алкогольной зависимости, однако безрезультатно.

Суд исходил из того, что экспертами было проведено исследование всех представленных сторонами документов, заключение противоречий не содержит, экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ комиссией врачей-экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1, в соответствии с профилем деятельности, определенным для ККПНД № 1, выданной ему лицензией.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года Балакишиева М.М., Жемлиханова А.М., Кондратенко О.В., Скоробогатов Е.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из приговора, Балакишиева М.М. зная о том, что Черных В.А. злоупотребляет алкоголем, решила воспользоваться этим и продать принадлежащую ему квартиру, с целью хищения полученных за проданную квартиру денежных средств.

    Для этого Балакишиева М.М. действуя совместно со Скоробогатовым Е.В. Кондратенко О.В. и Жемлихановой A.M., пришли к Черных В.А., предложив последнему употребить спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков, для установления доверительных отношений с Черных В.А., Жемлиханова A.M. предложила последнему проехать в г.Дивногорск для отдыха на природе, на что последний согласился.

На следующий день Жемлиханова А.М., Скоробогатов Е.В. и Кондратенко О.В., Балакишиева М.М. проехали в г.Дивногорск, где в процессе употребления спиртных напитков Кондратенко О.В. убедила Черных В.А. продать принадлежащую ему квартиру, пообещав приобрести взамен частный дом в п.Стрелка Красноярского края. Для исключения возможности изменения Черных В.А. своего решения о продаже квартиры, и чтобы последний не смог помешать осуществлению их совместного преступного умысла, Балакишиевой М.М., Кондратенко О.В., Скоробогатовым Е.В. и Жемлихановой A.M. было принято решение оставить его для проживания в квартире последней по <адрес>, где Черных В.А. употреблял спиртные напитки,

Для реализации квартиры Чёрных В.А., Балакишиева М.М. обратились к директору агентства недвижимости «Русь-недвижимость» Андрияновой И.Г., которая нашла покупателя Пасынкову А.В., согласившуюся приобрести квартиру за <данные изъяты> рублей.

01 октября 2010 года Скоробогатов Е.В. и Кондратенко О.В. привезли Черных В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в агентство недвижимости «Русь-недвижимость», где был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Черных В.А. и Пасынковой А.В. Кроме того, директором агентства Андрияновой И.Г. был составлен текст расписки на получение Черных В.А. денежных средств за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, в которой последний поставил свою подпись, не ознакомившись с содержанием документа.

В тот же день 01 октября 2010 года Пасынковой А.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю были поданы необходимые для регистрации купли-продажи квартиры документы, после чего в тот же день в автомобиле, принадлежащем Андрияновой И.Г., последняя по просьбе Пасынковой А.В. передала Балакишиевой М.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за квартиру, принадлежащую Черных В.А., пояснив, что <данные изъяты> рублей она оставила себе в счет возврата долга, имевшегося перед нею у Балакишиевой М.М.

Кондратенко О.В., по указанию Балакишиевой М.М. передала Черных В.А. <данные изъяты> рублей, пояснив, что остальные денежные средства за проданную квартиру будут переданы ему позже. Однако денежные средства Черных В.А. переданы не были, Черных В.А. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом средней рыночной стоимости 1 кв.м. трехкомнатной квартиры по <адрес> общей площадью 59 кв.м, на октябрь 2010 года - <данные изъяты> рублей, и переданных ранее <данные изъяты> рублей.

Также судом принято в качестве доказательства и заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которому выявленные у Черных В.А. на момент совершения сделки купли-продажи квартиры, признаки интеллектуально-мнестических нарушений, нарушений критических и прогностических особенностей, недостаточность волевых функций, способствовали тому, что он мог воспринимать только внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела без понимания содержательной стороны событии, их внутреннего смысла.

При таких данных, дав оценку совокупности имеющихся в деле доказательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о том, что договор купли-продажи от 01 октября 2010 года в отношении квартиры <адрес> был заключен Черных В.А. в тот момент, когда он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ влечет признание договора недействительным.

При этом суд исходил из того, что Черных В.А. не намерен был продавать квартиру, так объявления о продаже квартиры он не подавал, квартиру никому не показывал, поскольку был вывезен ранее незнакомыми ему лицами в г. Дивногорск; договор купли-продажи и его условия он увидел впервые в регистрационной службе.

Удовлетворяя исковые требования Черных В.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 24 декабря 2010 года между Пасынковой А.В. и Быковыми, истребовании из чужого незаконного владения спорной квартиры у Быковой А.Г., Быковой О.В., Афендулова А.А., с возвратом её в собственность Черных В.А., суд верно исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, в связи с чем, подлежит истребованию в любом случае.

В связи с чем судом правомерно прекращено право собственности ответчиков на квартиру, а проживающие в ней Быкова А.Г., Быкова О.В., Афендулов Н.А., Белякова О.М., Афендулов А.А. выселены из нее со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что Быковы являются добросовестными приобретателями, суд исходил из того, что приобретая квартиру у Пасынковой А.В., они не проявили разумной и достаточной осторожности. Так, договор купли-продажи между Пасынковой А.В. и Быковыми был заключен 24 декабря 2010 года, тогда как договор между Черных В.А. и Пасынковой А.В. - 01 октября 2010 года, то есть менее чем через за три месяца до этого. Кроме того Быкова О.В. знала о том, что ранее в квартире проживал мужчина, который злоупотреблял спиртными напитками, в квартире оставались его вещи. Действуя разумно и добросовестно, она имела возможность получить полную информацию о приобретаемой квартире, ознакомиться с правоустанавливающими документами, узнать о судьбе предыдущего собственника квартиры.

Разрешая вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, судом правомерно учтено, что денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> рублей были действительно переданы Быковыми Пасынковой А.В., что подтверждается письменными документами, расписками и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В связи с чем, суд правомерно применил последствия недействительности сделок и взыскал названную сумму с учетом коэффициента инфляции с Пасынковой А.В. в пользу Быковой А.Г., Быковой О.В. и Афендулова Н.А. в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Также судом обосновано взыскана с Черных В.А. в пользу Пасынковой А.В. сумма в размере <данные изъяты> рублей, исходя из того, что какая сумма денежных средств была реально получена им по недействительной сделке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб Пасынковой А.В. и Быковой О.В. о несогласии с результатами заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1277/д от 29 июля 2011 года не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в обоснование доводов жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Обоснованность данного заключения проведена судом путем анализа на предмет соответствия его другим имеющимся в деле доказательствам – объяснениям истца, показаниям допрошенных свидетелей, материалам и судебным постановлениям в рамках уголовного дела, по которому черных В.А. был признан потерпевшим, в отношении него органами предварительного рассмотрения также разрешался вопрос о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой не противоречат выводам указанного заключения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб со ссылкой на заключение специалиста-психиатра № 79/11а от 28 октября 2011 года ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского», в котором имеется ссылка на недостаточную научную обоснованность заключения экспертизы от 13 мая 2011 года, несогласованность его выводов с объективными данными. Суд апелляционной инстанции полагает, что напротив, фактические обстоятельства дела указывают на порок воли истца в момент совершения сделки, что подтверждено в ходе экспертного исследования.

С учетом изложенного, ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной судебно0-психиатрической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что надлежащими ответчиками являются лица, совершившие преступление, которые похитили денежные средства, причитавшиеся по сделке истцу Черных В.А.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что каждый гражданин и организация имеют право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Черных В.А. избран способ защиты своего права путем предъявления требований об истребовании в натуре жилого помещения, что соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, так как он вправе требовать восстановления положения, существовавшего до момента нарушения его права.

Доводы апелляционной жалобы Быковой О.В. о том, что она и члены ее семьи являются добросовестными приобретателями квартиры, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, также не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам поданных на него апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пасынковой А.В., Быковой О.В., Быковой А.Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: