Решение по делу № 33-7806/2013 от 10.06.2013

Судья Р.Е.Шабалина Дело № 33-7806/2013

Учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей Д.М.Насретдиновой, Г.А.Сахиповой,

с участием прокурора И.С.Бабичева

при секретаре Л.М.Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.В.Яровенко на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск А.М.Камзина удовлетворить.

Выселить Ю.В.Яровенко, В.С.Атлы из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ю.В.Яровенко, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М.Камзин обратился в суд с иском к Ю.В.Яровенко в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.С.Атлы о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указывается, что он по договору купли-продажи от 30 января 2013 года приобрел у Л.Ф.Яровенко жилое помещение по адресу: г.Альметьевск, ул.Радищева, д.63, кв.14, право собственности зарегистрировано за ним 18 февраля 2013 года

Ответчица с ребенком зарегистрирована в спорной квартире, на его неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета не реагирует.

В связи с чем, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд признать ответчицу утратившей право пользования и выселить ее с ребенком из спорного жилого помещения.

Ответчица Ю.В.Яровенко с требованиями не согласилась.

Третье лицо Л.Ф.Яровенко просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит принятое судом решение отменить по мотиву незаконности и необоснованности. При этом указывается на его принятие без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что она была вселена в квартиру в установленном законом порядке, прибрела право пользования. Квартира была продана незаконно без ее согласия, поскольку половина стоимости ею была оплачена.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечет за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена истцом у Л.Ф.Яровенко в личную собственность по договору купли-продажи от 30 января 2013 года.

Регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю по указанному договору произведена 18 февраля 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По условиям данного договора Л.Ф.Яровенко обязалась освободить квартиру, сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц до 14 февраля 2013 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом доме зарегистрирована с 10 декабря 1999 года ответчица по делу, а с 16 июля 202 года – ее несовершеннолетняя дочь Виктория, 15 июня 2002 года рождения.

Заявленные истцом требования обоснованы тем, что право пользования жилым помещением у ответчицы прекращено в связи с переходом права собственности на квартиру к нему.

Разрешая их, суд первой инстанции исходил из того, что прежний собственник жилого помещения - Л.Ф.Яровенко произвела его отчуждение, ответчица, как член ее семьи, утратила право пользования, соглашения с новым собственником о пользовании жилым помещением не заключала, в связи с чем, пришел к выводу о выселении ее с несовершеннолетним ребенком из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно положению п. 11 договора купли-продажи от 30 января 2013 года продавец гарантирует, что до момента подписания настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременена правами третьих лиц.

При этом, договор купли-продажи не содержит условия о сохранении за членами бывшего собственника права пользования указанным жилым помещением.

Доводы жалобы ответчицы о том, что она была вселена в квартиру в установленном законом порядке, прибрела право пользования, являются несостоятельными, поскольку квартира по праву собственности принадлежала единолично Л.Ф.Яровенко.

Другой довод со ссылкой на то, что половина стоимости квартиры была ею оплачена, правового значения при разрешении данного спора иметь не могут, поскольку ответчица не лишена возможности разрешения имеющегося между сторонами спора в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В.Яровенко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи