Решение по делу № 2-2501/2018 от 08.02.2018

№2-2501/2018

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года                                г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи           Кузьминой А.В.

При секретаре                                      Новиковой И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есир Елена Николаевны к ПАО «Московский кредитный банк» о защите прав потребителей, признании частично недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

      Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать недействительным условие кредитного договора № от 17.05.2017г. о взыскании компенсации за присоединение к программе страхования, взыскать денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в сумме 81869,66 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

     Указав в обоснование следующее. 07.05.2017г. между сторонами был заключён кредитный договор 132688/17 на сумму кредита 600 560,22 сроком до 05.05.2022г. Данный договор является типовым. При заключении договора сотрудник банка сообщил, что также необходимо заключить договор страхования, страховым случаем по которому является смерть в результате несчастных случаев и болезни, и инвалидность в результате несчастного случая. Денежные средства, были переведены Есир Е.Н. в день получения кредита в размере 502 750 руб. Таким образом, сумма страховой премии составила 97 810,22 руб. Она не располагала специальными познаниями в сфере банковской деятельности, не способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима ей данная услуга. При заключении Кредитного договора, заявление на заключение договора страхования ею написано не было. Банк нарушил её права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования. Неправомерными действиями ответчика умышленно были нарушены её права, как потребителя банковских услуг.

     В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске доводам.

     Ответчик – представитель в судебное заседание не явился, извещены, представили возражения на иск, в которых с требованиями не согласились, также просили о рассмотрении дела в отсутствие.

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

      Исследовав материалы настоящего дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

     В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

     В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

     Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

     Указанное также согласуется с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании.

     Судом установлено, что 07.05.2017г. между сторонами был заключён кредитный договор № на сумму кредита 600 560,22 сроком до 05.05.2022г.(л.д.12-22) Данный договор является типовым. При заключении договора сотрудник банка сообщил, что также необходимо заключить договор страхования, страховым случаем по которому является смерть в результате несчастных случаев и болезни, и инвалидность в результате несчастного случая. Денежные средства, были переведены Есир Е.Н. в день получения кредита в размере 502750 руб. Таким образом, сумма страховой премии составила 97 810,22 руб.

     В указанном договоре отсутствует условие о предоставлении кредита и заключении договора с обязательным страхованием заёмщика. В договоре указано, что в случае принятия заёмщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заёмщика. Заключение договора страхования производится заёмщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

     На основании ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

     Кредитный договор был заключен в рамках договора комплексного банковского обслуживания, на основании заявления истца на предоставление комплексного банковского обслуживания, зарегистрированного банком 7.05.2017г. и подписанного истцом собственноручно. В данном заявлении указаны согласованные индивидуальные условия потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись истца.

    В п.п. 4,20 условий установлено право банка на повышение процентной ставки по кредиту на 3% в случае отказа заемщика от страхования. Данное условие истец выбрал добровольно в дополнительных параметрах заявления – анкеты на получение кредита, о чем имеется его подпись, а также подпись в заявлении на добровольное страхование от 7.05.2017г., в котором содержится согласие истца на страхование по договору страхования № от 16.11.2012г., заключенного между ОАО «СОГАЗ» и ПАО «Московский кредитный банк».

     Согласно условиям заявления, на страхование от 07.05.2017г., размер оплаты услуги состоит из страховой премии в размере 9608,96 руб. и платы за присоединение к договору страхования – в размере 54951,26 руб.

     Срок страхования с 7.05.2017г. по 5.05.2020г.

    Согласно выписке по счёту, со счёта истца единовременно было произведено списание платы за подключение к Программе страхования.

    В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

     Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 настоящей статьи.

    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

     При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Обсуждая установленные обстоятельства в соответствии с доводами истца, суд принимает во внимание следующее.

     В связи с полным досрочным погашением кредита 22.11.2017г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением на возврат платы по страхованию.

    4.12.2017г. был осуществлен частичный возврат страховой премии за неиспользованный период в размере 4529,37 руб.

      Возврат платы за присоединение к договору страхования согласно условиям страхования, не производится.

    У банка отсутствует обязанность по выплате страховых премий так как банк не является стороной по договору страхования.

     Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что услуга по страхованию была ей навязана Банком и что при заключении договора до неё не была доведена полная информация об условиях страхования, что лишало её возможности осуществить осмысленный выбор услуги по страхованию.

    На указанных основаниях, учитывая, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заёмщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, основания для признания условия договора страхования недействительным, взыскания страховой премии отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований отказать.

     С учётом отказа в удовлетворении основного требования, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, истец, в силу требований ст. ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представила.

    Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного рения, суд приходит к выводу в иске отказать в полном объёме.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Есир Елена Николаевны к ПАО «Московский кредитный банк» о защите прав потребителей, признании частично недействительным условия кредитного договора № от 07.05.2017г. о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании денежных средств в размере 81 869руб. 66коп., компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2018 года