Решение по делу № 2-270/2017 (2-8999/2016;) от 07.11.2016

Дело № 2-270/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

23 января 2017 года                                     г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Видюковой С.И.,

при секретаре                 Натальченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Яковлевой Ю.Ю. к Муниципальному автономному учреждению «...», Открытому акционерному обществу «...» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлева Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником комнаты № в доме № по пер. <данные изъяты> в г. Рубцовске. Ответчик МАУ «...» является организацией, обслуживающей жилой дом в городе Рубцовске, в котором проживает истец. Ответчик ОАО «...» в нарушение закона производит начисления оплаты за электроснабжение и ОДН, и выставляет требование о его оплате. Ссылаясь на подпункт "б" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) указывает, что в платежном документе указываются кроме перечисленных сведений также наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени в отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет. Однако в платежных документах указаны сведения о номере банковского счета, банковские реквизиты и адрес ОАО «...», которое в силу пункта 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией. Полагает, что правовые основания для начисления и взимания платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН) с жильцов многоквартирного дома по пер.<данные изъяты> в г. Рубцовске, а также по направлению в адрес потребителей платежных документов с указанием счета и требованием оплаты на счет ОАО «...», в данном случае у ответчика отсутствуют. Внесение платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме, предусмотрено только управляющей организацией. ОАО «...» не является управляющей организацией, поскольку в установленном законом порядке не осуществляет управление многоквартирными домами, не выполняет работы по содержанию и ремонту жилья, в том числе содержанию мест общего пользования. Передача управляющей организацией полномочий ресурсоснабжающей организации в части оплаты за услуги электроснабжения на общедомовые нужды, противоречит п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, что указывает на ничтожность таких положений договора и отсутствие правовых последствий при их реализации участниками договора. Считает, что действия ОАО «...» по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги по электроснабжению и общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: пер.Алейский, 47, г. Рубцовска, являются незаконными. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Истец просит признать незаконными действия ответчика ОАО «...» по указанию в квитанции на оплату коммунальных услуг по услуге электроснабжение на комнату № в жилом доме по адресу: пер.<данные изъяты>, г. Рубцовска, в *** года реквизитов расчетного счета ОАО «...»; обязать ответчика ОАО «Алтайкрайэнерго» прекратить противоправные действия в отношении потребителя Яковлевой Ю.Ю. и исключить из квитанции на оплату услуги электроснабжение на комнату № в жилом доме по адресу: пер. <данные изъяты>, г. Рубцовска, сведений о расчетном счете ОАО «Алтайкрайэнерго» и требование производить оплату на данный счет; обязать МАУ «...» осуществлять сбор и начисление средств с потребителей за потребленную электрическую энергию, по адресу: пер.<данные изъяты>, г. Рубцовска, на расчетный счет организации; обязать ответчика ОАО «...» прекратить начисления на комнату № в жилом доме по адресу: пер.<данные изъяты>, г. Рубцовска; взыскать с ответчика – МАУ «...» в пользу Яковлевой Ю.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебные заседания, назначенные на 09 час. 00 мин. ***; а также на 09 час. 30 мин. *** истец, представитель истца не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ОАО «...» – Филипповский В.В. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель ответчика – МАУ «...» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения, так как истец, представитель истца дважды не явились в суд, не известив суд о причинах неявки. Истец не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Яковлевой Ю.Ю. к Муниципальному автономному учреждению «...», Открытому акционерному обществу «...» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит, но суд вправе отменить настоящее определение по ходатайству сторон, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                                С.И. Видюкова