Решение по делу № 33-3232/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-1051/2023 судья Бадьина Е.В. 2023 год

(33-3232/2023)

УИД: 69RS0036-01-2023-000692-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.

судей Яковлевой А.О., Солдатовой Ю.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Липской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горохова Сергея Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское АТП» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Горохова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 38 757 руб. 02 коп., штрафа в размере 19 378 руб. 51 коп., неустойку в размере 67049 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 900 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 316 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское АТП» (ИНН 6950232667) в пользу Горохова Сергея Александровича, ущерб в размере 63 048 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091 руб. 45 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4600 руб.

Возвратить Горохову Сергею Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере в размере 223 руб. 85 коп.»,

установила:

Горохов С.А. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением, уточненным на основании ст. 39 ГПК РФ к САО «ВСК», ООО «Верхневолжское АТП» о взыскании:

с ответчика САО «ВСК» суммы ущерба в размере 38 757 руб. 02 коп., неустойки в размере 387,57 руб. в день за период с 30 ноября 2022 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.;

с ответчика ООО «Верхневолжское АТП» суммы ущерба в размере 63 048 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 315 руб.;

соразмерно с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано следующее. 08 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Горохова С.А., автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Уваева С.В. и автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Байрамова Ф.Ф. о. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ниссан, г.р.з. № была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования серия №. Гороховым С.А. были поданы документы о наступлении страхового случая в САО «ВСК». Сотрудниками САО «ВСК» было принято заявление и присвоен порядковой номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр автомобиля. 10 ноября 2022 г. в адрес САО «ВСК» было передано заявление с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля. Уведомлением от 23 ноября 2022 г. САО «ВСК» сообщило об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт. 23 ноября 2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 974 руб. 50 коп. 25 ноября 2022 г. Горохов С.А. обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа в виду неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта. В удовлетворении требования было отказано. 20 января 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Оснований для замены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось, соглашений о замене формы возмещения также не имеется. Таким образом, САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, что не допускается. Учитывая, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля организован не был, то и выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена без учета износа, что также сделано не было. Согласно заключению ИП «Васильев А.А.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.р.з. №, без учета амортизационного износа в рамках закона об ОСАГО составляет 117 270 руб., по средним ценам Тверского региона составляет 187 780 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Броско», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, составляет 124 731 руб. 52 коп. Таким образом, сумма не доплаченного страхового возмещения составляет 124 731 руб. 52 коп. - 85 974 руб. 50 коп. = 38 757 руб. 02 коп. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма не доплаченного страхового возмещения составляет 38 757 руб. 02 коп. x l%= 387 руб. 57 коп. за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с 30 ноября 2022 г. (с 21 дня) по день вынесения решения суда. В связи с не надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 руб. На ответчике ООО «Верхневолжское АТП» лежит обязанность по выплате ущерба в размере 187 780 руб. - 124 731 руб. 52 коп. = 63 048 руб. 48 коп. Также для разрешения спора в судебном процессе были понесены расходы по оплате услуг представителя, проведении независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Ребенок A.M. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Расходчикова А.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший не выразил согласие на организацию ремонта. Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением единой методики. Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа до разумных пределов Заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Расходы на оплату услуг представителя просят признать не соразмерной выполненному объему работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «Верхневолжское АТП» Козырис И.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление. В результате возмещения причиненного вреда, заявленного истцом, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Исходя из экспертизы, проводимой по инициативе финансового уполномоченного ООО «Броско» рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 458 974 руб. Учитывая исковые требования к САО «ВСК», размер исковых требований должен составлять 124 731 руб. 52 коп., и исковые требования к ООО «Верхневолжское АТП» в размере 63 048 руб.48 коп., итоговая сумма возмещения ущерба будет составлять 50 % от рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Экспертиза ИП Васильев А.А. была проведена с нарушением п.10 Приложения №1 к Положению №432-П (приведена монохромная таблица), это подтверждает рецензия ООО «ABC-Экспертиза» на экспертное заключение ИП Васильева А.А. Также эксперт Васильев А.А. при расчете восстановительного ремонта не уточняет по ценам какого региона произведены расчеты, на какую дату. Расчеты экспертного заключения ИП Васильев А.А. нельзя учитывать при расчете восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Поскольку предметом доказывания по настоящему делу является в том числе размер причиненного вреда, полагают, что истец не доказал юридически значимые обстоятельства по делу, а именно размер причиненного ущерба. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя и оплату независимой экспертизы необходимо отказать.

Представитель финансового уполномоченного Пумполов С.А. представил письменные пояснения по исковому заявлению Горохова С.А., согласно которым решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, требования истца не подлежат удовлетворению в части, рассмотренным финансовым уполномоченным по существу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Четверикова Д.В. просит решение Заволжского районного суда г. Твери отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска к САО «ВСК» отказать полностью, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Приводя нормы Закона «Об ОСАГО» апеллянт полагает, что ввиду отсутствия у ответчика возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства истца на СТОА, с которыми у Финансовой организации имеются договорные отношения, и которые соответствуют установленным законодательством об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства истца, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта. Указывает, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка по ОСАГО, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением, надлежащий расчет неустойки следует производить по правилам ст. 395 ГК РФ, штраф начислен на сумму убытков, а не на сумму страхового возмещения, в связи с чем неправомерен. Полагает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. права истца не нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Максимова М.О. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просила отменить решение, удовлетворить жалобу. Дополнительно пояснила, что в данном случае не подлежало взысканию страховое возмещение без учета износа, поскольку истцом изначально было подписано заявление на получение страхового возмещения в денежной форме, в нем была поставлена машинописная галочка, он подписал его в таком виде и представил реквизиты, на которые были перечислены денежные средства. Указала, что штраф и неустойка в 2 раза выше чем страховое возмещение. Просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель истца Марков Н.Н. полагал решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика, что сумма износа является убытком считает не верными, поскольку данная сумма является страховым возмещением. Дополнительно пояснил, что изначально, когда истец подавал заявление, в нем была проставлена машинописная галочка на форму возмещения в денежной форме, потом истец узнал, что можно получить направление на восстановительный ремонт, и на следующий день 10 ноября подал заявление на выдачу направления на ремонт.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан» г.р.з. № под управлением собственника Горохова С.А., транспортного средства «ВАЗ» г.р.з. №, принадлежащего Уваеву С.В., и автобуса «ЛИАЗ» г.р.з. № под управлением Байрамова Ф.Ф.о, принадлежащего ООО «Верхневолжское АТП».

ДТП произошло в результате действий водителя Байрамова Ф.Ф.о.

Гражданская ответственность Горохова С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

09 ноября 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов.

09 ноября 2022 года «Ниссан» г.р.з. № был осмотрен страховщиком, составлен акт о выявленных повреждениях

10 ноября истец обратился в САО «ВСК» с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства 10 ноября 2022 года по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО037243, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 131 667 руб. 00 коп., с учетом износа 85 974 руб. 50 коп.

23 ноября 2022 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении дополнительного заявления, указав, что осуществление ремонта ТС «Ниссан» г.р.з.№ на СТОА не предоставляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которой у страховой компании заключены договоры, не соответствует установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта.

23 ноября 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 974 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 363691.

25 ноября 2022 года заявитель Горохов С.А. обратился к страховщику с претензией, в котором просил произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости ремонта без учета износа, неустойку, а также расходы на проведение независимой экспертизы. К претензии приложено экспертное заключение, составленное ИП Васильев А.А. от 17 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по Единой методике без учета износа составила 117 270 рублей, с учетом износа – 74 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по среднерыночным ценам Тверского региона на дату ДТП без учета износа составляет 187780 руб. 00 коп., с учетом износа – 134653 руб. 00 коп.

По инициативе САО «ВСК», 25 ноября 2022 года подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 327493, согласно которому критикуется экспертиза ИП Васильева А.А.

01 декабря 2022 года страховщик ответил на претензию письмом, в котором отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения Горохова С.А., по поручению финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца ООО «БРОСКО». Согласно экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 30 декабря 2022 г № У-22-146891/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 124 731 руб. 52 коп., с учетом износа – 84 100 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-146891/5010-007 от 19 января 2023 года отказано в удовлетворении требований Горохова С.А. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте«б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в силу приведенной правовой нормы, ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также с указанием срока ремонта.

Стороной ответчика не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что транспортное средство не было отремонтировано в результате действий истца.

Доказательств, подтверждающих, что выполнение восстановительного ремонта не было возможным на станциях технического облуживания в виду их несоответствия требованиям, ответчик суду не представил.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства Горохова С.А. на станции технического обслуживания не произведен, при этом вины потерпевшего не установлено.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО»).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО». Не заключение страховщиком договоров с соответствующим СТОА в отсутствие объективных обстоятельств, не позволяющих ему заключить такие договоры, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества. Поскольку в Законе об «ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обстоятельства, в силу которых страховая компания была вправе в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у страховой компании не имелось оснований для изменения формы возмещения на денежную в одностороннем порядке, в связи с чем правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение без учета износа в виде доплаты в размере 38 757 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика также правомерно взыскан штраф в размере 19 378 руб. 51 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения, присужденной настоящим судебным актом в пользу истца

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, которая за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.11.2022 по 22.05.2023 (дата принятия решения) взыскана судом и составляет сумму в размере 67 049 руб. 64 коп. (38 757 х 0,01 х 173 дня).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что размер неустойки соответствует её компенсационному характеру, отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенным интересом и не находит оснований для снижения неустойки. САО «ВСК» не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, вины потерпевшего в нарушения срока урегулирования страхового случая, доказательств в обоснование снижения неустойки и ее несоразмерности существу просроченного обязательства. Также судебная коллегия учитывает длительный период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств невозможности такой выплаты в установленный срок.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК РФ; п. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ; ст. 2 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

При этом по общему правилу к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. «б» п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ).

Со страховщика компенсация морального вреда может быть взыскана в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, например, за несоблюдение сроков страхового возмещения (п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей в достаточной мере обеспечивает возмещение истцу перенесенных им страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При выше указанных обстоятельствах, судом верно определен материальный ущерб, причиненный истцу, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Верхневолжское АТП», водитель которого является виновником дорожно-транспортного происшествия, в пользу Горохова С.А. в размере 63048 руб. 48 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание разовых юридических услуг № 46-22/Р от 10.11.2022, заключенным между Гороховым С.А. и ООО ЮА «Ребенок», квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 46 от 10.11.2022.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб. 00 коп., в размере пропорционально удовлетворенных требований с САО «ВСК» - в сумме 6900 руб., с ООО «Верхневолжское АТП» в сумме 4600 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 133,134 Постановления Пленума от 08.11.2022 №31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия полагает верным вывод суда об удовлетворении расходов по экспертизе в размере 10000 рублей с ООО «Верхневолжское АТП» в пользу истца, поскольку данная экспертиза была необходима для установления цены иска, ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков САО «ВСК» и ООО «Верхневолжское АТП» в доход государства верно взыскана государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. В отсутствие соответствующих ходатайств спорящих сторон и в силу принципа диспозитивности оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены. Предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия в суде апелляционной инстанции новых доказательств не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального закона, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского и семейного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.

При проверке судебного акта по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий Судьи С.Н. Пойменова А.О. Яковлева Ю.Ю. Солдатова