Решение по делу № 2-777/2020 от 10.01.2020

Дело № 2 – 777/2020 Заочное решение Именем Российской Федерации
05 марта 2020 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиняк М. А. к индивидуальному предпринимателю Василенко С. В. о взыскании стоимости путевки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Зиняк М.А. обратилась в суд с иском к ИП Василенко С.В. о взыскании стоимости путевки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика туристическую путевку в Грецию на период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 137000 рублей, оплатила ее в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к ответчику с заявлением об отказе от тура, просила осуществить возврат уплаченных денежных средств, заявление принято в офисе туристической фирмы «Диана» по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Поскольку денежные средства ИП Василенко С.В. не возвратил, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, от получения которой ответчик уклонился. В связи с этим Зиняк М.А. обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика стоимость путевки в размере 137000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 137000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Истец Зиняк М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Зиняк И.С. просила дело рассмотреть в отсутствие истца, уточнила заявленные требования в части периода взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период 95 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. ИП Василенко С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, возражения на исковое заявление не представил. В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по месту жительства заказными письмами с уведомлением. То обстоятельство, что ответчик не явился в почтовое отделение за судебной корреспонденцией, не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений, направленных им. При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для признания причин неявки ответчика неуважительными и рассмотрения дела в его отсутствие. С учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Преамбула Федерального закона «Об основах туристской деятельности» устанавливает, что настоящий Федеральный закон определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие туристскую деятельность, не могут противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам. Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Туристическая путевка приобреталась истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ, Федерального закона «Об основах туристской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются, в том числе, гражданским законодательством Российской Федерации. Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика туристическую путевку в Грецию на период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 137000 рублей, оплатила ее в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к ответчику с заявлением об отказе от тура, просила осуществить возврат уплаченных денежных средств, заявление принято в офисе туристической фирмы «Диана» по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Поскольку денежные средства ИП Василенко С.В. не возвратил, ДД.ММ.ГГГГ Зиняк М.А. направила в адрес ответчика претензию, от получения которой ответчик уклонился. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса. Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения. На момент рассмотрения настоящего дела денежные средства в сумме 137000 рублей истцу не возвращены, доказательств обратного, равно как и доказательств несения ИП Василенко С.В. расходов при оказании услуг Зиняк М.А. материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости туристической путевки подлежит удовлетворению, с ИП Василенко С.В. в пользу Зиняк М.А. надлежит взыскать стоимость туристической путевки в размере 137000 рублей. При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, исполнитель выплачивает неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Поскольку требования истца о возврате денежных средств не связаны с ненадлежащим исполнением ИП Василенко С.В. своих обязательств по оказанию услуг, то данные положения закона применению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ключевой ставки Банка России в период с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ составлял 7 %, с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ - 6,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 %. Следовательно, размер процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ составит 2595 рублей 85 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ИП Василенко С.В. в пользу Зиняк М.А. В удовлетворении остальной части требований Зиняк М.А. о взыскании неустойки надлежит отказать. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что факт нарушения прав Зиняк М.А. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 2 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ИП Василенко С.В. в пользу Зиняк М.А. подлежит взысканию штраф в размере 70797 рублей 92 копейки ((137000 + 2595,85 + 2000) /2). В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления). С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что с ИП Василенко С.В. в пользу Зиняк М.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ИП Василенко С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5372 рубля. Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:
исковые требования Зиняк М. А. к индивидуальному предпринимателю Василенко С. В. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Василенко С. В. в пользу Зиняк М. А. стоимость путевки в размере 137000 рублей, неустойку в размере 2595 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 70797 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зиняк М. А. к индивидуальному предпринимателю Василенко С. В. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Василенко С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5372 рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2020 года.
Судья Е.А. Кораблина