Решение по делу № 8Г-10827/2021 от 14.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-12249/2021,

                                                                                                                 2-2197/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         11 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

                    рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Град» о взыскании штрафа

                    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Град» на апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась с иском к ООО «Град» о взыскании штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от 30 декабря 2020 г. производство по делу было прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г. указанное определение было отменено, гражданское дело возвращено мировому судье для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «ГРАД» о признании действий незаконными, обязании выполнить действия, взыскании компенсации морального вреда. Данным решением было постановлено: признать действия ООО «ГРАД» по ограничению ДД.ММ.ГГГГ и приостановлению ДД.ММ.ГГГГ подачи электроэнергии в <адрес> в <адрес> незаконными; обязать ООО «ГРАД» исключить из лицевого счета № по указанной квартире задолженность по оплате коммунальных платежей и жилого помещения и пени за период ранее 31 августа 2018 г.; взыскать с ООО «ГРАД» в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда.

ФИО1 решение суда не обжаловала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГРАД» без удовлетворения.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась к мировому судье с иском к ООО «Град» о взыскании штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 12 500 руб. в пользу каждого, поскольку вышеуказанным решением данный вопрос не был разрешен.

Определением мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от 30 декабря 2020 г. производство по делу было прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда; вопрос о взыскании штрафа должен был быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование; то обстоятельство, что штраф не был взыскан судом, свидетельствует о том, что требование о взыскании штрафа рассмотрено, но не удовлетворено.

Отменяя решение суда первой инстанции, возвращая дело мировому судье для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе; оснований для вынесения в такой ситуации дополнительного решения не имеется, поскольку дополнительное решение может быть вынесено только в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; ФИО2 при рассмотрении дела № требований о взыскании штрафа не заявляла.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что взыскание штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку применяется в качестве меры ответственности. Данные доводы заслуживают внимания.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае не рассмотрения судом вопроса о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей, выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Несоблюдение этого требования свидетельствует о нарушении требований закона и может являться основанием для вынесения дополнительного решения (статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо обжалования такого решения суда в вышестоящий суд.

Из изложенного следует, что штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о присуждении судом денежных сумм потребителю, поскольку иной порядок законодательством не установлен.

Тем самым требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а является мерой ответственности к недобросовестному изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Вышеизложенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтено не было, и выводы суда нельзя признать правильными.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области.

Судья