Решение по делу № 22К-7697/2023 от 22.11.2023

Судья Гулин А.А.

Дело № 22К- 7697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Вдовиченко М.В. в защиту обвиняемого Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года, которым обвиняемому

Ш., родившемуся дата в ****,,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 января 2024 года

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш., адвоката Вдовиченко М.В., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Телешовой Т.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

Ш. обвиняется в совершении подстрекательства к убийству, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку из корыстных побуждений, по найму, путем склонения другого человека к совершению преступления путем подкупа, а также в пособничестве в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку из корыстных побуждений, по найму, путем содействия совершению преступления предоставлением информации, то есть в преступлении, предусмотренном ч.ч. 4, 5 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

5 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Л.

15 ноября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ш., допрошен в качестве подозреваемого, 16 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, 5 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 15 января 2024 года.

16 ноября 2023 года Свердловским районным судом г. Перми ходатайство следователя удовлетворено, постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовиченко М.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Не согласен с выводами суда, основанными на предположениях следствия о том, что, находясь на свободе, Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также на тяжести предъявленного ему обвинения. Считает, что указанные предположения не подтверждаются доказательствами по делу, что свидетельствует о желании органов предварительного следствия оказать воздействие на Ш. с целью получения от него сведений и показаний. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или иная более мягкая мера пресечения может обеспечить надлежащий контроль за поведением Ш. и будет способствовать беспрепятственному расследованию уголовного дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого или обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из материалов дела, Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, производство предварительного расследования находится на первоначальном этапе.

Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется Ш. и достаточных данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему Ш., которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, всех данных о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что затруднит производство по делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Указанные требования судом при рассмотрении ходатайства соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные следователем материалы исследованы судом в ходе судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судья оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности, не находит оснований для избрания в отношении Ш. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога, поскольку она, вопреки доводам апелляционной жалобы, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства.

Ссылка на наличие возможности отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста, крепких родственных отношений, наличие на иждивении детей, явки по вызову следователя до задержания, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производства по делу.

Указанные в апелляционной жалобе доводы при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных, свидетельствующих о том, что Ш. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, квалификации действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы об оказании давления на Ш. с целью получения необходимых следствию сведений и показаний несостоятельны и ни чем не подтверждены, являются предположениями защитника.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалоб вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и требованиям Конституции РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вдовиченко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись