Решение по делу № 2-6380/2020 от 05.10.2020

2-6380/2020

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Бородиной М.А.

с участием представителя истца Шишкиной Д.Ю.

представителя ответчика Гринева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верхошанцева Д. Ю. к Шарипову А. Н., Акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!», УМВД России по Оренбургской области об освобождении транспортного средства от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Верхошанцев Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между ним и Шариповым А.Н., у последнего, им приобретен автомобиль марки РЕНО М. К., ... года выпуска, VIN N цвет синий. Стоимость автомобиля в соответствии с договором составила ... руб. В момент подписания договора купли-продажи транспортное средство было свободно от прав третьих лиц, в залоге и под запретом на совершение регистрационных действий не находилось.

В регистрации ТС истцу было отказано по причине наложения ареста на ТС ... и ... судебными приставами исполнителями Ленинского РОСП г.Челябинска по ИП N-ИП и ОСП ... по ИП N-ИП.

Поскольку с данными ограничениями и наложением ареста истец не согласен, просил

суд освободить автомобиль РЕНО М. К., ... года выпуска, VIN N, цвет синий от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ... Ерховой М.Е. в рамках исполнительного производства N-ИП, а также постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП ... в рамках исполнительного производства N-ИП.

    В судебном заседании представитель истца – Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области – Гринев Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что УМВД России по Оренбургской области не является надлежащим ответчиком по делу.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика АО КБ "Пойдём!», третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Ерховая М.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Жумалиева А.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

    Ответчик Шарипов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом в порядке гл.10 ГПК РФ. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документов и иные меры, указанные в данной статье.

На основании ст. 80 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 4, ч.8 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Из материалов дела следует, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД за владельцем спорного автомобиля Шариповым Д.Ю., что подтверждается сведениями из ГИБДД о регистрации транспортного средства за ответчиком, карточкой учета транспортного средства.

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области от ... в отношении должника Шарипова Д.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размер ..., на основании судебного приказа N от ..., выданного судебным участком в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области, взыскателем по исполнительному производству является АО КБ «ПОЙДЕМ!».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ..., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства РЕНО М. К., ... года выпуска, VIN N, цвет синий, зарегистрированного за должником Шариповым Д.Ю.

Кроме того, как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от ... возбуждено исполнительное производство N- ИП в отношении должника Шарипова Д.Ю.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ..., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства РЕНО М. К., ... года выпуска, VIN N цвет синий, зарегистрированного за должником Шариповым Д.Ю.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ, № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом заявитель истца об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание либо которое арестовано (описано) судебным приставом - исполнителем, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец Веркошанцев Д.Ю. ссылаясь на то, что арест и ограничения были наложены судебными приставами в отношении принадлежащего ему на праве собственности, в обоснование своих исковых требований представил письменный договор купли-продажи от ..., из которого следует, что Верхошанцев А.Н.. купил за ... руб. у Шарипова Д.Ю. транспортное средство марки РЕНО М. К., ... года выпуска, VIN N, цвет синий.

Как следует изп.4 договора купли-продажи от ..., продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора, перерегистрировать автомобиль на себя.

    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств передачи продавцом покупателю спорного транспортного средства и исполнения покупателем обязанности по перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД в течение 10 дней со дня подписания договора, акт приема передачи отсутствует, с заявлением о регистрации транспортного средства истец не обращался, технический осмотр прошел только ..., договор обязательного страхования гражданской ответственности заключил только с ...

В силу п.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств передачи одновременно с заключением договора принадлежностей и документов, относящихся к автомобилю, в том числе комплекта ключей от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Предоставление указанных документов в суд после подачи иска не свидетельствует о том, что данные документы и принадлежности автомобиля были переданы при заключении договора купли-продажи автомобиля, поскольку в договоре купли-продажи сведения об передаче указанных документов не содержится, акт приема-передачи отсутствует.

Как следует из представленной в материалы дела истцом копии паспорта транспортного средства серии N, собственником спорного автомобиля указан Шарипов Д.Ю., согласно свидетельства о регистрации транспортного средства N от ..., автомобиль зарегистрирован за ответчиком Шариповым Д.Ю., что не предполагает возникновение права собственности истца на указанный автомобиль.

    Согласно п. 15.6 Приказа МВД России от 07.08.2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», в редакции, действующей до 10.07.2017 г., в перечень документов, необходимых для совершения регистрационных действий входит страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Только при его наличии новый собственник транспортного средства имеет возможность обратиться с заявлением об изменении данных о новом собственнике транспортного средства.

    Согласно страхового полиса № N, выданного на имя Верхошанцева А.Н. за страхованием своей гражданской ответственности на указанный автомобиль, истец обратился только ..., несмотря на заключение договора купли-продажи транспортного средства ..., а также после подачи искового заявления (...).

Пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приложения N 1 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в ред. Приказа МВД России от 07.08.2013 г. № 605).

Согласно п. 6 указанных Правил, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Доказательств наличия намерения зарегистрировать транспортное средство после заключения договора купли – продажи, Верхошанцев А.Н. не представил, что подтверждается фактом отсутствия оплаченных государственных пошлин за совершение регистрационных действий, а также фактом не предоставления истцом ответа ГИБДД об отказе в совершении регистрационных действиях.

В то же время, Шарипов Д.Ю. также не обращался в органы ГИБДД для снятия транспортного средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в связи с прекращением за ним права собственности, как того требует п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001.

В соответствии с п. 45 Приказа МВД от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд не должен подменять функции другого органа государственной власти, в частности органа ГИБДД, в компетенцию которого входит снятие запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при предъявлении документов соответствующих органов.

Наличие ограничений на автомобиль, наложенных в рамках исполнительных производств, а также распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не свидетельствует о невозможности истца обратиться в ГИБДД за совершением действий по регистрации автомобиля в иной период, вплоть до наложения ареста, в том числе и непосредственно ... Вместе с тем, таких действий истцом не производилось, несмотря на то, что первый арест на транспортное средство был наложен только ..., доказательств обращения в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет до наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий, либо невозможность совершения указанных действий по независящим от истца причинам, не представлено, не доказаны доводы Веркошанцева Д.Ю. о невозможности обращения в регистрирующие органы вследствие принятия мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, в том числе путем подаче заявления о регистрации в электронном виде через портал госуслуг.

Сам Шарипов Д.Ю. начиная с ... и по настоящее время не заявлял ни судебным – приставам, ни суду об том, что транспортное средство было им продано другому лицу, Шарипов Д.Ю. каких либо действий по прекращению регистрации транспортного средства за собой в связи с продажей, не совершал.

    Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители при наложении всех вышеперечисленных ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства действовали в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Нарушений федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены всех запретов совершения регистрационных действий, при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, не допущено.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, правомерно наложенный судебными приставами-исполнителями, лицами, участвующими в деле не обжаловались, незаконными не признавались и могут быть сняты судебным приставом-исполнителем в случае погашения задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих приобретение в собственность транспортного средства, в том числе доказательств осуществления правомочий собственника, использования автомобиля и несения бремени его содержания, а также достоверных доказательств его исполнения.

Доводы стороны истца о том, что истец нес бремя содержания транспортного средства, осуществлял расходы на его ремонт допустимыми надлежащими доказательствами не подтверждаются.

    Так, рабочий лист к заказ-наряду N от ... выданный Автоцентром «Автовираж» на имя Верхошанцева А.Н. с наименованием ремонтных работ транспортного средства на общую сумму ... руб. не свидетельствует о выполнении указанных ремонтных работ в отношении спорного автомобиля. Заказ-наряд на выполненные работы, доказательства приемки и оплаты стоимости выполненных работ не представлены.

    Товарный чек N от ... выданный ИП Шепелевой Г.В. на сумму ... руб. не подтверждает, что предоплата за ремонт авто N по данному чеку была произведена именно истцом, в товарном чеке отсутствуют сведения о том, что денежные средства в указанном в чеке размере были уплачены, а ИП Шепелевой Г.В. получены, поскольку в товарном чеке N не указаны сведения о передачи и получении денежных средств. При этом кассовый чек, либо квитанция к приходному кассовому ордеру не представлены.

Учитывая изложенное, совокупность всех представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-1998 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Верхошанцева Д. Ю. к Шарипову А. Н., Акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!», УМВД России по Оренбургской области об освобождении транспортного средства от ареста,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2020 г.

Судья: Перовских И.Н.