Решение по делу № 2-3/2023 (2-288/2022;) от 31.10.2022

16RS0030-01-2022-000869-60

    Дело № 2-3/2023

    Категория дела № 2.152-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 г.                                                                  гор. Тетюши

      Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Красновой И.В.,

с участием ответчика Посёлкиной С.В., её представителя адвоката Христофоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Андрея Анатольевича к Посёлкиной Светлане Вениаминовне и МКУ "Исполнительный комитет Киртелинского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

      истец Алексеев А.А. обратился в Тетюшский районный суд Республики Татарстан с иском (уточненным ДД.ММ.ГГГГ л.д. 235) к ответчикам Посёлкиной С.В. и МКУ "Исполнительный комитет Киртелинского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

      В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №116 под управлением истца Алексеева А.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада Нива с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности МКУ "Исполнительный комитет Киртелинского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан", под управлением ответчика Посёлкиной С.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Посёлкина С.В. Истец обратился в страховую компанию ответчика САО "РЕСО-Гарантия", где ему было выплачено страховое возмещение в размере 94 500 руб. и 50 500 руб., всего 145 000 руб. Для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 467 616 рублей, расходы на составление отчета – 5 000 рублей. В связи с обращением в суд истцу пришлось обратиться за юридической помощью, расходы на оплату юридических услуг составили 20 000 рублей.

      На основании изложенного, истец с учетом уточненного искового заявления просит солидарно взыскать с ответчиков Посёлкиной С.В. и МКУ "Исполнительный комитет Киртелинского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 344 500 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 426 рублей; расходы на приобретения топлива для заправки автомобиля истца для поездки в <адрес> на осмотр транспортного средства экспертом в размере 2 999,84 рублей.

      В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Алексеев А.А. и его представитель Марихина О.Н. не участвовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в электронном виде ходатайство об увеличении исковых требований и о рассмотрении дела без их участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ они свои исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

      Ответчик Посёлкина С.В., она же представитель ответчика МКУ "Исполнительный комитет Киртелинского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" а также представитель истца Христофорова Н.И. в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражении на иск.

      Выслушав участников судебных заседаний, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

      Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

      Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

      Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

      В силу пунктов 1 и 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

      Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

      В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 вышеназванного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

      а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

      б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

      Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу Алексееву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 72)

ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 напротив дома по адрес: <адрес> - 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № под его управлением, и автомобиля Лада Нива с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности МКУ "Исполнительный комитет Киртелинского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан", под управлением водителя Посёлкиной С.В. (л.д. 68-76).

      В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 73 оборот)

      Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ признана Посёлкина С.В., которая осуществляя движение задним ходом, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не прибегла к помощи других лиц, совершила столкновение, за что она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 76).

      Вышеуказанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доказательства обратного ответчиками суду не представлены.

      Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Лада Нива с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". (л.д. 106)

      Истец обратился к независимому оценщику ООО "ДЕКРА Казань" для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив ответчиков о дате и месте проведения осмотра (л.д. 21).

      Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортном происшествии, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 467 616 рублей (л.д. 39), расходы на составление заключения – 5 000 рублей (л.д. 16-17).

      Истец обратился в страховую компанию ответчика САО "РЕСО-Гарантия", где ему было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 500 руб. (л.д. 18) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 500 руб. (л.д. 19), всего 145 000 руб., из которых 4 000 рублей дополнительные расходы за независимую экспертизу (оценку) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138 оборот), что подтверждается копией выплатного дела (л.д. 126-144).

      По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автоотвароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертных Исследований" №, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет с учетом износа – 115 000 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений (без учета износа заменяемых запчастей), полученных транспортным средством TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком №, от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. составляет – 485 500 рублей. (л.д. 162-221)

      Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта ООО "Центр Экспертных Исследований" №, поскольку сторонами надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта не представлены, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

       Истцом заявлено о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба. Вместе с тем, законодательством не предусмотрена солидарность обязанности при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

      В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

      В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

      Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

      По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

      Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

      Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

      Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

      В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Из материалов дела следует, что автомобиль Лада Нива с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности МКУ "Исполнительный комитет Киртелинского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан", которое является юридическим лицом. (л.д. 67 оборот, 45-48)

      Посёлкина С.В. является главой Киртелинского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан, за ней закреплен данный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 она, находясь при исполнении должностных обязанностей, управляла данным автомобилем на основании путевого листа. (л.д. 93-95)

      В силу пунктов 1 и 2 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

      Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

      В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик МКУ "Исполнительный комитет Киртелинского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан", как собственник автомобиля Лада Нива с государственным регистрационным знаком №, не представил доказательств выбытия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

      Надлежащие и допустимые доказательства того, что ущерб Алексееву А.А. был причинен в результате неправомерных действий Посёлкиной С.В., которая была допущена к управлению автомобилем Лада Нива с государственным регистрационным знаком №, его собственником МКУ "Исполнительный комитет Киртелинского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан", истцом суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

      В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик Посёлкина С.В. является ненадлежащим и к данному ответчику заявленные требования удовлетворению не подлежат.

      При установленных обстоятельствах возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на МКУ "Исполнительный комитет Киртелинского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан".

      Таким образом, с ответчика МКУ "Исполнительный комитет Киртелинского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" в пользу истца подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта автомобиля сумма в размере 344 500 рублей (485 500 руб. – среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, минус выплаченные страховой компанией в счет возмещения ущерба 94 500 руб. и 46 500 руб.)

      На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

      Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

      Судом установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

      Согласно пунктам 11, 12 и 13 вышеназванного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

       Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

      При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

      Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Расходы по оплате юридических услуг представителя в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика МКУ "Исполнительный комитет Киртелинского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан", исходя из объема выполненной представителем работы и сложившейся практики по данной категории споров в сумме 20 000 рублей.

      В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      С ответчика МКУ "Исполнительный комитет Киртелинского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика, так как эти расходы связаны с предъявлением иска. Однако, САО "РЕСО-Гарантия" уже выплатило Алексееву А.А. по его заявлению (л.д. 20) 4 000 рублей дополнительные расходы за независимую экспертизу (оценку) № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика подлежит взысканию 1 000 рублей. Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей (л.д. 7).

     Расходы на приобретения топлива для заправки автомобиля истца для поездки в <адрес> на осмотр транспортного средства экспертом в размере 2 999,84 рублей также подлежат взысканию с ответчика, так как они связаны с рассмотрением дела.

      Оплата за производство экспертизы в ООО "Центр Экспертных Исследований" произведена не в полном объеме. Из 58 000 рублей оплачено 55 000 рублей. С ответчика МКУ "Исполнительный комитет Киртелинского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" в пользу ООО "Центр Экспертных Исследований" подлежит взысканию 3 000 рублей за дополнительный осмотр ТС. (л.д. 227)

      Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     исковое заявление удовлетворить частично.

      Взыскать с МКУ "Исполнительный комитет Киртелинского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" ИНН №, ОГРН №, в пользу Алексеева Андрея Анатольевича, ИНН №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 344 500 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 1 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей; расходы на приобретения топлива для заправки автомобиля истца для поездки в <адрес> на осмотр транспортного средства экспертом в размере 2 999,84 рублей.

      В удовлетворении остальных исковых требований Алексееву А.А. отказать.

      Взыскать с МКУ "Исполнительный комитет Киртелинского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" в пользу ООО "Центр Экспертных Исследований", ИНН №, ОГРН №, расходы на дефектовку ТС в размере 3 000 рублей.

      Исковое заявление Алексеева А.А. к Посёлкиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

          На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий:                                  А.Г. Сурков