Решение от 11.08.2022 по делу № 33-3-7585/2022 от 18.07.2022

Судья Макарян А.Г. Дело № 33-3 – 7585/2022

2-450/2022

УИД 26RS0009-01-2022-000649-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Берко А.В.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Фоминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Леоновой Т.В. по доверенности Бережнова Г.В.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2022 года по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Леоновой ФИО8 о взыскании задолженности кредитному договору,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Леоновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществлённые по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 013,36 рублей, из них 8 157,63 рублей задолженность по процентам, 40 712,73 рублей задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 2 143,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Истец просил суд взыскать с Леоновой Т.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 51 013,36 рублей, в том числе: 8 157,63 рублей задолженность по процентам; 40 712,73 рублей задолженность по основному долгу; 2 143 рублей задолженность по комиссиям; взыскать с Леоновой Т.В. в пользу АО «Почта Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2022 года исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с Леоновой Т.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 013 рублей 36 копеек, из которых: 40 712,73 руб. – задолженность по основному долгу; 8 157,63 рублей – задолженность процентам; 2 143,00 рублей – задолженность по комиссиям.

Суд взыскал с Леоновой Т.В. в пользу АО «Почта Банк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Леоновой Т.В. по доверенности Бережнов Г.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца во взыскании комиссии в размере 2143,00 рублей, указав, что сумма комиссий не подлежит взысканию, поскольку непонятна правовая природа данных комиссий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой Т.В. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 41 000 рублей, на срок 30 лет, процентная ставка по кредиту на операции оплаты товаров/услуг: при выполнении условий беспроцентного периода – 0 % годовых, при не выполнении условий беспроцентного периода – 27,9 %. Платежи осуществляются ежемесячно до 07 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства неоднократно нарушал, что ответчиком не оспаривалось.

07 июня 2020 года истцом ответчику направлено заключительное требование, в котором он просил ответчика осуществить полное погашение задолженности по договору.

Ненадлежащие и несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств по договору, наличие на момент рассмотрения спора, просроченной задолженности по указанному договору подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредитному договору и процентам, согласно которому за ответчиком числится задолженность в общей сумме 51 013,36 руб., из них: 40 712,73 руб. - основной долг; 8 157,63 – проценты; 2 143,00 – задолженность по комиссиям.

При заключении кредитного договора 07 июня 2018 года стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком иные расчеты суммы задолженности суду не представлены.

Рассматривая дело, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Леоновой Т.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 013 рублей 36 копеек, из которых: 40 712,73 руб. – задолженность по основному долгу; 8 157,63 рублей – задолженность процентам; 2 143,00 рублей – задолженность по комиссиям.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Бережнов Г.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскании комиссии в размере 2143,00 рублей, поскольку не понятна правовая природа данных комиссий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Из материалов дела следует, что заключая договор, ответчик выразил согласие на оказание услуг и оплату комиссий, в том числе услуги «Кредитное информирование», размер комиссии по которой составляет 300 руб. за первый период пропуска платежа и 500 руб. за второй, третий и четвертый периоды пропуска платежа, комиссии в размере 5,9 % за каждую операцию при получении в кассах и банкоматах наличных денежных средств, 49 рублей ежемесячно комиссии за оказание услуги «СМС-информирование».

Указанные услуги не относятся к числу обязательных и у заемщика имелась возможность отказаться от их предоставления в любой момент времени, доказательств отказа в предоставлении данных услуг стороной ответчика не предоставлено, иного расчета не предоставлено, доказательств оплаты не предоставлено, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании комиссии в размере 2143,00 рублей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Леоновой Т.В. по доверенности Бережнова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года