Решение по делу № 33а-7985/2021 от 17.11.2021

УИД 29RS0005-01-2020-000822-05

стр. 3.044, г/п 150 руб.

Судья Шарпалова Л.А. № 2а-164/2021 8 декабря 2021 года

Докладчик Саблина Е.А. № 33а-7985/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Саблиной Е.А.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Данилова Данила Викторовича, Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 21 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Данилова Данила Викторовича о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Саблиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Данилов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области», исправительное учреждение) о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в 2010 году был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал в ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области» в условиях, не соответствующих установленным законом требованиям. Вода из кранов шла с перебоями, только в ночное время, все остальное время воду осужденные набирали из грязных бочек. Вода была плохого качества, горячей воды не было совсем. В отряде было недостаточное количество унитазов и умывальников. Из здания комнат свиданий выходила канализационная труба, отходы из которой сливались в речку, проходящую по территории колонии. Центральное отопление работало недостаточно, в коридоре низкая температура, зимой приходилось спать в одежде. Питание подавалось в немытой посуде, еда низкого качества, рацион не разнообразный, количество пищи недостаточное. В 2018 году в колонии стали производить пальмовое масло, отходы от производства сливались прямо под здание, из-за чего вокруг стоял стойкий неприятный запах. Указывает, что содержался вместе с осужденными, больными туберкулезом и другими инфекционными заболеваниями, надлежащая медицинская помощь не оказывалась. Освещение в отрядах недостаточное, окна загорожены двухъярусными кроватями. Стирать свои вещи вынужден был самостоятельно, кипятильник при этом не выдавался, мыло, средства гигиены выдавали раз в месяц в недостаточном количестве. Личные вещи хранились в комнате площадью 6 кв.м. Душ мог принимать два раза в неделю, но при этом душевых леек, кранов и времени было недостаточно. В здании общежития имелись грызуны (крысы), администрация учреждения пыталась их травить в присутствии осужденных. Одежда и обувь не выдавались.

Во время пребывания в штрафном изоляторе велось круглосуточное видеонаблюдение, окна разбиты, закрыты железными листами, на стенах в камерах плесень, с потолка капал конденсат, температура воздуха не соответствовала установленным нормам, вода отсутствовала, средства гигиены и вещевое довольствие не выдавались. Еда подавалась в немытой посуде, низкого качества, однообразного рациона, в недостаточном количестве. Вещи стирал самостоятельно, в отсутствие горячей воды. Мылом, туалетной бумагой, стиральным порошком, зубной пастой и щеткой, бритвенными принадлежностями не обеспечивался. Постельное белье не выдавалось. Матрацы и подушки предоставлялись ватные, недостаточной толщины, грязные и влажные. Возможность принять душ не предоставлялась.

Судом ненадлежащий административный ответчик УФСИН России по Архангельской области заменен надлежащим Федеральной службой исполнения наказаний России (далее – ФСИН России). К участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России), заинтересованного лица – Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 21 июля 2021 года административное исковое заявление Данилова Д.В. удовлетворено к административным ответчикам ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области», ФСИН России.

Признано незаконным бездействие ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области», выразившееся в необеспечении Данилову Д.В надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период с 1 марта 2011 года по 30 июня 2018 года.

С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Данилова Д.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 6 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С данным решением не согласны административный истец Данилов Д.В., административный ответчик ФСИН России.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда как незаконное. Приводя доводы о нарушении условий содержания в исправительном учреждении, указывает, что при вынесении решения суд не руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Судом приняты доказательства, не соответствующие требованиям допустимости. Полагает, что периоды нарушения его прав определены неверно. Не соглашается с размером присужденной компенсации.

ФСИН России в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, указывая, что акты прокурорского реагирования не являются документами, доподлинно подтверждающими факт нарушений. Судом не истребованы ответы исправительного учреждения на представления прокурора, которые положены в основу обжалуемого решения. Не выяснено, имелись ли обращения прокурора в суд с исками к исправительному учреждению об устранении выявленных нарушений, не установлено, каким образом указанные нарушения повлекли нарушение прав административного истца. Указывает на неверное распределение судом судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца исполняющий обязанности Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Здрецов С.А. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием ФСИН России и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Сивковой С.В., представителя заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области Васильева С.В., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы административного истца, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, поддержавших свои апелляционные жалобы и возражения относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2010 года Данилов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Данилов Д.В. отбывал наказание в ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области» в период: с 15 июля 2010 года по 27 февраля 2013 года и с 12 июня 2014 года по 2 февраля 2019 года.

Также по информации, представленной суду апелляционной инстанции, Данилов Д.В. в период с 15 августа по 3 сентября 2011 года, с 15 октября по 20 октября 2011 года, с 1 сентября по 3 октября 2012 года, с 6 по 24 августа 2014 года, 29 января по 6 февраля 2015 года, с 20 марта по 12 апреля 2015 года, с 15 по 29 января 2016 года, с 19 по 30 апреля 2016 года, с 5 по 22 апреля 2017 года Данилов Д.В. содержался в Областной больнице УФСИН России по Архангельской области. С 7 по 17 января 2015 года Данилов Д.В. был этапирован в СИЗО-2, в период с 27 февраля 2013 года по 12 июня 2014 года - в ФКУ «ИК № 16 УФСИН по Архангельской области».

С 15 июля 2010 года по 27 февраля 2013 года Данилов Д.В. находился в отряде № 10, с 12 июня 2014 года по 2 февраля 2019 года в отряде СОУН.

За период содержания Данилов Д.В. выдворялся в штрафной изолятор 22 июля, 28 октября 2010 года, 16 февраля, 30 марта, 23 апреля, 7 октября, 23 ноября 2011 года, 26 января, 3 февраля, 27 февраля, 23 марта 2012 года, 3, 28 февраля, 6 мая, 5, 28 октября, 25 ноября 2015 года, 10 марта, 12 сентября 2016 года, 23 августа 2017 года, 31 октября 2018 года.

В заявленных требованиях административный истец указывает, что условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным законом требованиям, что приводило к нарушению его прав.

Установив, что условия отбывания наказания Данилова Д.В. в ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области» в период с 1 марта 2011 года по 30 июня 2018 года не отвечали требованиям уголовно-исполнительного законодательства, а именно: с марта 2011 года по июнь 2018 года периодически не имелось достаточного количества умывальников и унитазов; в 2013-2014 годы установлена необходимость проведения текущего ремонта в помещениях отряда СУОН, отсутствовало горячее водоснабжение в жилых помещениях, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления и взыскании в пользу Данилова Д.В. компенсации в размере 6 000 рублей.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представленные по запросу суда акты прокурорского реагирования вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика являются относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу.

Внесенные прокурором представления исправительным учреждением не оспорены, признаны обоснованными, на них даны ответы о принятых мерах по устранению выявленных прокурором нарушений.

В силу статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на обеспечение необходимых материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.

Согласно положениям статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1).

Абзацем двенадцатым пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, установлена обязанность осужденного соблюдать правила личной гигиены.

Пунктами 15 и 20.2 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых в Женеве 30 августа 1955 года Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», приказом Минюста Российской Федерации № 130-ДСП от 2 июня 2003 года «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)» спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года № 30-дсп, которая была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Установленное судом нарушение, выразившееся в недостаточном оснащении помещений отрядов в период содержания в них административного истца необходимым количеством унитазов и умывальников, подтверждается представлениями прокурора: от 5 марта 2011 года, в соответствии и с которым в отряде № 10 количество кранов и посадочных мест в туалетах не соответствует установленным нормам, от 21 июля 2011 года также установлено не соответствие посадочных мест в туалете отряда № 10 установленным нормам; от 6 февраля 2012 года указано, что в отряде № 10 не соответствует количество посадочных мест в туалете соответствующим нормам; от 31 мая 2016 года указано, что одна раковина в отряде СУОН разбита и требует замены; от 29 июня 2018 года, из которого следует, что в отряде СУОН не соблюдено количество унитазов.

В ответе на представление прокурора от 5 марта 2011 года указано, что принимаются меры по приведению в соответствие материально-бытового обеспечения осужденных, в течении второго квартала 2011 года будет проведена работа по приведению в соответствие водопроводных кранов; в ответе на прокурорское представление от 21 июля 2011 года указано на проведение работы и число посадочных мест с учетом уличных туалетов доведено до нормы из расчета одно посадочное место на 15 осужденных; ответ на прокурорское представление от 31 мая 2016 года не содержит сведений о проделанной работе; в ответе на представление прокурора от 29 июня 2018 года сообщено, что учреждением запланирована закупка сантехнического оборудования, в том числе унитазов и раковин.

Доступ к надлежащем образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию или возможности сохранения тела в чистоте (пункт 93 постановления Постановление Европейского Суда по делу от 06 марта 2014 года по делу Горбуля против Российской Федерации).

Таким образом, выявленные прокурором нарушения, выразившиеся в необеспечении отрядов № 10 и СУОН, в котором содержался административный истец, необходимым количеством умывальников и унитазов, нашли свое подтверждение. Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания административного истца в исправительном учреждении, за которые подлежит взысканию компенсация.

Доводы административного истца о наличии перебоев с водой в исправительном учреждении заслуживают внимания в силу следующего.

Из представления прокурора об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства от 28 января 2013 года указано, что на момент проверки в отряде № 10 отсутствовала подача холодной воды, горячее водоснабжение в отряде не подведено. Данные обстоятельства препятствовали осужденным в соблюдении правил личной гигиены.

Как указано в ответе администрации исправительного учреждения на представление от 28 января 2013 года, отсутствие водопроводной воды было вызвано временным снижением давления в сетях МУП «Водоканал», рабочее давление было восстановлено в тот же день. Отряды оборудованы специальными емкостями для хранения запасов воды в случае снижения давления воды. Руководством учреждения неоднократно направлялись требования в адрес МУП «Водоканал» о необходимости поддержания давления в сетях в пределах установленных норм, горячее водоснабжение в районе дислокации учреждения отсутствует. Для обеспечения горячего водоснабжения необходимо финансирование, данные работы запланированы на 2013 -2017 года и по мере выделения денежных средств из федерального бюджета, учреждение будет проводить модернизацию инженерно-технических сетей и энергетического оборудования для обеспечения отрядов горячей водой.

Указанная в ответе на представление прокурора причина ненадлежащего обеспечения заключенных водой не является уважительной и не освобождает администрацию исправительного учреждения от обязанности по организации обеспечения осужденных водой, в том числе в условиях понижения давления на водопроводных сетях.

Таким образом, нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении, выразившееся в периодических перебоях в подаче воды, за которое подлежит взысканию компенсация, нашло свое подтверждение материалами дела.

Представлениями прокурора от 28 января 2013 года, 29 августа 2014 года и от 29 июня 2018 года выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии в общежитиях отрядов, в которых содержался истец, горячего водоснабжения.

На представление прокурора от 29 июня 2018 года администрацией исправительного учреждения дан ответ, согласно которому в целях обеспечения осужденных горячим водоснабжением в общежитиях отрядов в УФСИН России по Архангельской области 1 августа 2018 года будет направлена соответствующая заявка.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности. В соответствии с судебной практикой Европейского Суда по правам человека данное нарушение относится к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация (постановление от 14 декабря 2017 года по делу «Котов и другие против Российской Федерации» - заявление № 40122/16 и по 9 другим жалобам).

Отсутствие в общежитиях отрядов горячей воды по причине того, что система горячего водоснабжения для режимных корпусов исправительного учреждения не предусмотрена конструктивной особенностью и проектной документацией зданий общежитий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключала возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом, например, указанным администрацией учреждения в ответе на представление прокурора (закупка водонагревателей). Возможность кипячения воды чайниками или кипятильниками не может расцениваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются, в том числе индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), туалетная бумага, одноразовые бритвы (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин)).

В минимальную норму материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205, входит хозяйственное мыло (200 гр в месяц), туалетное мыло (50 гр в месяц), зубная паста/зубной порошок (30 гр в месяц), зубная щетка (1 шт. на 6 месяцев), одноразовая бритва (6 шт. в месяц), туалетная бумага (25 м в месяц).

Отклоняя довод административного истца о том, что мыло и средства гигиены выдавались ему раз в месяц в недостаточном количестве, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что данное нарушение подтверждается материалами дела, в частности представленными ответчиком копиями ведомостей на получение мыла и гигиенических наборов осужденным.

Согласно ведомостям: за июнь, июль 2016 года выдан только гигиенический набор; за май 2016 года были выданы гигиенический набор и мыло -100 гр вместо положенных 200 гр; за январь, апрель, май, июнь, июль, октябрь 2015 года; март, апрель, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 года; март, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года, ноябрь 2018 года – выданы необходимые гигиенические средства. Согласно ведомости за декабрь 2018 года административный истец отказался от получения гигиенического набора и мыла.

Иных доказательств выдачи истцу мыла и гигиенических наборов в период его содержания в исправительном учреждении административными ответчиками не представлено, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции.

Доказательств отказа административного истца от получения мыла исправительным учреждением не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о недостаточном количестве выдаваемого ему мыла и гигиенических наборов в период его содержания в исправительном учреждении нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами и административными ответчиками не опровергнуты. Названное нарушение носило длящийся характер, приводило к нарушению прав осужденного на возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, а, следовательно, относится к нарушению условий содержания в исправительном учреждении, за которое допускается взыскание предусмотренной законом компенсации.

Также заслуживают внимания доводы административного истца о допущенных исправительным учреждением нарушениях, выразившихся в недостаточном обеспечении его одеждой.

Из положений части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.

Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, установлены приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» (вместе с «Порядком обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», «Правилами ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях»).

Согласно приложению № 1 к названному приказу осужденные мужчины, отбывающие наказание в исправительных колониях строгого режима, должны быть обеспечены следующим вещевым довольствием: головной убор зимний (1 шт.), головной убор летний (1 шт.), куртка утепленная (1 шт.), костюм (2 шт.), сорочка верхняя (2 шт.), свитер трикотажный (1 шт.), белье нательное (2 комп.), белье нательное теплое (2 комп.), майка (3 шт.), трусы (2 шт.), носки хлопчатобумажные (4 шт.), носки полушерстяные (2 шт.), брюки утепленные (1 шт.), рукавицы утепленные (1 пара), ботинки комбинированные (1 пара), сапоги мужские комбинированные зимние (1 пара), полуботинки летние (1 пара), тапочки (1 пара), пантолеты литьевые (1 пара).

Действовавшие на момент прибытия административного истца в исправительную колонию нормы вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов, колониях особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы и колониях-поселениях, утвержденные приказом Минюста России от 9 июня 2005 года № 85, также предусматривали, что осужденные должны быть обеспечены следующим вещевым довольствием: головной убор зимний (1 шт.), головной убор летний (1 шт.), куртка на утепляющей подкладке (1 шт.), костюмы (2 комп.), сорочка верхняя (2 шт.), белье нательное (2 комп.), белье нательное теплое (1 комп.), майка (2 шт.), трусы (2 шт.), портянки хлопчатобумажные летние (2 пары), портянки хлопчатобумажные зимние (2 пары), брюки на утепляющей подкладке (1 шт.), рукавицы утепленные (1 пара), сапоги или ботинки кожаные (1 пара), тапочки (1 пара), сапоги резиновые (1 пара), валенки (1 пара), накомарник (1 шт.).

При этом выдача осужденным одежды по сезону впервые не носит заявительный характер.

Как следует из вещевой карточки осужденного, при поступлении в исправительное учреждение в июле 2010 года административному истцу выданы ботинки (1 пара), фуражка (1 шт.), носки (2 пары), трусы (2 пары), майка (2 шт.), кальсоны (1 пара), рубаха нательная (1 шт.), брюки х/б (2 шт.), куртка х/б (2 шт.); затем в период содержания административного истца в ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области» было выдано следующее вещевое довольствие: 13 ноября 2011 года - телогрейка (1 шт.), шапка-ушанка (1 шт.); 1 июля 2011 года ботинки (1 пара), сорочка верхняя (2 шт.); 29 апреля 2012 года - кальсоны (1 пара), рубаха нательная (1 шт.); 1 октября 2012 года - ботинки (1 пара); 28 июня 2014 года - кальсоны (1 пара), рубаха нательная (1 шт.), ботинки (1 пара); 29 июня 2014 года - брюки х/б (1 шт.), куртка х/б (1 шт.); 28 декабря 2014 года – свитер (1 шт.); 29 января 2015 года кальсоны (1 пара), рубаха нательная (1 шт.); 14 февраля 2015 года – телогрейка ( 1шт.); 23 октября 2015 года - кальсоны (1 пара), рубаха нательная (1 шт.) брюки х/б (1 шт.), куртка х/б (1 шт.), 25 мая 2017 года – ботинки (1 пара); 23 октября 2017 года – шапка-ушанка (1 шт.)

Доказательств отказа административного истца от получения иных предметов вещевого довольствия по сезону административными ответчиками не представлено.

Наличие нарушений в части недостаточного обеспечения административного истца одеждой также нашло свое отражение в представлениях прокурора об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства от 28 января 2013 года, от 29 марта 2016 года, от 30 марта 2017 года, от 28 апреля 2017 года, от 29 июня 2018 года.

Пунктом 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, предусмотрено, что обеспечение осужденных вещевым довольствием в следственных изоляторах законом допускается только при отсутствии собственной.

Обеспечение административного истца до прибытия в ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области» необходимой одеждой в следственном изоляторе или ином исправительном учреждении, вследствие чего ему были выданы лишь недостающие предметы вещевого довольствия, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, административный истец не в полном объеме был обеспечен вещевым довольствием по сезону по норме предоставления в течение всего периода содержания в исправительном учреждении, что является нарушением условий его содержания, за которое подлежит взысканию компенсация.

Довод административного истца о том, что в период его содержания исправительным учреждением периодически нарушалась установленная законодательством минимальная норма жилой площади на одного осужденного, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отклонения от нормы жилой площади в отрядах, в которых содержался административный истец.

С доводами административного истца о несоблюдении администрацией исправительного учреждения температурного режима в жилых помещениях отряда нельзя согласиться.

Оптимальные и допустимые нормы температуры в помещениях жилых зданий указаны в приложении № 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, установленные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, согласно которому в жилых комнатах допустимой является температура от 18 до 24 градусов.

Как следует из материалов дела, температура воздуха в помещениях жилых секций отрядов, в которых содержался истец, не опускалась ниже 18 градусов, что фактически не опровергается доводами самого административного истца, и с учетом вышеприведенных нормативов является допустимым.

Ссылок в представлениях прокурора на то, что в отрядах температура воздуха опускалась ниже нормы, с указанием зафиксированной температуры, не имеется.

В материалы дела также представлены паспорта готовности исправительного учреждения к отопительному сезону, копии журнала учета температурного режима в помещениях учреждения, справки, в том числе о том, что теплоснабжение ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области» осуществляется централизованно от собственной котельной, работающей на твердом топливе. Перебоев в поставке котельно-печного топлива не допускается, на складах поддерживается нормативный запас котельно-печного топлива, позволяющий обеспечить бесперебойное отопление объектов учреждения. Системы отопления всех зданий находились и находятся в исправном состоянии, постоянно обслуживаются, чрезвычайных ситуаций в системе теплоснабжения не возникало.

В соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

Ссылки административного истца на допущенное исправительным учреждением нарушение, выразившееся в ненадлежащей организации помывки осужденных, судебной коллегией отклоняется. В материалы дела представлены технический паспорт здания «Баня-прачечная», фотографии банно-прачечного комплекса, режим работы бани, согласно которому помывка каждого отряда осуществляется два раза в неделю согласно утвержденному графику.

Довод о том, что административному истцу приходилось стирать одежду и постельные принадлежности самостоятельно, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному техническому паспорту на первом этаже здания банно-прачечного комплекса расположены помещения прачечной, сушилки и гладильной. Наличие оборудованного помещения для стирки одежды и постельных принадлежностей также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Стирка белья осужденных организована в дни посещения отрядом банно-прачечного комплекса, то есть не реже двух раз в неделю, механическим способом. Самостоятельная стирка личных вещей осужденным не запрещена, такая возможность предоставлена.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в исправительном учреждении грызунов (насекомых), о проведении дератизации в присутствии осужденных не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данные нарушения не были зафиксированы ни прокурором в ходе проверок соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства, ни ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России при проведении мероприятий по надзору за соблюдением санитарного законодательства.

В опровержение указанных доводов исправительным учреждением представлены копии договоров и государственных контрактов на оказание услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции», в том числе в период содержания административного истца в ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области».

Согласно справке врио начальника ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области» дератизация проводится ежемесячно, дезинсекция всех объектов учреждения также проводится ежемесячно и по потребности, текущая дезинфекция – ежедневно, два раза в день проводится влажная уборка с применением дезинфицирующих средств с проветриванием помещений. Присутствие грызунов, наличие насекомых на территории ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области» не обнаружено. При проведении плановых и внеплановых проверок санитарного состояния исправительного учреждения сотрудниками филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России следы присутствия насекомых (вшей и клопов), следы их жизнедеятельности в помещениях отрядов, на объектах не выявлялись, жалоб от осужденных на наличие насекомых не поступали.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нормы питания в исправительном учреждении, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН и ФСБ, на мирное время», Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 сентября 2016 года № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы», а также Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 48 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов другими, применяемых подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН на мирное время», соблюдались.

Оснований для признания данных выводов суда неверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами и доводы административного истца относительно подачи еды в немытой посуде, низкого качества пищи, скудного рациона, недостаточного количества пищи.

Единичные случаи нарушений, выявленных прокурором в ходе проверок помещения столовой, мойки посуды, овощного цеха, и других помещений, не привели к нарушению прав административного истца, наступлению для него негативных и необратимых последствий, а, следовательно, не могут являться теми нарушениями условий содержания, которые влекут присуждение компенсации. Согласно выписке из амбулаторной карты в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с жалобами на плохое самочувствие после приема пищи административный истец не обращался.

Не может согласиться судебная коллегия и с тем, что действия (бездействие) администрации связанные с условиями содержания осужденных в исправительном учреждении, явились причинами введения карантина в связи со вспышкой заболеваемости вирусным гепатитом А.

Как установлено по делу, в 2017 году в Архангельской области наблюдался пик заболеваемости гепатитом А по сравнению с 2016 годом количество заболевших выросло в 8,7 раза. В 2017 году в ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области» также были выявлены случаи гепатита А, в связи с чем в период с 15 марта по 5 июня 2017 года вводился карантин, в течение которого в исправительном учреждении проводились необходимые мероприятия по дезинфекции. Все заболевшие изолировались в инфекционное отделение филиала больницы. Были взяты необходимые анализы и пробы, проведены исследования. Лица, подлежащие вакцинации, вакцинировались. Очаг заболевания гепатитом не был выявлен в исправительном учреждении.

Кроме того, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» периодически проводятся лабораторные и инструментальные исследования в соответствии с программой производственного контроля в рамках заключенных государственных контрактов с ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области», которые представлены в материалы административного дела.

Выявленные в период содержания административного истца в исправительном учреждении единичные случаи неудовлетворительного состояния питьевой воды не носили систематический характер, не являлись существенными и нарушение прав административного истца не повлекли. С жалобами на состояние здоровья в связи с некачественной питьевой водой административный истец не обращался.

Факты нарушения условий содержания в период нахождения административного истца в ШИЗО, указанные в административном иске, не нашли своего подтверждения.

При этом относительно ведения видеонаблюдения в ШИЗО судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно части 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Право администрации исправительных учреждений использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, а потому закрепление указанного права преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права административного истца.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, а именно: невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с отсутствием горячего водоснабжения жилых помещений в течение всего периода (с 15 июля 2010 года по 27 февраля 2013 года и с 12 июня 2014 года по 2 февраля 2019 года), недостаточным количеством санитарного оборудования, периодическими перебоями в подаче воды, отсутствием достаточного количества мыла и гигиенических наборов; а также нарушение требований по обеспечению его одеждой по сезону.

Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который во всяком случае претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконными условий содержания административного истца в исправительном учреждении и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 26 000 рублей.

Данная сумма компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав истца, обеспечит утрату им статуса жертвы.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом согласно чек-ордеру от 22 июня 2020 года, подлежит взысканию с ответчиков как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 21 июля 2021 года изменить в части и принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Данилова Данила Викторовича о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении Данилову Данилу Викторовичу надлежащих условий содержания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Данилова Данила Викторовича в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу Данилова Данила Викторовича уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 150 (Ста пятидесяти) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Данилова Данила Викторовича уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 150 (Ста пятидесяти) рублей.

Взыскание произвести на расчетный счет *****************.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении административного искового заявления Данилова Данила Викторовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи