Решение по делу № 33-3589/2021 от 04.03.2021

Судья: Панченко Н.В.                              № 33 - 3589/2021

24RS0002-01-2019-005185-85

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2021 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Мигаля Валерия Федоровича в лице финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к Деулю Виталию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе финансового управляющего Мигаля В.Ф. – Лясман А.Э.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Мигаля Валерия Федоровича в лице финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к Деуля Виталию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1 304 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1 567 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

финансовый управляющий Мигаля В.Ф. - Лясман А.Э. обратилась в суд с иском к Деулю В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года Мигаль В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 09 февраля 2019 года. Финансовым управляющим назначена Лясман А.Э. В дальнейшем Арбитражным судом Красноярского края срок процедуры реализации имущества в отношении Мигаля В.Ф. был продлен. В ходе процедуры банкротства Мигаля В.Ф. было выявлено, что 21 июля 2014 года на основании договора купли-продажи Мигаль В.Ф. продал Макарову И.Л. земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1 304 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1 567 кв.м., по адресу: <адрес>, нежилое здание, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Далее Макаров И.Л. реализовал все указанные объекты в пользу Мигаль Т.В. на основании договора купли-продажи от 17 июля 2015 года. При этом, финансовым управляющим установлено, что Мигаль В.Ф. и Мигаль Т.В. состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно. В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратилась с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 21 июля 2014 года между Мигалем В.Ф. и Макаровым И.Л., признании недействительным договора купли-продажи от 17 июля 2015 года между Макаровым И.Л. и Мигаль Т.В. При этом, было установлено, что 04 июля 2018 года спорное имущество уже было отчуждено Мигаль Т.В. в пользу Деули В.А. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2019 года заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 21 июля 2014 года, между Мигалем В.Ф. и Макаровым И.Л., а также признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 17 июля 2015 года, между Макаровым И.Л. и Мигаль Т.В., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мигаль Т.В. в конкурсную массу Мигаля В.Ф. рыночной стоимости спорного имущества в размере 3 250 000 рублей. Поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2019 года о взыскании этой суммы до настоящего времени не исполнено, собственником спорных объектов недвижимости является Деуля В.А., финансовый управляющий вынужден обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Просила истребовать из чужого незаконного владения Деули В.А. следующее имущество: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1 304 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1 567 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, площадью 634,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Мигаля В.Ф. - Лясман А.Э. просит решение отменить. Указывает на то, что Деулю В.А. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку у него отсутствовала финансовая возможность приобретения спорного имущества, стоимость которого в договоре занижена. Материалами дела доказано, что при совершении сделки Деуля В.А. знал и должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, на что указывает протокол осмотра страницы ответчика в социальной сети.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.18-38 т. 7); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Деули В.А. – Железновой М.И. (доверенность от 26 июня 2020 года), представителя третьего лица Мигаль Т.В. – Корабельникова Д.Д. (доверенность от 07 августа 2020 года), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем вторым п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Следовательно, выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, и его кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61,2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п. 7 и 8 ст. 213.9, п. 1 и 6 ст. 213.25 названного Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года Мигаль В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 09 февраля 2019 года. Финансовым управляющим назначена Лясман А.Э. В настоящее время срок реализации имущества должника продлен.

В рамках данного дела финансовым управляющим выявлено, что до июля 2014 года Мигаль В.Ф. являлся собственником спорных нежилого здания и двух земельных участков; после чего в результате совершения сделок от 21 июля 2014 года и от 17 июля 2015 года с участием Макарова И.Л. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество к супруге Мигаля В.Ф. – Мигаль Т.В., в то время как сам Мигаль В.Ф. уже обладал признаками несостоятельности и его супруга в силу заинтересованности знала об указанном обстоятельстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, был привлечен Деуля В.А., поскольку 16 июля 2018 года в ЕГРН были произведены записи о переходе к нему права собственности на спорное имущество.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2019 года в деле по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании Мигаля В.Ф. несостоятельным (банкротом) рассмотрено заявление финансового управляющего имуществом должника Мигаля В.Ф. - Лясман А.Э. к Макарову И.Л., Мигаль Т.В. и постановлено:

признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 21 июля 2014 года, заключенный между Мигалем В.Ф. и Макаровым И.Л., признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17 июля 2015 года, заключенный между Макаровым И.Л. и Мигаль Т.В., применть последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мигаль Т.В. в конкурсную массу должника Мигаль В.Ф. рыночной стоимости в размере 3 250 000 рублей следующего имущества: земельного участка, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для благоустройства и устройства подъездных путей к нежилому зданию промышленного назначения, площадью 1 304 кв.м. по адресу <адрес>; земельного участка, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: под промышленными объектами, площадью 1 567 кв.м. по адресу <адрес>; нежилого здания, с кадастровым номером №, назначение - нежилое, площадью 634,50 кв.м. по адресу <адрес>.

Как установил арбитражный суд, 21 июля 2014 года между Мигалем В.Ф. и Макаровым И.Л., а затем 17 июля 2015 года между Макаровым И.Л. и Мигаль Т.В. были подписаны договоры купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества, в которых общая стоимость имущества указана 1 200 000 рублей, уплаченная, согласно текстам договорам, еще до их подписания.

Согласно экспертному заключению от 06 февраля 2019 года по состоянию на 21 июля 2014 года рыночная стоимость рассматриваемых объектов недвижимости составляет 3 250 000 рублей, в том числе: земельного участка с кадастровым номером № – 870 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 1 030 000 рублей, здания с кадастровым номером № – 1 350 000 рублей.

Проанализировав приведенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о занижении указанной в договорах от 21 июля 2014 года и от 17 июля 2015 года цены продажи имущества в 2,71 раза и неравноценном встречном предоставлении.

Также арбитражный суд установил, что Макаровым И.Л. и Мигаль Т.В. не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств по договорам купли-продажи от 17 июля 2015 года и от 21 июля 2014 года за спорное имущество, и об отсутствии у ответчиков правовых оснований для принятия исполнения обязательства от должника. При этом ответчиками не были представлены доказательства, что Мигаль В.Ф. получил какое-либо встречное предоставление, в связи с чем арбитражным судом сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, без встречного предоставления должнику.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что заключение договоров купли-продажи от 21 июля 2014 года и от 17 июля 2015 года в отсутствие на то правовых оснований свидетельствует о действиях должника Мигаля В.Ф., Мигаль Т.В., Макарова И.Л., направленных на намеренный вывод имущества должника, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Арбитражным судом при рассмотрении дела также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере 75 101 169 рублей 66 копеек, требование банка включено в реестр требований кредиторов, задолженность перед кредитором не погашена, в связи с чем в действиях должника судом усмотрено злоупотребление правом, направленное на вывод имущества из конкурсной массы, влекущий за собой невозможность кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника. Это привело к тому, что Мигаль Т.В. стала обладать спорным недвижимым имуществом, в последующем реализовала правомочие по распоряжению имуществом путем подписания договора купли-продажи от 14 июля 2018 года с Деулем В.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий Лясман А.Э. ссылалась на то, что Мигаль Т.В. не могла передавать права собственности на указанное имущество, поскольку по недействительному договору купли-продажи от 17 июля 2015 года право собственности не приобрела. Деуля В.А. является недобросовестным приобретателем, так как цена 1200000 рублей идентична той, что указана в оспоренных и признанных недействительными договорах. При рассмотрении требований арбитражным судом Деулем В.А. не представлены сведения о том, откуда он узнал о продаже имущества, не раскрыты обстоятельства знакомства с Мигаль Т.В., в связи с чем усматриваются признаки заинтересованности между Мигаль В.Ф., Мигаль Т.В. и Деулей В.А., что подтверждается информацией страницы Деули В.А. интернет-сайта «Одноклассники», где у него в родственниках числится Татьяна Мигаль (ФИО1 Также Деулем В.А. не доказано наличие финансовой возможности и фактической передачи денежных средств по договору от 14 июля 2018 года в счет оплаты спорного имущества.

Возражая против заявленных требований, ответчик лично в суд не явился, направил представителя Железнову М.И., которая с иском не согласилась, заявляя о том, что Деуля В.А. и Мигаль Т.В. кровными родственниками не являются, о чем представлены копии справок о рождении Мигаль (ФИО2) Т.В. и Деули В.А.

Заявляя о заниженной цене спорных объектов при приобретении их по договору купли-продажи Деулем В.А., финансовый управляющий ссылался на принятый арбитражным судом как доказательство заниженной стоимости проданного имущества Мигалем В.Ф. и Макаровым И.Л. отчет ООО «Аврора» г. Омска от 06 февраля 2019 года об оценке рыночной стоимости на дату оценки 14 июля 2014 года объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. <адрес>.

По ходатайству финансового управляющего по настоящему делу была назначена и проведена судебнаяэкспертиза стоимости объектов на момент рассмотрения дела, проведение которой было поручено ООО «Кадастр Инжиниринг».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25 мая 2020 года текущая рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером № в размере 399 000 рублей, земельного участка, с кадастровым номером № в размере 465 000 рублей, нежилого здания, с кадастровым номером № в сумме 658 000 рублей, в заключении описано состояние нежилого здания, в том числе его конструктивных элементов (фундамента, стен, каркаса, перегородок, перекрытий, кровли, полов, проемов) как неудовлетворительное с 41-60 % износа), указано на отсутствие отделки и любого инженерного обеспечения здания.

По ходатайству финансового управляющего по делу была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости объектов на момент совершения сделки, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы» г. Красноярска.

Согласно заключению экспертизы от 29 сентября 2020 года рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на дату 14 июля 2018 года составляла: земельного участка, с кадастровым номером № в размере 410 000 рублей, земельного участка, с кадастровым номером № в размере 493 000 рублей, нежилого здания, с кадастровым номером № в размере 1 561 000 рублей.

Не согласившись с выводами заключений судебных экспертиз, представителем Мигаля В.Ф. представлено заключение специалиста ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» о наличии в заключении экспертизы от 29 сентября 2020 года нарушений законодательства, том числе в связи с тем, что экспертом не проведено полное исследование объектов, в заключении отсутствует информация о физическом износе здания, состояние его отделки, текущее его использование, не проведен полный анализ рынка объектов исследования, рынка земли.

Проанализировав указанные заключения, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке ООО «Аврора» г. Омска, представленный финансовым управляющим в Арбитражный суд Красноярского края, и определенная в соответствии с ним без осмотра объектов их рыночная стоимость на 21 июля 2014 года земельного участка с кадастровым номером № в сумме 870 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № в сумме 1 030 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в сумме 1 350 000 рублей не соответствовала фактическому состоянию объектов, как на момент подписания договора купли-продажи от 14 июля 2018 года, так и на текущий момент.

Как отмечено судом первой инстанции, в соответствии с выводами заключений проведенных по делу судебных экспертиз от 25 мая 2020 года и от 29 сентября 2020 года рыночная стоимость земельных участков, как на дату договора купли-продажи от 04 июля 2018 года (земельный участок с кадастровым номером № - 410 000 рублей, земельного участка, с кадастровым номером № - 493 000 рублей), так и на текущий момент (земельный участок с кадастровым номером № - 399 000 рублей, земельного участка, с кадастровым номером № - 465 000 рублей) существенно не отличается.

Одновременно судом, отмечено существенное различие между рыночной стоимостью спорного нежилого здания, с кадастровым номером № на 04 июля 2018 года в размере 1 561 000 рублей, и на текущий момент в размере 658 000 рублей, последнюю из которых суд признал наиболее достоверной с учетом показаний эксперта Комарова К.С., которым в судебном заседании указано, что с учетом технического состояния нежилого здания, 1985 года постройки, имеющего конструктивные элементы в неудовлетворительном состоянии с 41-60 % износа, рыночная стоимость данного объекта на дату заключения договора купли-продажи 04 июля 2018 года и на 2020 год значительного отличия не могла иметь.

Разрешая спор, исследовав собранные по делу доказательства, установив, что договор купли-продажи от 17 июля 2015 года, между Мигалем В.Ф. и Макаровым И.Л., вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным, а к заключенному договору купли-продажи между Макаровым И.Л. и Мигаль Т.В. применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мигаль Т.В. в конкурсную массу должника Мигаля В.Ф. действительной рыночной стоимости проданного имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования у Деули В.А. спорного имущества, так как стороной истца не доказано наличие заинтересованности в совершении этой сделки со стороны ответчика в виде факта родственных отношений между сторонами договора, а также недобросовестности со стороны покупателя данного имущества Деули В.А. в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что сделка от 04 июля 2018 года является реальной, так как существенного занижения стоимости спорных объектов по сравнению с их рыночной ценой не усматривается; установленная арбитражным судом недействительность сделок от 21 июля 2014 года и от 17 июля 2015 года не является подтверждением недобросовестности действий Деули В.А., поскольку направленные на причинение вреда действия им не совершались; а в сложившейся ситуации возмещение причиненного вреда кредиторам признанного банкротом физического лица Мигаля В.Ф. указанными сделками возможно путем исполнения определения суда о взыскания действительной стоимости спорного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 34 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу п. 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 37 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Как следует из текста представленного в материалы дела договора от 04 июля 2018 года, Мигаль Т.В. продала в собственность Деуле В.А. спорные объекты недвижимости: два земельных участка с кадастровыми номерами № и нежилое здание общей площадью 643,5 кв.м.

Из п. 2 данного договора следует, что земельный участок с кадастровым номером № продается за 380000 рублей, земельный участок с кадастровым номером № за 70000 рублей, а нежилое здание продается за 750000 рублей, общая сумма по договору составляет 1200000 рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация перехода права собственности от третьего лица Мигаль Т.В. к ответчику Деуля В.А. произведена 16 июля 2018 года.

При отказе в иске, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены доказательства факта родственных отношений между сторонами сделки от 04 июля 2018 года. Между тем, установление факта родственных отношений не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Юридически значимыми и подлежащими оценке обстоятельствами по данному делу являются наличие (или отсутствие) воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделки по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения покупателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Во исполнение бремени доказывания последнего обстоятельства финансовый управляющий, ссылаясь на недобросовестность покупателя Деуля В.А., указывал на то, что на странице социальной сети интернет-сайта «Одноклассники» Деуля В.А. в разделе родственники указана Мигаль Т.В.

В подтверждение наличия иной, нежели указанной в тексте договора, заинтересованности между его сторонами, финансовым управляющим в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол об обеспечении доказательств от 08 мая 2019 года, где на странице интернет-сайта «Одноклассники» Деуля Виталия, родившегося 09 ноября и проживающего в г. Ачинске, в разделе «Друзья» внесен пользователь «Татьяна Мигаль (ФИО3)», отмеченная пользователем указанной страницы со статусом «родственница».

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорных объектов является Деуля В.А., родившийся 09 ноября 1980 года в г. Ачинске.

Деуля В.А. и его представитель принадлежность ответчику указанной страницы социальной сети «Одноклассники» не оспаривали, ссылалась на отсутствие кровного родства сторон сделки.

При этом, представитель Деули В.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить о фактических обстоятельствах совершения сделки, ссылаясь на то, что у ответчика были накопления, которые он решил вложить с целью дальнейшей сдачи нежилого здания в аренду и получения прибыли, обратившись для этого к риэлторам; однако прибыль он до настоящего времени не получает.

Между тем, экономическое обоснование такой сделки стороной ответчика не подтверждено, равно как и наличие у Деули В.А. финансовой возможности совершить такую сделку, даже по указанной в договоре от 04 июля 2018 года цене, поскольку Деуля В.А. не осуществляет предпринимательскую деятельность, а является наемным работником в сфере ЖКХ, что подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ о доходах ответчика, которые в спорный период не позволяли ему уплатить Мигаль Т.В. сумму 1200000 рублей.

Так, согласно справке за 2016 года общий доход ответчика в ООО «Жилищно-коммунальный сервис» после удержания налога составлял 11509 рублей или среднемесячно 9591 рубль 50 копеек.

Согласно справкам за 2017 год общий доход ответчика в ООО «Жилищно-коммунальный сервис» и ООО Управляющая компания «Сибирь» после удержания налога составлял 138490 рублей 84 копейки или в среднем 11540 рублей 90 копеек ежемесячно.

Из справки за 2018 год следует, что общий доход ответчика Деули В.А. в ООО Управляющая компания «Центр управления МКД» после удержания налога составлял 318574 рубля 08 копеек или 26547 рублей 84 копейки в среднем в месяц.

Доказательств наличия иных источников доходов, позволяющих Деуля В.А. совершить сделку от 04 июля 2018 года, ответчиком представлено не было. В этой связи суд первой инстанции не обратил внимания на то, что правоотношения Мигаль Т.В. как супруги лица, признанного банкротом, и Деули В.А. необходимо рассматривать с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве, в том числе принципа повышенного стандарта доказывания реальности заключенных сделок.

В то же время достаточных и допустимых доказательств реальности и возмездности договора от 04 июля 2018 года представлено не было.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз о стоимости спорных объектов и указывая на отсутствие сведений о заниженной стоимости недвижимости в договоре от 04 июля 2018 года, суд не учел, что материалы дела не подтверждают финансовую возможность ответчика уплатить даже и эту сумму.

Кроме того, объективных данных о том, что Деуля В.А. вступил во владение спорным имуществом, также не имеется.

Ссылаясь в решении на приобретение ответчиком материалов для ремонта нежилого здания (л.д. 21-29 т.5), суд первой инстанции также не обратил внимания на то, что договор купли-продажи материалов в виде 48 шт. заборных плит датирован 15 июля 2016 года, то есть за 2 года до приобретения подлежащих огораживанию земельных участков, а договор подряда на установку этих плит - 20 июля 2018 года. Это опровергает изложенную представителем ответчика версию об обстоятельствах приобретения Деулем В.А. недвижимости в 2018 году у незнакомого лица Мигаль Т.В., поскольку количество заборных плит (а их в договоре 48 шт. с другими материалами на общую сумму более 940000 рублей и в договоре подряда в 2018 году заказаны работы по установке 48 заборных плит) и соответствие их периметру спорных участков свидетельствует об осведомленности ответчика о параметрах земельных участков еще в 2016 году.

Возникновение у ответчика спроса в 2016 году на специализированные материалы для ограждения, необходимость в использовании идентичного количества которых возникнет только спустя два года, не позволяет судебной коллегии считать эти доказательства вступления ответчика во владение спорными объектами недвижимости достоверными.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совокупность изложенных фактических обстоятельств, а именно наличие сведений о Мигаль Т.В. как о знакомом лице Деули В.А. на странице последнего в социальной сети интернет-сайта, совокупный доход ответчика за период 2016-2018 годов, не позволяющий совершить сделку по цене 1200000 рублей, невозможность сообщения сторонами сделки от 04 июля 2018 года фактических обстоятельств, не оставляют у судебной коллегии сомнений в том, что Деуля В.А. является недобросовестным приобретателем спорных нежилого здания и двух участков, поскольку он знал об отсутствии у Мигаль Т.В. права на отчуждение спорного имущества как приобретателя по ничтожной сделке, а равно достаточны для выводов о не предоставлении ответчиком встречного исполнения в виде уплаты 1200000 рублей ввиду отсутствия финансовой возможности.

Одновременно судебная коллегия учитывает участие Мигаля В.Ф. и Мигаль Т.В. в ранее совершенных с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество сделках от 21 июля 2014 года и от 17 июля 2015 года, что также, по мнению судебной коллегии, подтверждает подписание Мигаль Т.В. и Деулем В.А. договора от 04 июля 2018 года с целью причинения имущественного ущерба кредиторам супруга Мигаль Т.В. – Мигаля В.Ф.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования финансового управляющего Мигаля В.Ф. - Лясман А.Э. по существу, судебная коллегия, с учетом выводов о недобросовестности приобретателя Деули В.А. и отсутствии доказательств возмездности совершения им сделки по приобретению спорного имущества, считает необходимым истребовать данное имущество у ответчика и передать его Мигалю В.Ф., поскольку к моменту разрешения спора доказательств уплаты третьем лицом Мигаль Т.В. денежных средств в сумме 3250000 рублей в конкурсную массу для погашения задолженности Мигаля В.Ф. перед кредиторами представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования финансового управляющего Мигаля Валерия Федоровича - Лясман Аглаи Эдуардовны удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Деули Виталия Александровича:

земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1 304 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1 567 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

нежилое здание, площадью 634,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

и возвратить их в собственность Мигаля Валерия Федоровича.

Председательствующий:

Судьи: