Решение по делу № 2-1467/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

с участием адвоката Фролова И.Г.

при секретаре Нуриеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/19 по иску Трофимовой О. И. к Злобину Д. В. о сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Трофимова О.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Злобину Д.В., которым просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>; ликвидировать существующую выгребную яму; предусмотреть в решении возможность осуществить снос силам истицы; взыскать 70 000 рублей за проведение экспертизы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что она является собственником земельного участка с жилым домом (кадастровый номер участка <номер>, кадастровый номер дома <номер>), по адресу: <адрес>(участок <номер>). Злобин Д.В. на участке с кадастровым номером 50:23:0020110:74, возвел самовольное строение без разрешения на строительство, ответчик ведет постройку здания высотой более 2-х этажей, на расстоянии 1,5 м от межи, со свесом крыши на ее участок, вследствие чего падают различные тяжелые предметы, которые ломают новый забор, построенный за ее счет, оконные проемы тоже обращены в сторону ее жилого дома. Самовольная постройка ответчика нарушает требования СП, СниП и ГОСТ, а потому нарушает права истца. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истица и ее представитель Преслегин В.В., допущенный для участия в деле на основании протокольного определения, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Злобин Д.В. и его адвокат Фролов И.Г. возражали относительно сноса жилого дома, пояснив, что достаточно выполнить определенные мероприятия для устранения нарушений

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Трофимова О.И. является собственником земельного участка, площадью 613 кв.м., с жилым домом (кадастровый номер участка <номер>, кадастровый номер дома <номер>, по адресу: <адрес>, <адрес>(участок <номер>), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.21-32).

Согласно сведениям выписки из ЕГРН граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Злобин Д.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Также Злобин Д.В. является собственником жилого дома, площадью 36 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, который в настоящее время реконструирует без получения разрешения на реконструкцию.

Истица обратилась в суд о сносе возведенного ответчиком строения.

На основании ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Отсутствие только одного факта того, что на возведенное строение, отсутствует разрешительная документация, не свидетельствует, о нарушении прав и законных интересов, лица обратившегося за защитой своего права.

Судом установлено, что основанием предметом и основанием заявленного иска является требование о сносе самовольной постройки – реконструированного жилого дома, возведенного ответчиком.

Судом установлено, что спорное строение реконструировано ответчиком на своем земельном участке площадью 600 кв.м.

По данному делу на основании определения Раменского городского суда Московской области от 05.03.2019г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт» (л.д.7 4).

Согласно выводам эксперта, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует действующим градостроительным, строительным и санитарным нормам, а также требованиям пожарной безопасности. Для того, чтобы исследуемое строение не представляло угрозу жизни и здоровью граждан и соответствовало, требованиям действующих норм, необходимо проведение следующих мероприятий:

- обеспечить установку на крыше строения снегоудержателей, соблюдая следующие требования СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»: «9.12. На кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши»;

- провести мероприятия в соответствии с разделом 5.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: «5.3.3 Противопожарные расстояния между зданиями I-III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения»;

- выгребную яму разместить на расстоянии 8-10 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего Трофимовой О.И., при этом существующую выгребную яму ликвидировать.

Эксперт Помешкин Е.Н. в суде подтвердила выводы, представленные в экспертном заключении. ???????????????v??????????????????????????????????????????????????????k?????¦??????????????¦???????j????¦??????????¦??*??????????????¦??*????????¦?????????¦??????????¦?????????¦??????????????????????????/?/????????????????????$??$???????p??????????p??????p??????p??????p??????????p??????p??????p?????Є????????????????????????»??????????????????????p???????p??????p ????$?????p??????$???????p??????? ????????p??????????p?Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование спорного жилого дома, и суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, указанные несоответствия по требованиям, предъявляемым по санитарно-бытовым условиям суд не может расценить как достаточные и веские основания для сноса жилого строения, поскольку суд оценивает сложившиеся обстоятельства дела и правоотношения сторон в частности. Ответчик Злобин Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенным по адресу: <адрес> На указанном участке ответчика был расположен 2-этажный жилой дом, площадью 36 кв.м. с пристроенным к нему гаражом. Право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком в 2010 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2010г. В материалы дела представлен технический паспорт в отношении дома и гаража ответчика по состоянию на <дата>, где уже определено местоположение объекта относительно смежного участка. К жилому дому примыкало служебное строение в виде гаража лит. Г1 - площадью 27,0 кв.м. В 2013 году ответчик начал реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома с гаражом. В ходе реконструкции был продлен фундамент существующих зарегистрированных строений вглубь участка ответчика. При этом, расстояние от смежной границы участка не изменилось. В 2014 году фундамент и стены реконструированных строений были уже возведены, до настоящего времени реконструкция не окончена. Истица же возвела жилой дом в 2017 года, т.е. при строительстве дома истца в 2017 году, реконструированное строение ответчика уже было возведено на смежном участке. Жилой дом истца построен ей после возведения реконструированного объекта ответчика. Соответственно местоположение возводимого истцом дома относительно расстояния от реконструированного ответчиком строения - было самостоятельно определено истцом. Кроме того, ответчиком в данном случае не создан новый объект недвижимости, а была изменена только часть принадлежащего ему на праве собственности жилого дома. Так же экспертом установлено, что спорное строение ответчика не соответствует градостроительным и санитарным нормам, а также требованиям пожарной безопасности в части следующих нормативов: - пункт 5.3.4. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. В нарушении указанного пункта расстояние от спорного строения до границ соседнего участка составляет 1,6-1,7 м.; - пункт 5.3.8. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. В нарушении указанного пункта расстояние от спорного объекта до стен соседнего дома составляет 5,1 м.; - пункт 5.3.2. "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающий противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности (6 метров). Вместе с тем, противопожарные нормы носят не обязательный, а рекомендательный характер. С 12.07.2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование). Несоответствие расстояний между спорной постройкой ответчика и жилым домом истца пожарным нормам и правилам не влияет на объем прав и обязанностей между сторонами, складывающихся в области гражданских правоотношений. Само по себе это нарушение не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, не создало угрозу его жизни и здоровью, не нарушило его право на инсоляцию принадлежащего ему жилого помещения, земельного участка, не повлекло разрушения конструктивных элементов жилого

Суд полагает оправданной цель застройки жилого объекта Злобиным Д.В. для улучшения своих жилищных условий на принадлежащем ему земельном участке, отведенном для этих целей и соглашается с позицией ответчика по иску.

Доводы истицы о том, что спорное жилое строение ответчика создает угрозу жизни и здоровью членов ее семьи, суд находит несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы истицы о том, что ответчиком нарушены ее права, а именно ст. 222, 247, ГПК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса, а также строительное нормы и правила, противопожарные нормы не соблюдены суд находит неубедительными, поскольку как указано выше суд оценивает сложившуюся ситуацию с позиций п. 3 ст. 222 ГК РФ, а также из фактических сложившихся правоотношений сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в деле не имеется доказательств бесспорно свидетельствующих об обоснованности иска о сносе жилого дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе жилого объекта.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного заседания при реконструкции спорного дома, строительные работы были проведены некачественно. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, следствием чего суд полагает при отказе в удовлетворении иска обязать ответчика Злобина Д.В. выполнить работы по установке на крыше ответчика снегоудержателей, а так же ликвидировать выгребную яму, разместив ее на расстоянии не менее 8-10 метров от дома истицы.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины при отказе в иске не подлежат компенсации со стороны ответчика, однако поскольку суд обязал ответчицу устранить нарушения при строительстве дома, которые выявлены посредством представленной истцом экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 8-10 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 17.13330.2011.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2019 ░░░░

Решение по делу № 2-1467/2019 от 28.01.2019

2-1467/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица