Решение по делу № 33-784/2022 от 17.10.2022

Судья Лаврущева О.Н.                           

Дело № 2-2053/2022

Дело № 33-784/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2022 г.                                                                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Огма» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.07.2022, которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах Долинской Л. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Огма» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Огма» (ИНН 7901549504) от <...> № <...>к о применении дисциплинарного взыскания и от <...> № <...>к о прекращении действия трудового договора с Долинской Л. Л., возложить обязанность по их отмене на ответчика.

Восстановить Долинскую Л. Л. <...> на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Огма» (ИНН 7901549504) в должности уборщика лестничных площадок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Огма» в пользу Долинской Л. Л. оплату за время вынужденного прогула в сумме 25 234 руб., 58коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Огма» в пользу Долинской Л. Л. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении требования Долинской Л. Л. о признании незаконным приказа ООО «Розенталь групп «Огма» от <...> № <...>к, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Огма» в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» государственную пошлину в размере 1257руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя прокуратуры Волохович А.Д., истицы Долинской Л.Л. и представителя ответчика Гужина К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора г. Биробиджана ЕАО обратился в суд с иском в интересах Долинской Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Огма» (далее - ООО «Розенталь Групп «Огма») о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой г. Биробиджана на основании обращения Долинской Л.Л. о нарушении ее трудовых прав проведена проверка, по результатам которой установлено, что Долинская Л.Л. с <...> работала у ответчика в должности уборщика лестничных площадок. Приказом директора ООО «Розенталь Групп «Огма» от <...> № <...>к она уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вместе с тем, из указанного приказа не следует, в чём конкретно заключается неоднократность неисполнения ею трудовых обязанностей, поскольку сведения о том, что она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности в приказе отсутствуют, также работодателем не учтены тяжесть и обстоятельства совершения проступка, от истицы не затребованы объяснения, она не была ознакомлена с актами о невыполнении работ, которые послужили основанием для её увольнения.

С учетом последующего уточнения требований просил признать незаконными приказы ООО «Розенталь Групп «Огма» от <...> № <...>к и <...> № <...>к о применении к Долинской Л.Л. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным приказ директора ООО «Розенталь Групп «Огма» от <...> № <...>к о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Долинской Л.Л, восстановить Долинскую Л.Л. в должности уборщика лестничных площадок в ООО «Розенталь Групп «Огма», взыскать с ООО «Розенталь Групп «Огма» в пользу Долинской Л.Л. средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения суда, решение суда в части взыскания среднего заработка обратить к немедленному исполнению.

Долинская Л.Л. дополнительно заявила требования о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Драгунов А.Г. и Долинская Л.Л. уточнённые требования поддержали по доводам иска. Дополнительно указали, что ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей в апреле 2022 года. Составленные ответчиком акты и приказы сфальсифицированы, в частности, ей был выдан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от <...>, в то время как суду представлен приказ от <...>. Ответчик не пытался ознакомить её с актами о невыполнении трудовых обязанностей, поскольку <...> и <...> работодатель ей не звонил, ничего не сообщил. Кроме того, <...> являлся нерабочим днём и в зафиксированные ответчиком в актах дни она неоднократно созванивалась с сотрудником ООО «Розенталь Групп «Огма» ФИО2 Уборку закреплённых за нею многоквартирных домов она осуществляла, прогулы в апреле 2022 года ответчик в табеле учёта рабочего времени ей не проставил, оплату за апрель произвел в полном объёме.

Долинская Л.Л. дополнительно пояснила, что в результате неправомерных действий ответчика она сильно переживала и испытывала нравственные страдания.

Представитель ответчика Гужин К.В. с требованиями не согласился. Пояснил, что дата <...> в приказе о привлечении Долинской Л.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора указана ошибочно, в этот день приказ не был вынесен. Фактической датой вынесения приказа является <...>. Указал, что начиная с января 2022 года управляющими многоквартирных домов, которые должна была убирать истица, зафиксированы жалобы жителей квартир о плохом качестве уборки. В связи с чем в апреле 2022 года были составлены акты о ненадлежащем исполнении Долинской Л.Л. трудовых обязанностей. На основании данных актов истица <...> привлечена к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Розенталь Групп «Огма» просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Мотивируя жалобу, указало, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с учетом налога на доходы физических лиц. В связи с чем полагает, что размер компенсации за вынужденный прогул должен быть уменьшен на размер НДФЛ 13%, что составляет 21 944 рубля 08 копеек.

Утверждает, что истица была уволена на законных основаниях. <...> сотрудником ООО «Розенталь Групп «Огма» составлены акты № <...> и № <...> о невыполнении ею трудовых обязанностей по уборке многоквартирных домов № <...> и № <...> по <...> акты подписаны жильцами указанных домов. При ознакомлении <...> с актами Долинская Л.Л. возражений по содержащимся в них фактам не высказывала, в письменных объяснениях пояснила, что <...> осуществляла уборку в многоквартирном <...> этом в судебном заседании Долинская Л.Л. сообщила, что просто забыла о том, что в этот день убирала дома по <...>.

Полагает, что поскольку истица первоначально не опровергала, что <...> дома по <...> она не убирала, то показания свидетеля ФИО6 о том, что в этот день она видела истицу в многоквартирном <...>, являются недостоверными.

В связи с чем считает, что поскольку правовых оснований для признания незаконным приказа от <...> № <...>к о привлечении Долинской Л.Л. к дисциплинарной ответственности не имеется, то, соответственно, основания для признания незаконным приказа от <...> № <...>к об увольнении истицы в связи с неоднократным неисполнением служебных обязанностей, также отсутствуют.

Указало, что не ознакомление истицы с приказом о привлечении её к дисциплинарной ответственности не имеет существенного значения, так как она отказалась знакомиться с ним, о чем в соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса РФ составлен соответствующий акт.

В возражение на апелляционную жалобу прокурор <...> просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гужин К.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истица Долинская Л.Л. и прокурор Волохович А.Д. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствиис часть. 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить взыскание в виде выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник нарушил трудовые обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> ООО «Розенталь Групп «Огма» заключило с истицей                     Долинской Л.Л. трудовой договор, по которому последняя принята на работу уборщиком лестничных площадок с испытательным сроком 3 месяца. Ей установлена 20 часовая шестидневная рабочая неделя в режиме гибкого рабочего времени, время выполнения трудовых обязанностей устанавливается с 08.00 до 21.00 часов с понедельника по субботу, но не больше 20 нормы при шестидневной рабочей неделе.

Приказом директора ООО «Розенталь Групп Огма» от <...> № <...>к Долинская Л.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение работ по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах (подъездов, лестничных маршей).

Основанием для издания приказа и применения данного вида взыскания послужили докладные записки управляющего домом от <...>, <...>, акты от <...> № <...>,2 и объяснение Долинской Л.Л. от <...>.

Так, в вышеуказанных докладных записках, составленных управляющим домами ООО «Розенталь Групп Огма» ФИО2 и слесарем - сантехником ФИО, указано, что <...> в период с 14.00 до 17.00 Долинская Л.Л. должна была производить уборку многоквартирного дома по <...> в <...>, однако в указанное время по данному адресу не появлялась. <...> находилась на объекте многоквартирного дома по <...> в <...>, однако уборку подъездов не произвела.

Из актов № <...>,2 от <...> следует, что <...> Долинская Л.Л. не выполнила работы по уборке лестничных площадок в многоквартирном доме по <...> в период с 09.00 до 13.00, а также в доме по <...> в период с 14.00 до 17.00.

Согласно акту без номера от <...> поступают многочисленные жалобы к качеству уборки подъездов дома по <...>.

Из графика уборки подъездов многоквартирных домов на апрель 2022 года, с которым Долинская Л.Л. ознакомлена <...>, следует, что <...> с 9.00 до 13.00 часов подлежит уборке дом по <...>; с 14.00 до 18.00 - по <...>.

Из объяснения Долинской Л.Л. от <...> следует, что <...> она убирала подъезды другого многоквартирного дома по <...>, так как по условиям трудового договора у нее гибкий график работы. В судебном заседании истица дополнительно пояснила, что <...> до обеда она производила уборку в подъездах многоквартирного дома по <...>, после обеда в домах по <...>.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком письменные доказательства, а также оценив показания свидетелей                 ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 критически относясь к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО и составленным ими актам, докладным запискам, поскольку последние являются заинтересованными лицами и их показания противоречат детализации звонков, показаниям свидетелей, пришел к выводу о недоказанности неисполнения истицей <...> обязанности по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах по <...> и 6, в связи с чем признал незаконным приказ от <...> о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, возложив на ответчика обязанность по его отмене.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, полагая, что представленные ответчиком доказательства бесспорно не подтверждают факт того, что <...> и <...> уборка многоквартирных домов по <...> 6 истицей не производилась.

Доводы жалобы о неверной оценке показаний свидетеля                  ФИО6 в части того, что Долинская Л.Л. убирала <...> в подъезде дома по <...>, примерно в 16 часов, в связи с тем, что они противоречат письменному объяснению истицы в котором она указывала о том, что в этот день она убирала в доме по <...>, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании                 Долинская Л.Л. уточнила, что <...> после обеда производила уборку в домах по <...> и 6, до обеда убирала дом по <...>.

Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что <...> и <...> Долинская Л.Л. не производила уборку в многоквартирных домах, закрепленных за нею, ответчиком суду не представлены. Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств коллегия не усмотрела.

Акты о невыполнении трудовых обязанностей Долинской Л.Л. от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, заявления жильцов дома по <...> от <...> о нерегулярной уборке подъездов, жалоба жильцов дома по <...>А о некачественной уборке мест общего пользования 10 и <...> не подтверждают факт не проведения <...> и <...> Долинской Л.Л. уборки мест общего пользования в многоквартирных домах по <...> и 6. Вышеперечисленные документы не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку за указанные нарушения истица к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами не привлекалась.

Статьёй 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно части первой которой установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, приказом директора ООО «Розенталь Групп Огма» от <...> № <...>к трудовой договор с Долинской Л.Л. прекращен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания приказа и применения данного вида взыскания послужили акты от <...>, <...> и <...>.

Разрешая требования истицы в части признании незаконным приказа об увольнении от <...> № <...>к, и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку от истицы не было получено письменное объяснение и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от <...> она не была ознакомлена и не знала о нем.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о нарушении порядка увольнения истицы, поскольку при привлечении ее к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение возложенных обязанностей от Долинской Л.Л. не было получено письменного объяснения по фактам неисполнения обязанностей, изложенным в актах от 26,28 и <...>. Доказательств того, что работодатель затребовал от истицы такое объяснения, но оно не было предоставлено материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Принимая во внимание, что приказ от <...> признан судом незаконным, доказательств применения к истице иных дисциплинарных взысканий ответчиком суду не представлено, то законных оснований для расторжения с Долинской Л.Л. трудового договора не имелось, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе.

Довод жалобы о том, что в пользу истицы подлежала взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере за вычетом налога на доходы физических лиц не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации возложена, согласно ст. 226 Налогового кодекса, на налогового агента, в данном случае на работодателя. При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Если, кроме выплат по решению суда, других денежных выплат физическому лицу, за счет которых организация может произвести удержание налога, не производится, то согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Огма» - без удовлетворения.

Председательствующий     Н.С. Серга                    

Судьи        М.Е. Слободчикова

        Ю.Г. Золотарева         

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.11.2022.