Решение по делу № 33-13538/2018 от 16.11.2018

Судья- Коневских О.В.

Дело № 33-13538/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Варзиной Т.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 10 декабря 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кропачева Дениса Владимировича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Кропачева Дениса Владимировича в пользу ООО Финансовая группа СОВА денежные средства в размере 567500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2016г. по 12.09.2018г. в размере 105830,77 руб., с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 13.09.2018г. по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Кропачева Дениса Владимировича в пользу ООО Финансовая группа СОВА расходы по уплате госпошлины 9553 руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя ответчика Худякова В.А., возражения представителя истца Боярских М.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец ООО Финансовая группа СОВА обратилось в суд с иском к Кропачеву Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с 27.02.2015г. по 26.07.2016г. с Кропачевым Д.В. сложились отношения по предоставлению займа, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 6517500 руб. платежными документами, где в основании платежа указано «по договору займа». Возврат денежных средств на расчетный счет ответчика за период с 05.03.2015г. по 26.07.2016г. произведен платежными поручениями на общую сумму 7085000 руб. Излишне перечисленная Кропачеву Д.В. сумма составляет 567500 руб., которую истец квалифицирует как неосновательное обогащение.

С учетом уточненного искового заявления, истец просил взыскать с Кропачева Д.В. неосновательное обогащение 567500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 81890,81 руб. за период с 26.07.2016г. по 13.02.2018г. с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 14.02.2018г. по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кропачев Д.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кропачев Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что суд неправомерно не принял во внимание доказательства выдачи Кропачевым Д.В. займа в размере 800000 руб. Кроме указанных в исковом заявлении сумм, ответчиком были внесены денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.04.2015г. и 300000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 16.06.2015г. Копии указанных документов были представлены суду Суд без какой-либо мотивировки копии документов в качестве доказательств не принял. В данном случае основания для предоставления подлинных документов отсутствовали. У суда отсутствовали основания для не принятия указанных документов в качестве подтверждения выдачи ответчиком займов на сумму 800000 руб. Таким образом, судом неверно сделан вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Судом также неверно сделан вывод об отсутствии между сторонами заемных правоотношений. В данном случае в подтверждение наличия заемных правоотношений между истцом и ответчиком были представлены платежные поручения, выписки по счетам, а также частично договоры займов, стороны не оспаривали наличие между ними заемных правоотношений. Следовательно, ответчик имел право на получение процентов за пользование суммой займа в порядке, установленном ст.809 ГК РФ. Однако для рассмотрения данного спора это не имело принципиального значения, так как задолженность имелась у истца перед ответчиком. Судом не исследован вопрос о наличии в действиях истца факта злоупотребления правом. Действительной целью подачи иска со стороны ООО «ФГ Сова» является попытка неосновательного получения денежных средств с ответчика фактическим собственником юридического лица Н. В действительности задолженности ответчик перед истцом не имеет. Расчетным счетом ответчик в период работы в Обществе не распоряжался. Кропачев Д.В. предоставлял займы для обеспечения текущей деятельности Общества, после выплаты заказчиком стоимости работ по муниципальным контрактам, должен был получить вознаграждение и вернуть займы с процентами. Генеральный директор Общества не имел намерения обращаться с настоящим иском к ответчику.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений Д., данных им в рамках материала проверки, полагает, что содержание данного документа имеет существенное значение для спора, поскольку Д. дает пояснения, что он и его бригада выполняла работы по строительству, за выполненные работы денежные средства наличными ему передавал Кропачев Д.В., всего примерно 1 млн. руб. При этом, указывает, что действительно вел расчеты с подрядчиками наличными денежными средствами будучи директором Общества, снятие денежных средств со счетов Общества не было, поэтому единственным источником наличных средств был займодавец Кропачев Д.В.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещался, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. В судебное заседание явился представитель ответчика Худяков В.А., на доводах жалобы настаивал, представитель истца Боярских М.В., с доводами жалобы не согласилась.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным продолжить судебное заседание при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив заявленное в апелляционной жалобе ответчика ходатайство о принятии новых доказательств, не усмотрев оснований в силу ст.327.1 ГПК РФ для его удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Финансовая группа «СОВА» и Кропачевым Д.В. были заключены договоры беспроцентного займа от 20.03.2015г. на сумму 500000 руб., от 30.10.2015г. на сумму 2017000 руб., от 06.06.2016г. на сумму 1500000 руб., от 29.06.2016г. на сумму 735000 руб.

На расчетный счет ООО «Финансовая группа «СОВА» в период с 27.02.2015г. по 12.07.2016г. Кропачевым Д.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 6517500 руб., с указанием в платежных документах в качестве оснований для внесения денежных средств – по договору б/п займа, по договору займа ** от 20.03.2015г., по договору займа ** без %, по договору займа от 15.05.2015г., по договору беспроцентного займа от 30.10.2015г., по договору займа от 06.06.2016г., а также по договорам займа (без указания реквизитов договора).

В свою очередь, представленными платежными поручениями подтверждено перечисление истцом на счет Кропачева Д.В. в период с 05.03.2015г. по 26.07.2016г. денежных средств в размере 7085000 руб., с указанием оснований для перечисления денежных средств – по договору беспроцентного займа, по договору беспроцентного займа от 27.02.2015г., возврат займа по договору от 19.06.2016г., возврат по договору займа от 30.10.2015г., возврат займа по договору от 06.06.2016г., а также возврат займа (без указания реквизитов договора).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Исходя из позиции сторон о наличии между ними заемных отношений, полученные ответчиком от истца денежные средства в размере, превышающим встречное предоставление, подлежат возврату истцу, поскольку в ином случае будут являться неосновательным обогащением для ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии заемных правоотношений, следовательно, наличие права ответчика на получение процентов за пользование суммой займа в порядке, установленном ст.809 ГК РФ, отмену решения суда не влекут.

Из материалов дела, в том числе представленных договоров займа, а также части платежных документов, в которых в назначении платежа указано на перечисление денежных средств по договорам беспроцентного займа, следует, что сторонами согласована передача части денежных средств на условиях беспроцентного займа.

В тоже время, доказательств согласования условий об уплате процентов за пользование иными перечисленными денежными средствами, в деле не имеется.

При этом, фактические действия ответчика свидетельствуют о том, что требований об уплате процентов им не заявлялось. Какого-либо расчета и размера, подлежащих к уплате процентов, ответчиком в дело также не представлено. Из имеющихся в деле платежных поручений на перечисление денежных средств от ООО «ФГ «СОВА» следует, что денежные средства истцом перечислены с назначением – возврат займа в большем размере в 2015г., то есть прежде, чем перечисление денежных средств с назначением платежа – по договору займа, произведено ответчиком в пользу истца.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что для рассмотрения настоящего спора это не имело принципиального значения.

С учетом изложенного, данные доводы ответчика судебной коллегией отклоняются и не подтверждают позицию ответчика об отсутствии задолженности по возврату полученных средств перед истцом.

Не влекут отмену решения суда и приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд неправомерно не принял во внимание доказательства выдачи Кропачевым Д.В. займа в размере 800000 руб., в подтверждение чего представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.04.2015г. на сумму 500000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 16.06.2015г. на сумму 300000 руб.

Из материалов дела следует, что возражая против иска, в обоснование доводов о выдачи истцу займа на сумму 800000 руб., ответчиком были представлены светокопии квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 от 20.04.2015г. на сумму 500000 руб. и № 2 от 16.06.2015г. на сумму 300000 руб., которые содержат указание на подпись самого ответчика Кропачева Д.В. в качестве лица, принявшего денежные средства от Кропачева Д.В. в ООО «ФГ «СОВА».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные копии документов в силу ст.71 ГПК РФ не могут служить допустимыми доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

При этом, ходатайств об истребовании доказательств Кропачевым Д.В. не заявлялось.

Ссылки в жалобе ответчика на наличие в действиях истца злоупотребления правом, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку таких доказательств в деле не имеется.

Обстоятельства уплаты ответчиком денежных средств в счет обязательств ООО «ФГ «СОВА» перед иными лицами с одобрения истца допустимыми и относимыми доказательствами также не подтверждены.

При таком положении, судом обоснованно принято решение о взыскании с ответчика указанной суммы.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 сентября 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кропачева Дениса Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи