Решение по делу № 33а-4598/2017 от 17.10.2017

Дело № 33а-4598 судья Шульга Н.Е. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я. и Сиротиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Худайбердиеве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Образцовой О.А.,

дело по апелляционной жалобе Парфенова В.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Парфенова В.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тверской области о признании незаконным решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Парфенов В.Е. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № по Тверской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России № по Тверской области он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ему предложено добровольно оплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей, недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением в части, ДД.ММ.ГГГГ он подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Требованием № Межрайонной ИФНС России № по Тверской области ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить в бюджет недоимку, штраф и пени, начисленные решением №.

Полагает, что решение Межрайонной ИФНС России № по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и необоснованным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; вынесено без учета того, что не все денежные средства, поступившие на его банковскую карту, являются его доходом.

Указывает на то, что денежные средства, поступившие на его банковскую карту в ДД.ММ.ГГГГ годах от ООО ТК «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей и от ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей не являются доходом и потому не могут быть включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Налог на доходы физических лиц с суммы <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году и с
суммы <данные изъяты> рублей в 2015 году не был им оплачен своевременно, так как
он был уверен, что в данном случае налог за него оплатили организации, выплатившие ему денежные средства, как налоговые агенты.

В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат Ольшевская С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по Тверской области Логунова А.Г. и представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Тверской области Башилов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парфенов В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нормы Налогового Кодекса Российской Федерации, указывает, что денежные средства, поступившие на его банковскую карту в ДД.ММ.ГГГГ годах от ООО ТК «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей и от ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей не отвечают признакам дохода и потому не могут быть включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Полагает, что при ненадлежащем оформлении ООО ТК «<данные изъяты>» собственных бухгалтерских документов, он, Парфенов В.Е., не являющийся в спорный период времени участником, руководителем, бухгалтером данной организации не может нести ответственность за данную организацию и выплачивать НДФЛ, начисленный на суммы, фактически возвращенные им уполномоченному представителю организации. Сам факт передачи денежных средств надлежащим образом уполномоченному представителю ООО ТК «<данные изъяты>» с точки зрения ст.ст. 41, 209 Налогового Кодекса Российской Федерации исключает возможность начисления НДФЛ на сумму возвращенных денежных средств. Контролировать оформление движения денежных средств ООО ТК «<данные изъяты>» у него не имелось возможности.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Тверской области критикует доводы, изложенные в ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя Парфенова В.Е. и его адвоката Ольшевской С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Межрайонной ИФНС России № по Тверской области Логуновой А.Г. и Управления ФНС России по Тверской области Шмычковой Е.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с абз. 1 и 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьёй 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № по Тверской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении Парфенова В.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки выявлено, что на банковский счет Парфенова В.Е. в ДД.ММ.ГГГГ г.г. от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые были обналичены. При определении налоговой базы указанные доходы не были учтены Парфеновым В.Е., налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> не уплачен. Декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год Парфенов В.Е. в налоговый орган не представил.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом был составлен акт №, на который Парфенов В.Е. подал возражения, где сослался на то, что не все денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, являются его доходом.

На основании акта налоговой проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № по Тверской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Парфенова В.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым последнему доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение инспекции обжаловано Парфеновым В.Е. Решением Управления ФНС России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Парфенова В.Е. оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд, Парфенов В.Е. просил признать решение налоговой инспекции № частично незаконным, признавая законность требований по уплате недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год исходя из налоговой базы <данные изъяты> руб. и недоимки по НДФЛ за 2015 год исходя из налоговой базы <данные изъяты> руб. и соответствующих им сумм пени.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленного иска. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Статьями 207, 209 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В статье 223 Налогового кодекса РФ дата фактического получения дохода определена как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица, получающие доходы, с которых не удержан налог налоговыми агентами, исчисляют и уплачивают налог исходя из сумм таких доходов самостоятельно. При этом согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ такие физические лица обязаны представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, а также обязуется уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как указывалось выше, в ДД.ММ.ГГГГ годах на личный банковский счет административного истца поступили денежные средства от ООО ТК «<данные изъяты>» с назначением платежа «по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за реконструкцию АЗС» и от ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа «по договору беспроцентного денежного займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, аванс по трудовому договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ», всего на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно нормам главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником денежных средств, находящихся на банковском счёте, открытом в кредитной организации, является владелец счёта. Следовательно, поступающие на расчетный счет денежные средства являются собственностью и, соответственно, доходом владельца счета. В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений налоговой инспекции Парфенов В.Е. сослался на то, что об ООО ТК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ничего не знает, в договорных отношениях с данными организациями не состоял, никаких работ для них не выполнял, займов не давал. Банковский счет открывал в Тверском филиале ПАО Сбербанк, денег со счёта не снимал, банковскую карту передал третьему лицу.

Впоследствии Парфенов В.С. свою позицию изменил, подтверждал и налоговой инспекции, и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, что денежные средства с банковской карты снимал самостоятельно, карту никому не передавал, денежные суммы, полученные от ООО «<данные изъяты>», - это возврат денег по договору займа и аванс по трудовому договору, большая часть денежных средств, перечисленных ООО ТК «<данные изъяты>», возвращена им данной организации в связи с невыполнением работ по договору.

Из материалов дела также следует, что для подтверждения факта возврата денежных средств ООО ТК «<данные изъяты>» Парфеновым В.Е. представлены письма-претензии общества, в которых имелась ссылка на перечисление денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт административного истца и содержалось требование о возврате определенных денежных сумм ввиду неоказания Парфеновым В.Е. услуг. На письмах имелась отметка Короткина Я.В. о получении данных сумм от Парфенова В.Е.

Между тем административным истцом не представлено доказательств заключения с ООО ТК «<данные изъяты>» договора № от ДД.ММ.ГГГГ о реконструкции АЗС, наличия такого договора, частичного осуществления им работ, определенных данным договором, а также возврата денежных средств в кассу или на расчетный счет организации. Сами по себе представленные письма в отсутствие договора № и других документов, подтверждающих определённые договорные обязательства истца перед обществом, выполнение или невыполнение Парфеновым В.Е. работ, предусмотренных договором, не могут рассматриваться как доказательства возврата денежных сумм ООО ТК «<данные изъяты>» в связи с неисполнением условий договора №.

Передача Короткину Я.В. денежных сумм по указанным распискам может свидетельствовать о добровольном распоряжении Парфеновым В.Е., как собственником, поступившими на его банковский счёт денежными средствами.

Кроме того, как налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения, так и судом первой инстанции обоснованно учтены противоречия между представленными документами, показаниями Короткина Я.В., данными им при опросе налоговым органом, где он затруднялся ответить, какой договор был заключён с Парфеновым В.Е., какие работы выполнял последний.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Короткина Я.В., пояснявшего суду об обязанностях Парфенова В.Е. и его тратах на нужды, связанные со строительством, аренду жилья для рабочих, покупку материалов, поскольку показания свидетеля документально не подтверждены, противоречат пояснениям Короткина Я.В. налоговому органу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не доказан и факт получения ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от Парфенова В.Е. в качестве займа и возврата этой суммы по договору займа.

Парфеновым В.Е. в качестве доказательства, подтверждающего его доводы о наличии заёмных отношений с ООО «<данные изъяты>», представлен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует сумма займа. Приложения к договору займа подписаны по доверенности Митьковым И.Н. Однако такой доверенности не имеется. Объективными данными не подтверждается, что Митьков И.Н. состоял в трудовых или гражданско- правовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», а также был уполномоченным лицом в отношениях с Парфеновым В.Е.

Суд первой инстанции обоснованно, в том числе с учётом предоставления ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган нулевой бухгалтерской отчётности за ДД.ММ.ГГГГ год, не принял квитанции к приходным кассовым ордерам как доказательство, подтверждающее факт передачи денежных средств Парфеновым В.Е. обществу в качестве займов.

Кроме того, с целью проведения объективной выездной налоговой проверки административным ответчиком проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что указанные организации по юридическим адресам не находились. Инспекцией произведен осмотр помещений по адресу регистрации ООО ТК <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Согласно пояснениям собственника помещения с ООО ТК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В проверяемый период не имеется договоров аренды помещений и с ООО «<данные изъяты>». Названные обстоятельства также не позволили налоговому органу получить доказательства, подтверждающие доводы Парфенова В.Е.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции дал правильную в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ оценку доказательствам по делу, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Не соглашаться с произведенной судом оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку Парфеновым В.Е. обязанность по представлению налоговой декларации и уплате НДФЛ в установленный законом срок не исполнена, то налоговая инспекция обоснованно произвела доначисление налога на доходы физических лиц, пени и штрафов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Твери от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                  

Судьи: