Решение по делу № 33-4514/2020 от 20.04.2020

Судья – Смольякова Н.В.

Дело № 33 – 4514 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 мая 2020 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 04 февраля 2020 года, которым постановлено – «Взыскать с Фокиной Людмилы Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от 19 ноября 2013 года в размере 71 417, 82 руб., из которых: основной долг – 20 682, 43 руб., проценты – 42 235, 39 руб., 8 500 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с Фокиной Людмилы Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 309, 06 руб.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фокиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 19 ноября 2013 года в размере 85 776, 63 руб., в том числе: основной долг – 21 974, 74 руб., проценты – 46 251, 56 руб., штрафные санкции – 17 550, 33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 2 773, 30 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 30 ноября 2018 года, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% в день. Обязательства по выдаче кредита были исполнены. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 05 августа 2019 года у него образовалась задолженность в размере 840 257, 45 руб., из которой основной долг – 21 974, 74 руб., проценты – 46 251, 56 руб., штрафные санкции – 772 031, 15 руб. В целях соблюдения прав и законных интересов сторон банк уменьшил сумму штрафных санкций до 17 550, 33 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 14 июня 2019 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением возражений должника. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд первой инстанции не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фокина Л.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает пропущенным срок исковой давности, который следует считать с даты заключения кредитного договора (19 ноября 2013 года). Дополнительно пояснила, что кредитными денежными средствами пользовалась ее дочь, которая вносила ежемесячные платежи по кредиту, факт получения денежных средств и подписание документов Фокина Л.Н. не оспаривала.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда в части применения судом срока исковой давности, указывает, что при совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании определенной части долга, данные действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям. Истец считает, что перерыв в сроке исковой давности связан с действиями, не зависящими от кредитора, а именно, признанием банка банкротом. Помимо этого, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснен порядок удлинения срока исковой давности, просят удовлетворить требования в полном объеме.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым она просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, определив рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (Банк) и Фокина Л.Н. (Заемщик) заключили кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб.

Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами при условии безналичного использования – 0,0614 % в день.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит из на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иным банком, ставка процента составляет 0,14% в день.

Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, размере 2% от суммы основного долга.

Факт получения Фокиной Л.Н. 19 ноября 2013 года кредитной карты подтвержден ее подписью.

Приказами банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору выполнило в полном объеме, однако заемщик Фокина Л.Н. допустила нарушение условий кредитного договора в части оплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

27 апреля 2018 года истец направил Фокиной Л.Н. требование от 25 апреля 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору, однако требование банка оставлено без удовлетворения.

03 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Фокиной Л.Н. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 62 742, 61 руб., госпошлины – 1 041, 14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 14 июня 2019 года судебный приказ отменен.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми, от 17 июля 2019 года в порядке поворота исполнения судебного приказа с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Фокиной Л.Н. взыскана денежная сумма в размере 63 783, 75 руб.

По представленному истцом расчету задолженность Фокиной Л.Н. по кредитному договору № ** от 19 ноября 2013 года за период с 20 августа 2015 года по 05 августа 2019 года составляет 85 776, 63 руб., в том числе: основной долг – 21 974, 74 руб., проценты – 46 251, 56 руб., штрафные санкции – 17 550, 33 руб. (с учетом уменьшения до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в пределах срока исковой давности. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о несогласии с порядком исчисления срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно п. 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Правовые ситуации, когда обращение в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору состоялось до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа регулируются п. 3 ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 4 (для периодов, по которым срок исковой давности составил менее шести месяцев после отмены судебного приказа, этот срок удлинился до шести месяцев, обращение в суд с иском состоялось в течение этого удлиненного на шесть месяцев срока). Общий принцип исчисления периода задолженности для рассматриваемой ситуации – дата обращения за судебным приказом за вычетом 3 года.

Судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно применен срок исковой давности, размер задолженности по договору определен в пределах установленного законом срока исковой давности в период с 13.11.2015 года по 05.08.2019 года.

При этом, суд правильно исходил из того, что погашение производится ежемесячно в размере минимального платежа от суммы кредита на конец расчетного периода, т.е. имеют место повременные платежи. Судом учтено, что истец обращался за защитой нарушенных прав к мировому судье для вынесения судебного приказа 13.11.2018 года. Судебный приказ был вынесен 03.12.2018 года, отменен 14.06.2019 года, обращение в суд с иском последовало 26.09.2019 года, то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа (удлиненного на шесть месяцев срока), и взыскание по настоящему иску должно быть произведено с 13.11.2015 года (13.11.2018 (дата обращения за судебным приказом) – 3 года). При этом судом учтена периодичность платежей.

Из представленного расчета следует, что судом правомерно сумма основного долга, проценты и неустойка определены за период с 13.11.2015 по 05.08.2019г. Требования о взыскании платежей по договору, срок уплаты которых наступил до 13.11.2015, судом не удовлетворены, в связи с истечением срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: