Решение по делу № 2-4/2021 (2-201/2020;) от 20.08.2020

Дело 2-4/2021

УИД 21RS0009-01-2020-000261-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 г.                                                              с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием истца Романова Д.Н., его представителя Чубаровой Т.В., действующей на основании доверенности от 6 августа 2020 г., представителя ответчика Андрианова В.С. адвоката Осокина С.А., предоставившего удостоверение от 29 марта 2006 г. № 424 и ордер от 20 декабря 2020 г. № 000885 Коллегии адвокатов «Столичная» Чувашской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романова Дмитрия Николаевича к Андрианову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Романов Д.Н., со ссылкой на положения статей 15, 1064 ГК РФ, обратился в суд с иском к Андрианову В.С. и просил взыскать с него в его пользу : 1) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 242 473 рубля; 2) расходы за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей; 3) расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; 4) судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 625 рублей.             

Исковые требования были мотивированы тем, что в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 22 км+ 437 м автодороги Чебоксары-Сурское, возле <адрес> Чувашской Республики, по вине Андрианова В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушившего п.9.10 ПДД, и привлеченного ДД.ММ.ГГГГ за это к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему -Романову Д.Н.- автомобиль <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых согласно заключению ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ №ОА-200/20 составляет 242 473 рубля. Гражданская ответственность Андрианова В.С., как владельца указанного выше автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. В добровольном порядке Андрианов В.С. возместить ему причиненный ущерб отказался.

         На судебном заседании истец Романов Д.Н. и его представитель Чубарова Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Ответчик Андрианов В.С. на судебное заседание не явился. Направив для представления своих интересов представителя Осокина С.А., просил дело рассмотреть без его личного присутствия. Заявил о не признании исковых требований ( л.д.217).

       Представитель ответчика Осокин С.А. просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. Заявил, что вина Андрианова В.С. в происшедшем ДТП не доказана. Считает, что аварийную ситуацию создал Романов Д.Н., в виду того, что при совершении маневра левого поворота несвоевременно включил соответствующий световой указатель поворота, а также не убедился в безопасности этого маневра, создав, тем самым, препятствие для движения автомобиля под управлением Андрианова В.С. За возмещением ущерба Романову Д.Н. следовало обращаться в ООО «Зетта Страхование», в котором была застрахована его гражданская ответственность, а не к Андрианову В.С.

        Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» на судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известил (л.д. 210,215-216).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

         Исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Андрианова В.С., а также решениями судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Андрианова В.С. на постановление командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской <адрес> С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника - адвоката Осокина С.А. в интересах Андрианова В.С. на указанное постановление командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и названное решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-107,137-155 ) подтверждается, что в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 22 км+ 437 м автодороги Чебоксары-Сурское, возле <адрес> Чувашской Республики, Андрианов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД, а именно не соблюдал необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением его собственника Романова Д.Н. и причинил данному автомобилю механические повреждения. За это Андрианов В.С. постановлением командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской <адрес> С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Законность и обоснованность данного постановления на момент рассмотрения настоящего дела уже проверена судами. Оно решениями судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобы Андрианова В.С. и его защитника Осокина С.А., оспаривавших постановление, - без удовлетворения.

        Из указанных материалов дела об административном правонарушении и ответа Российского Союза Автостраховщиков на запрос суда видно, что на момент ДТП гражданская ответственность Андрианова В.С., как владельца названного выше автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (л.д.57,98,137-155).

Пунктом 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 и пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное лицо освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( с последующими изменениями) «О судебном решении», суд, принимая решение по настоящему иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

      Исследованными выше доказательствами, таким образом, полностью подтверждается причинение по вине Андрианова В.С. вреда имуществу - автомобилю истца Романова Д.Н.

Как следует из экспертного заключения ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ №ОА-200/20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Романова Д.Н. составляет 242 473 рубля (л.д.16-48).

Ответчик Андрианов В.С. и его представитель Осокин С.А. суду каких-либо доказательств в опровержение указанных выводов, содержащихся в экспертном заключении, не предоставили, их не оспорили.

Между тем, согласно статей 12,56 ГПК РФ обязанность опровержения данных выводов, содержащихся в экспертном заключении, лежала на них.

У суда каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «Стайер» не имеется. Они сделаны квалифицированным экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, с соблюдением действующих методик определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Предусмотренных ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, причиненного Андриановым В.С., имуществу Романова Д.Н., суд не находит.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Андрианова В.С., вопреки утверждению представителя ответчика Осокина С.А., не следует, что грубая неосторожность истца Романова Д.Н. содействовала возникновению ущерба.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика ( л.д.192-205), о том, что столкновение попутно следовавшего автомобиля <данные изъяты> передней левой угловой стороной произошло с приступившим к маневру автомобилем VolkswagenPolo со стороны задней правой угловой части, в совокупности с исследованными выше материалами дела об административном правонарушении в отношении Андрианова В.С., суд не усматривает, что со стороны истца Романова Д.Н.     при совершении маневра была допущена какая-либо грубая неосторожность. Совершение маневра левого поворота Романовым Д.Н.     , вопреки утверждению представителя ответчика Осокина С.А., было начато с соблюдением требований ПДД, что подтверждено вступившими в законную силу решениями судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Андрианова В.С. на постановление командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской <адрес> С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника - адвоката Осокина С.А. в интересах Андрианова В.С. на указанное постановление командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и названное решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-107).

Несостоятельными суд признает и доводы представителя ответчика Осокина С.А. о том, что за возмещением ущерба Романову Д.Н. следовало обращаться в ООО «Зетта Страхование», в котором была застрахована его гражданская ответственность, а не к Андрианову В.С.

        Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, при наличии одновременно следующих условий: 1) если в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам ; 2) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним); 3) гражданская ответственность владельцев всех данных транспортных средств застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с названным Федеральным законом.

        Как видно из исследованных выше доказательств, на момент ДТП гражданская ответственность Андрианова В.С., как владельца указанного выше автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, в связи с чем, у истца Романова Д.Н. отсутствует возможность возмещения причиненного ущерба в порядке п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем обращения к своему страховщику ООО «Зетта Страхование».

      С учетом установленных выше обстоятельств, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ исковые требования Романова Д.Н. о взыскании с Андрианова В.С. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 242 473 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из договора на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и кассового чека, явствует, что за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Романов Д.Н. уплатил ООО «Стайер» вознаграждение в размере 5 000 рублей. Эти расходы Романова Д.Н. суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает судебными издержками, так как они были направлены на оценку причиненного материального ущерба и несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку решение состоялось в пользу истца Романова Д.Н., то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные выше его расходы в размере 5000 рублей, понесенные на получение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5625 рублей подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

         В соответствии с положениями ст.94, ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, требования последнего о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя также являются обоснованными.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 14 августа марта 2020 г. и расписки представителя Чубаровой Т.В., Романовым Д.Н. представителю за оказание юридических услуг по делу было уплачено 7 000 рублей ( л.д.49).

С учетом объема и сложности дела, объема оказанных представителем услуг и времени, затраченного им на подготовку документов по данному иску, продолжительности рассмотрения дела, а также сложившихся в Чувашской Республике цен на оказание платных юридических услуг и требований разумности, суд эти расходы Романова Д.Н. на оплату услуг представителя находит разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

         Взыскать с Андрианова Владимира Сергеевича в пользу Романова Дмитрия Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 242 473 ( двести сорок две тысячи четыреста семьдесят три) рубля, расходы за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5 000 (пять тысяч ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, а всего 260 098 (двести шестьдесят тысяч девяносто восемь) рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 1 июня 2021 г.

Председательствующий