Решение по делу № 33-15804/2016 от 15.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б.          № 33-15804/2016

             А-57

23 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.А.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ «КЕДР» к Зотовой Г.Н., Зотовой Н.Ю., Марову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Марова В.В.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Предоставить Зотовой Г.Н. рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО КБ «КЕДР» к Зотовой Г.Н., Зотовой Н.Ю.. Марову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с мая 2014 года».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зотова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Зотовой Г.Н., Зотовой Н.Ю., Марову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.06.2013 года с Зотовой Н.Ю. и Марова В.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО КБ «КЕДР» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 02/2-982-Л от 30.07.2009 года в части основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В настоящее время Зотова Н.Ю. находится в тяжелом материальном положении, часть задолженности по кредиту ею была погашена. Просила предоставить рассрочку исполнения вышеуказанного решения суда с выплатой в пользу взыскателя суммы долга по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Маров В.В. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку, на момент подачи заявления о рассрочке Зотова Г.Н. была трудоустроена, имела в собственности недвижимое имущество, которое могло быть реализована, следовательно, не имелось достаточных оснований, имеющих исключительный характер для рассрочки исполнения судебного акта по данному делу.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Марова В.В.- Расторгуевой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, пояснения Зотовой Г.Н., согласной с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10.06.2013 года с Зотовой Г.Н., Зотовой Н.Ю. и Марова В.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО КБ «КЕДР» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 30.07.2009 года в части основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество БМВ Х5, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, модель и номер двигателя №, номер кузова №, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

07.11.2013 года в адрес суда от Зотовой Г.Н. поступило заявление о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10.06.2013 года суда со ссылкой на затруднительное материальное положение и отсутствие в собственности какого-либо недвижимого имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженность.

Удовлетворяя требования Зотовой Г.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставления рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10.06.2013 года в размере, указанном в заявлении должника.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства невозможности исполнения Зотовой Г.Н. вышеуказанного решения суда.

Так, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, и исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, не приняв во внимание возражения взыскателя, необоснованно удовлетворил заявление Зотовой Г.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10.06.2013 года, при этом не проверив должным образом сведения о наличии у нее в собственности имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а также не учел размер задолженности. Предоставление заявителю рассрочки при указанных обстоятельствах без достаточных оснований отдаляет исполнение законного и обоснованного решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя

Так, согласно представленных в заседание судебной коллегии выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2016 года, в единоличной собственности Зотовой Г.Н. находится двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м, а также земельный участок площадью 738 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Принимая во внимание изложенное, а также оценив имущественное положение заявителя Зотовой Г.Н., в том числе наличие у нее в собственности вышеуказанного недвижимого имущества, в отношении которого может быть поставлен вопрос об обращении на него взыскания в счет погашения задолженности, а также учитывая, что сумма долга взыскана с троих солидарных должников и предоставление рассрочки исполнения одному из них предоставляет ему более преимущественное положение, в сравнении с обязанностями других солидарных должников погасить задолженность в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, для предоставления Зотовой Г.Н. рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10.06.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 апреля 2014 года - отменить и постановить новое определение, которым Зотовой Галине Николаевне в предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2013 года - отказать.

Председательствующий:                          В.М. Макурин

Судьи:                                  В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова