Решение по делу № 2-1616/2018 от 26.03.2018

Дело №2-1616/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года                                                                г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Ахметовой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова Д. Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хабаров Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в размере 120400,00 рублей, убытков по оплате услуг оценщика - 8000 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин в <адрес> по внутреннему кольцу 80 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> рег. номер № под управлением Кафиева Н. Г. и <данные изъяты> рег. номер № под управлением Хабарова Г.И. Виновником ДТП, согласно, материалам ГАИ был признан Кафиев Н.Г. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №). Так как у виновника ДТП был оформлен полис ДСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), сумму свыше лимита ответственности выплачивает страховая компания виновника ДТП.

Потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения с приложением полного пакета документов. Страховщик доплатил страховое возмещение в размере 258100,00 рублей. Однако, данной суммы истцу не хватило для восстановления своего транспортного средства, в связи с чем истец обратилась в суд. Просил суд взыскать в сою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля.

        В судебное заседание истец Хабаров Д.Г. не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца Курлович А.Н.исковые требования поддержал. Просил удовлетворить требования истца в полном объёме.

        Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. От него поступило возражение согласно которого исковые требования ответчик не признает в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

         Третье лицо Кафиев Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом

     В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (Н. от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин в <адрес> по внутреннему кольцу 80 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> рег. номер № под управлением Кафиева Н. Г. и АУДИ-А6 рег. номер № под управлением Хабарова Г.И. Виновником ДТП, согласно, материалам ГАИ был признан Кафиев Н.Г. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения с приложением полного пакета документов. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 258100,00 рублей.

Данной суммы истцу не хватило для восстановления своего ТС, в связи с чем для определения реального ущерба в результате ДТП истец обратился к Н. оценщику.

Согласно проведённой оценке (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭОКОМ») стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер С 247 УО 777) с учетом износа составляет 778500 рублей.

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Ассоциация Н. Э.».

Согласно судебной экспертизыООО «Ассоциация Н. Э.»размер восстановительного ремонта а/м составила сумма в размере 726 871,00 руб.

Изучив отчет судебной экспертизы суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные Э., соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены Э. в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного Э., не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика разницы суммы размера страхового возмещения в размере - 68771 рублей. (726871,00 руб.-400000,00 руб.-258100,00 руб.)

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хабарова Д.Г. подлежит взысканию штраф в сумме 34 385,5 рублей.

Также в пользу Хабарова Д.Г. подлежит взысканию возмещение морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость Н. экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг Н. Э. в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать - 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 476, 65 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабарова Д. Г. кСПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хабарова Д. Г. стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 68 771 рубль, стоимость услуг по составлению Н. оценки в размере 8 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 385,5 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 476 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан

Судья                                                                            Д.А. Харламов