Решение по делу № 33-25605/2019 от 31.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Юдина Рћ.Рќ.             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Воронко В.В., Ершова В.В.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2019 года апелляционную жалобу Семенова Е. М. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Семенова Р. Евгеньевича к Семенову Е. М. о взыскании задолженности за имущество, полученное в наследство, и возложении обязанности по вступлению в состав заемщиков по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившейся стороны,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенов Р.Е. обратился в суд с иском к ответчику Семенову Е.М., в котором просил взыскать с Семенова Е.М. в пользу Семенова Р.Е. денежные средства в размере 101 219, 00 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за принятое в порядке наследования имущество (2/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> находящееся в залоге и обременении ПАО «Сбербанк России»; обязать Семенова Е.М. вступить в состав созаемщиков по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО «Сбербанк России», вместо умершей Семеновой Т.П. через дополнительное соглашение к кредитному договору, с целью перераспределения выплат по унаследованной доли в размере 2/9 в праве на жилое помещение, через представителей банка ПАО «Сбербанк России» и решению вопросов с представителями банка по унаследованному имуществу.

В обоснование своих требований Семенов Р.Е. указал, что <данные изъяты> умерла мать истца и супруга ответчика Семенова Е.М. - Семенова Т. П. (свидетельство о смерти: <данные изъяты>, выдано <данные изъяты> Каширским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты>). В установленный законом срок, <данные изъяты> ответчиком Семеновым Е.М. подано заявление о принятии наследства (наследственное дело <данные изъяты>, открытое нотариусом Каширского нотариального округа Руденко Р.А.), которое состояло из 2/9 доли квартиры (помимо прочего имущества) с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, данное недвижимое имущество было оформлено ответчиком Семеновым Е.М. в собственность в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, которому было известно, что на указанное имущество распространяется ограничение права и обременение объекта недвижимости, вид - ипотека. Срок, на который установлено ограничение права и обременение недвижимости: с <данные изъяты> по <данные изъяты> Банком ПАО «Сбербанк России». Истец считает, что Семенов Е.М. отдавал отчет своим действиям, когда принимал наследство, и ему было известно, что данная квартира находится в залоге у банка и на него накладываются долговые обязательства по денежным выплатам, в соответствии с законодательством Российской Федерации, п.1 ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ («наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества»), и в случае, если наследников несколько, эти обязанности распределяются в долевом эквиваленте. Истец является основным заемщиком по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на недвижимое имущество, а также является лицом, вступившим в наследство после смерти матери, унаследовавшим 1/6 доли в указанной квартире и имеющим в указанном недвижимом имуществе долю в собственности в виде 1/3. Иных наследников на имущество наследодателя Семеновой Т.П. не имеется.

Семенов Р.Е. указал, что с момента смерти его матери Семеновой Т.П. прошло 17 (семнадцать) месяцев и по всем долговым обязательствам, как по своим, так и обязательствам ответчика Семенова Е.М., отвечал перед ПАО «Сбербанк России» он, чтобы не допустить просрочки платежа и начисления пени (процентов). Ответчик Семенов Е.М. извещением от <данные изъяты> уведомлялся истцом о необходимости производить выплаты за вышеуказанное имущество.

<данные изъяты> со стороны ответчика Семенова Е.М. поступило заявление о продаже принадлежащего ему имущества в виде 2/9 доли квартиры за указанную им сумму 500 000, 00 руб. истцу, как право преимущественной покупки и в случае его (Семенова Р.Е.) несогласия совершить продажу 3-им лицам, на которое он (Семенов Р.Е.) не давал согласие.

<данные изъяты> на адрес истца поступило письмо, в котором Семенов Е.М. указывает, что уже готов продать 2/9 доли квартиры за указанную им сумму 200 000,00 руб. истцу и, в случае его (Семенова Р.Е.) несогласия, совершить продажу 3-им лицам, на которое он (Семенов Р.Е.) также не давал согласия.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (17 месяцев) истцом выполнены долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России» как по наследству, так и по кредитному договору согласно графика платежей от <данные изъяты> - 455 486,00 руб., что составляет полную стоимость за все доли в указанном имуществе. Следовательно, сумма долга ответчика Семенова Е.М. составляет: (455 486,00/9)х2 = 101 219.00 руб. За указанный период времени ответчик Семенов Е.М. не производил выплаты задолженности по унаследованному имуществу ни перед истцом, ни в пользу ПАО «Сбербанк России».

Семенов Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении судом.

Ответчик Семенов Е.М. и его представитель Мягкова Е.В. исковые требования истца не признали и просили в иске Семенову Р.Е. отказать в полном объеме. Ответчик в лице своего представителя указал на то, что созаемщик по кредитному договору Семенова Т.П. умерла <данные изъяты>, а стороной истца заявлялась задолженность по кредитному договору (регресс) за период с <данные изъяты> (сумма выплаченных за сентябрь кредитных средств составляет 27 121,89 руб.), которая подлежит исчислению, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть пересчету. Ответчик посчитал, что расчет должен быть выполнен не исходя из размера принадлежащей ему доли в праве на спорное жилое помещение, а исходя из принятой в порядке наследования доли за вычетом доли другого созаемщика.

Ответчик не согласился выплачивать заявленную истцом сумму денежных средств в порядке регресса, поскольку он не пользуется указанным жилым помещением, так как у него отсутствует к нему доступ и является лишь номинальным собственником. Ответчиком принято наследство в виде 2/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственником которой он является, поскольку он не мог отказаться от принятия наследства в части. В состав наследства помимо ипотечного жилого помещения входило транспортное средство и доля в квартире г.о. Кашира микр. Ожерелье, где ответчик фактически проживал с наследодателем на протяжении более 30 лет. Ответчик вынужден был принять наследство. Фактически владельцем спорного жилого помещения является истец, указанным жилым помещением пользуется только он со своей семьей. Ответчик был готов передать свою долю в спорном жилом помещении истцу по сделке.

Семенов Е.М. просил суд отказать истцу в его требованиях о возложении обязанности по вступлению в состав созаемщиков по кредитному договору по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - Семенова В.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. От Семеновой В.И. заявлена к суду просьба о рассмотрении требований истца Семенова Р.Е. в ее отсутствие. С указанной суммой и содержанием искового заявления третье лицо ознакомлена и согласна, возражений и самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте слушания дела. От ПАО «Сбербанк России» в порядке ст.35 ГПК РФ поступили письменные объяснения.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты> исковые требования Семенова Р.Е. к Семенову Е.М. о взыскании задолженности за имущество, полученное в наследство, и возложении обязанности по вступлению в состав созаемщиков по кредитному договору, удовлетворить частично.

В пользу Семенова Р.Е. с Семенова Е.М. взысканы денежные средства в размере 96 598 руб. 24 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за принятое в порядке наследования имущество (2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> находящееся в залоге и обременении ПАО «Сбербанк России».

Отказано в удовлетворении требований Семенова Р.Е. к Семенову Е.М. о возложении обязанности вступить в состав созаемщиков по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ПАО «Сбербанк России».

С вынесенным решением Семенов Е.М. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 96 598, 24 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Семенова Р.Е. отказать.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Кредитором ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и созаемщиками: Семеновым Р.Е., Семеновой Т.П., Семеновой В.И. заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого Банком созаемщикам предоставлен кредит в сумме 2 345 005,00 руб. на приобретение строящегося жилья по адресу: <данные изъяты>. Пунктом 1.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что ответственность созаемщиков по возврату кредита носит солидарный характер.

    РџРѕ сведениям третьего лица РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ», подтвержденным материалами дела, РІ настоящее время РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> имеется срочная задолженность РІ размере 2 139 317,08 СЂСѓР±., что подтверждает наличие между банком Рё заемщиками договорных отношений.

Свидетельство о смерти <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> Каширским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты> удостоверяет, что Семенова Т. П. умерла <данные изъяты>.

Справка об открытии наследственного дела <данные изъяты>, выданная <данные изъяты> за номером <данные изъяты> нотариусом Каширского нотариального округа <данные изъяты> Руденко Р.А. содержит сведения о наследниках, обратившихся с заявлением о принятии наследства, открывшегося к имуществу Семеновой Т.П. умершей <данные изъяты>, которыми являются: супруг Семенов Е.М., сын Семенов Р.Е.

Свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> подтверждает, что наследодателю Семеновой Т.П. принадлежала на праве общей долевой собственности 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Иные участники общей собственности согласно записям ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>: Семенов Р.Е. -1/3, Семенова В.И.-1/3.

Ответчиком Семеновым Е.М. принято наследство, открывшееся к имуществу Семеновой Т.П. умершей <данные изъяты>, в том числе, 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество содержит сведения о праве общей долевой собственности истца Семенова Р.Е. - 4/9, третьего лица Семеновой В.И. - 1/3; ответчика Семенова Е.М. - 2/9. На жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> распространяется ограничение права и обременение объекта недвижимости, вид: ипотека на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ПАО «Сбербанк России».

Истцом Семеновым Р.Е. представлены доказательства выплаты заемных денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей <данные изъяты> от <данные изъяты>, являющегося неотъемлемой частью указанного договора (Приложение <данные изъяты>), за период с <данные изъяты> (дата платежа за сентябрь произведена в соответствии с графиком <данные изъяты>) по <данные изъяты> (17 месяцев) в размере 455 486,00 руб., что составляет полную стоимость за все доли в спорном недвижимом имуществе.

В соответствии с расчетом, представленным истцом Семеновым Р.Е., с которым суд первой инстанции согласился, сумма долга ответчика Семенова Е.М. составляет: (455 486,00/9)х2 =101 219.00 руб.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, солидарную ответственность по обязательствам, связанным с исполнением кредитного договора, ответчик должен нести соразмерно своей доле.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 218, 249, 325, 1175 ГК РФ, определяя к взысканию в порядке регресса с ответчика Семенова Е.М. задолженность за имущество, полученное в наследство, в пользу истца Семенова Р.Е. и взыскивая денежные средства с ответчика в пользу истца в размере 96 598 руб. 24 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что из заявленного истцом периода задолженности, период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в который обязательства по уплате заемных денежных средств возлагались на созаемщиков Семенова Р.Е., Семенову Т.П., Семенову В.И., как собственников спорного жилого помещения, подлежит исключению.

Также судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что требования истца Семенова Р.Е. о возложении на ответчика Семенова Е.М. обязанности по вступлению в состав созаемщиков по кредитному договору, не подлежали удовлетворению, так как они не основаны на законе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, учитывая отсутствие согласия кредитора, а также отсутствие согласия наследника Семенова Е.М. исполнять обязательства умершего должника Семеновой Т.П., суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для возложении на ответчика обязанности по вступлению в состав созаемщиков по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> вместо умершего наследодателя Семеновой Т.П. Одностороннее изменение условий договора с Банком (без его согласия) в рассматриваемом случае не предусмотрено законом и не было предусмотрено договором.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё