Решение по делу № 33-3303/2021 от 27.05.2021

Дело № 33-3303/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                               21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Подкорытовой М.В.,
при секретаре	Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Исетского районного суда Тюменской области от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления акционерного общества «АльфаСтрахования» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № <.......> от 09 октября 2020 года отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 09.10.2020 г. № <.......> о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги Вепрева Я.Ю. страхового возмещения в размере 116 900 руб.

Требования мотивированы тем, что по обращению Вепрева Я.Ю. решением финансового уполномоченного № <.......> от 09.10.2020 г. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 116 900 руб.

По мнению истца, оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При урегулировании убытка по заказу АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Прайсконсалт» подготовлено заключение <.......>, согласно которого механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве Вепрева Я.Ю., не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим ему было отказало в выплате страхового возмещения.

05.08.2020 г. Вепрев Я.Ю. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, затем 08.09.2020 г. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», которым были установлены повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от <.......>, рассчитан размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей в сумме 203 400 руб., с учетом их износа и округления – 116 900 руб.

АО «АльфаСтрахование» не согласно с проведенным исследованием, считает его не полным, не всесторонним и противоречивым.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Вепрев Я.Ю. и Яковлев К.П. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе его представитель Тимощенко Е.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым требование о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 09.10.2020 г. № <.......> удовлетворить.

Указывает на недопустимость в качестве доказательства имеющегося в материалах дела экспертного заключения <.......> от 20.02.2021 г., подготовленного ООО «Эксперт 72», ввиду нарушения части 2 статьи 79 и части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при проведении экспертизы экспертом от Вепрева Я.Ю. самостоятельно получена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, которая не была исследована в судебном заседании.

Цитируя заключение от 03.04.2021 г., подготовленное ООО «Независимый эксперт», указывает, что согласно выводов экспертов повреждения (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений), полученные автомобилем <.......> г.р.з. <.......> в дорожно-транспортном происшествии <.......>, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанном в административном материале, схеме, фото с места дорожно-транспортного происшествия, акту осмотра данного транспортного средства. В то же время проведенным исследованием установлено, что эти повреждения были получены в результате маневра отворота вправо, предпринятого водителем автомобиля <.......> г.р.з. <.......> Вепревым Я.Ю., а не в результате отброса данного транспортного средства вправо в процессе его взаимодействия с автомобилем <.......> г.р.з. <.......>

Кроме этого, в ходе исследования также установлено, что:

- в условиях данного происшествия водитель <.......> г.р.з. <.......>, двигаясь на участке дорожно-транспортного происшествия со скоростью не более 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль <.......> г.р.з. <.......> с момента начала выезда автомобиля <.......> г.р.з. <.......> на правую крайнюю полосу движения (пересечения передним правым колесом данного транспортного средства прерывистой линии разметки между крайней правой и средней полосами движения <.......>);

- в условиях данного происшествия водитель <.......> г.р.з. <.......> двигаясь на участке дорожно-транспортного происшествия со скоростью до 50 км/ч, также располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль <.......> г.р.з. <.......> с момента первичного контакта (столкновения) автомобилей <.......> г.р.з. <.......> и <.......> г.р.з. <.......>, и не располагал такой возможностью двигаясь со скоростью более 50 км/ч.

Из объяснений водителя автомобиля <.......> г.р.з. <.......> Вепрева Я.Ю. следует, что он до момента столкновения с автомобилем <.......> г.р.з. <.......> по какой-то причине не увидел указанный автомобиль, совершающий перед ним маневр перестроения вправо, и мер к снижению скорости до момента удара не предпринимал. Он е предпринимал мер к снижению скорости и после столкновения данных транспортных средств до момента наезда на автомобиль <.......> г.р.з. <.......>. Следовательно, в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения маневр отворота вправо, предпринятый водителем автомобиля <.......> г.р.з. <.......> Вепревым Я.Ю., фактически является причиной наезда данного транспортного средства на автомобиль <.......> г.р.з. <.......>

Обращает внимание на то, что заключение ООО «Независимый эксперт» от 03.04.2021 г. не могло быть представлено в суд первой инстанции, поскольку возможность ознакомится с представленной Вепревым Я.Ю. видеозаписью появилась только после вынесения решения суда.

Представитель АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Вепрев Я.Ю. и Яковлев К.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушание дела надлежащим образом извещены.

    Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, <.......> г. в <.......> час. <.......> мин. по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......> г.р.з. <.......> под управлением Эюбова С.А., <.......> г.р.з<.......> под управлением Вепрева Я.Ю. и <.......> г.р.з. <.......> под управлением Яковлева К.П.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от 09.06.2020 г. водитель Эюбов С.А.о. в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении создал помеху, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. (том 1 л.д. 233).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля <.......> г.р.з. <.......> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда Вепрев Я.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

15.06.2020 г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства (том 1 л.д. 16-17).

Согласно составленному ООО «Прайсконсалт» экспертному заключению <.......> от 25.06.2020 г., с технической точки зрения все поврежденные элементы автомобиля марки <.......> г.р.з. <.......> зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием (том 1 л.д. 18-29).

05.07.2020 г. «АльфаСтрахование» направило Вепреву Я.Ю. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 31).

05.08.2020 г. Вепрев Я.Ю. предъявил АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано (том 1 л.д. 30, 32).

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

08.09.2020 г. Вепрев Я.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По предмету спора финансовым уполномоченным было организовано транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», которым были установлены повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от <.......>, а именно: изгиб с нарушением термотрансферного покрытия, задиры передней эмблемы, задиры на хромированной облицовке решетка (центральная), исключена деформация в виде вмятины в центральной части усилителя переднего бампера, рассчитан размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> без учета износа в сумме 203 400 руб., с учетом их износа и округления – 116 900 руб. (т. 1 л.д. 63-90).

Решением финансового уполномоченного от 09.10.2020 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вепрева Я.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 116 900 руб. (том 1 л.д. 56-62).

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на недостоверность выводов указанного экспертного заключения, представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в ООО «Эксперт 72».

Согласно, выводам экспертного заключения <.......> от <.......> расположение, локализация, глубина, углы, направление повреждений, полученные транспортным средством <.......> г.р.з. <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия <.......>, деформация металла, трассы и нарушение лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, залом металла с изменением геометрии детали капота, обрыв креплений левой блок-фары, обрыв креплений правой блок-фары, разлом пластика решетки радиатора, разлом пластика, царапины н нарушение лакокрасочного покрытия в средней части переднего бампера, разлом пластика рамки регистрационного знака, разлом пластика решетки бампера правой, разлом пластика решетки бампера левой, изгиб металла с разрывом в месте крепления усилителя переднего бампера, залом в области замка капота рамки радиатора (верхней поперечины), обрыв ручки замка капота, откол фрагмента верхнего правого фиксатора радиатора охлаждения ДВС, нарушение целостности креплений радиатора охлаждения ДВС (левой и правой верхних подушек), царапины на правом верхнем патрубке радиатора охлаждения ДВС, разлом пластика решетки бампера передней левой верхней, разлом пластика форсунок смывателя блок-фары левых 2 шт., обрыв крепления левой ПТФ соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства и письменным объяснениям участников события.

В то же время, на основании проведенного исследования установлено, что повреждения переднего бампера в левой угловой части в виде вертикально расположенной царапины образованы в результате контактирования со статическим объектом повышенной жесткости и не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......>, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 г. № 34245) без учета износа заменяемых деталей составляет 235 800 руб., с учетом их износа 130 600 руб. (том 2 л.д. 37-81).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение экспертизы № <.......> от 30.09.2020 г. согласуется с заключением судебной экспертизы <.......> от 20.02.2021 г., верно посчитал, что процентная разница между результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и судебной экспертизой не превышает 10 %, и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, взыскавшего страховое возмещение.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Аргумент апеллянта о том, что экспертное заключение <.......> от 20.02.2021 г., подготовленное ООО «Эксперт 72», не имеет юридической силы как доказательство, полученное с нарушением закона, поскольку в нарушение статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертами была самостоятельно получена от Вепрева Я.Ю. видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия была представлена Вепревым Я.Ю. <.......> совместно с возражениями на исковое заявление и приобщена к материалам дела (том 1 л.д. 245, том 2 л.д. 6).

Доказательств, подтверждающих свою позицию, стороной заявителя в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, экспертное заключение <.......> от 25.06.2020 г. ООО «Прайсконсалт» таковым не является, поскольку эксперт делает вывод о том, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля <.......> г.р.з. <.......> были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием, только на том основании, что не находит контактного взаимодействия между автомобилями <.......> г.р.з. <.......> и <.......> г.р.з. <.......>, однако их столкновение подтверждается имеющимся в материалах дела видеофайлом.

Ссылки в жалобе на заключение от 03.04.2021 г. ООО «Независимый эксперт» не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, в его приобщении к материалам дела апелляционным судом отказано.

То есть, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Поскольку правоотношения сторон и подлежащие применению нормы материального и процессуального права определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исетского районного суда Тюменской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии