Решение по делу № 2-236/2024 (2-5973/2023;) от 26.07.2023

Дело № 2- 236\2024

10RS0011-01-2022-015806-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Фамил Улдуз Оглы к АО «Совкомбанк Страхование», Тиванову Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Тиванова Андрея Анатольевича к Ахмедову Фамил Улдуз Оглы, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ахмедов Ф.У.оглы обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 224 км + 250м а\д «Кола» <адрес> водитель Тиванов А.А., управляя транспортным средством ГАЗ -27527 г\н №, совершая маневр разворота, не убедился в безопасности движения, в связи с чем, совершил столкновение с движущимся в прямом направлении по правой полосе транспортным средством БМВ 520 г\н№, под управлением Ахмадли А.У.ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП, истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису КАСКО №. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензий. Истец, полагая отказ незаконным, самостоятельно организовал оценку ущерба транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. Рыночная стоимость БМВ 520 г\н № составляет 3 874 000 руб., стоимость годных остатков 1 274 221 руб. Таким образом, ущерб составляет 2 599 779 руб. (3 874 000 руб.-1 274 221 руб.). Истцом также понесены расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 999 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2 599 779 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца в качестве ответчика привлечен Тиванов А.А.

С учетом измененных в ходе рассмотрения дела по существу исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Ахмедов Ф.У.оглы просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 2080 512 руб. (2480512руб.- 400000руб.), расходы по оплате оценки в сумме 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 999 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тиванова Н.В., Ахмадли А.У.оглы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автотекс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Ахмедова Ф.У.оглы оставлен без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск Тиванова А.А. к Ахмедову Фамилу Улдуз оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что с учетом выводов судебного эксперта истец считает, что в спорном ДТП имеется обоюдная вина водителей. Поскольку автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения, истец полагает возможным взыскать с ответчика ущерб в размере 763 100 рублей, а также вред здоровью, установленный в рамках административного правонарушения (средней тяжести) в размере 800 000 рублей, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Тиванова А.А. по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Автотекс» в отношении автомобиля <данные изъяты> г\н№.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству Ахмедова Ф.У.оглы была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Автотекс» в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Тиванова А.А. к Ахмедову Ф.У.оглы о компенсации морального вреда выделен в отдельное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Тиванова А.А. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза в ООО «Автотекс» в отношении автомобиля ГАЗ 27527, г.р.з. Т747ЕМ178.

ДД.ММ.ГГГГ от Тиванова А.А. приняты измененные исковые требования, согласно которым просит взыскать с Ахмедова Ф.У.оглы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 324 891 руб.; с ПАО «Группа Ренесанс Страхование» недополученное страховое возмещение в размере 54430 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по первоначальному иску Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» Барышев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Ответчик Тиванов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по встречному иску Тиванова А.А. - Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, встречные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела.

До судебного заседания от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступили письменные возражения, просят оставить иск Тиванова А.А. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, рассмотреть дело без их участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с требованиями п.4 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом Тивановым А.А. в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, что стороной истца не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 222 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" встречные исковые требования Тиванова А.А. к Ахмедову Ф.У. оглы, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Встречный иск Тиванова Андрея Анатольевича к Ахмедову Фамил Улдуз Оглы, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском после устранения недостатков.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательном виде.

    Судья О.В. Витухина

Мотивированное определение

изготовлено 11 октября 2024 года

Дело № 2- 236\2024

10RS0011-01-2022-015806-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Фамил Улдуз Оглы к АО «Совкомбанк Страхование», Тиванову Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Ф.У.оглы обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 224 км + 250м а\д «Кола» <адрес> водитель Тиванов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г\н №, совершая маневр разворота, не убедился в безопасности движения, в связи с чем, совершил столкновение с движущимся в прямом направлении по правой полосе транспортным средством <данные изъяты> г\н№, под управлением Ахмадли А.У.оглы. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП, истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису КАСКО №. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензий. Истец, полагая отказ незаконным, самостоятельно организовал оценку ущерба транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. Рыночная стоимость <данные изъяты> г\н № составляет 3 874 000 руб., стоимость годных остатков 1 274 221 руб. Таким образом, ущерб составляет 2 599 779 руб. (3 874 000 руб.-1 274 221 руб.). Истцом также понесены расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 999 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2 599 779 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца в качестве ответчика привлечен Тиванов А.А.

С учетом измененных в ходе рассмотрения дела по существу исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Ахмедов Ф.У.оглы просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 2080 512 руб. (2480512руб.- 400000руб.), расходы по оплате оценки в сумме 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 999 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тиванова Н.В., Ахмадли А.У.оглы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автотекс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Ахмедова Ф.У.оглы оставлен без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск Тиванова А.А. к Ахмедову Фамилу Улдуз оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что с учетом выводов судебного эксперта истец считает, что в спорном ДТП имеется обоюдная вина водителей. Поскольку автомобиль ГАЗ 27527 г.н. Т747 ЕМ 178, получил механические повреждения, истец полагает возможным взыскать с ответчика ущерб в размере 763 100 рублей, а также вред здоровью, установленный в рамках административного правонарушения (средней тяжести) в размере 800 000 рублей, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Тиванова А.А. к Ахмедову Фамилу Улдуз оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что с учетом выводов эксперта истец считает, что в спорном ДТП имеется обоюдная вина водителей. Поскольку автомобиль ГАЗ 27527 г.н. Т 747 ЕМ 178, получил механические повреждения, истец полагает возможным взыскать с ответчика ущерб в размере 763 100 рублей, а также вред здоровью, установленный в рамках административного правонарушения (средней тяжести) в размере 800 000 рублей, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Тиванова А.А. по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Автотекс» в отношении автомобиля БМВ 520 г\н№.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная судебная экспертиза в ООО «Автотекс» в отношении автомобиля ГАЗ 27527, г.р.з. Т747ЕМ178.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Тиванова А.А. к Ахмедову Ф.У.оглы о компенсации морального вреда выделен в отдельное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза в ООО «Автотекс» в отношении автомобиля ГАЗ 27527, г.р.з. Т747ЕМ178.

ДД.ММ.ГГГГ от Тиванова А.А. приняты измененные исковые требования, согласно которым просит взыскать с Ахмедова Ф.У.оглы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 324 891 руб.; с ПАО «Группа Ренесанс Страхование» - недополученное страховое возмещение в размере 54430 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ     встречный иск Тиванова А.А. к Ахмедову Ф.У.о., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Истец Ахмедов Ф.У.оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по первоначальному иску - Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование»: Барышев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Ответчик Тиванов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно ст.929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 224 км + 250м а\д «Кола» <адрес> водитель Тиванов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г\н №, совершая маневр разворота, не убедился в безопасности движения, в связи с чем, совершил столкновение с движущимся в прямом направлении по правой полосе транспортным средством <данные изъяты> г\н№. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Ахмедов Ф.У.о. обратился в страховую компанию о возмещении страхового возмещения по полису КАСКО №.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензий, указав, что договор заключен с условием допуска к управлению водителей, прямо указанных в договоре. Единственным лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем, в договоре указан Ахмедов Фамил Улдуз оглы, а в момент ДТП транспортным средством управлял Ахмадли Амил Удзул оглы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, Ахмедов Ф.У.о. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего и уплатил страховую премию.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Ахмадли А.У.о., не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у АО «Совкомбанк Страхование» не наступила.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела (акт о страховом случае от 05.0.2023, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Ахмедову Ф.У.оглы по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно материалам проверки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тиванова А.А., не убедившегося в безопасности маневра и совершившего столкновение с автомобилем истца.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 14:40час. водитель а/м <данные изъяты> двигался по а/д <адрес>, за ним двигался водитель а/м <данные изъяты>; на 223км водитель а/м <данные изъяты> остановился на правой обочине в районе перекрестка, после чего стал совершать маневр левого разворота с правой обочины, не убедившись в безопасности маневра. Водитель а/м <данные изъяты>, увидев впереди а/м <данные изъяты>, совершающий левый разворот с правой обочины, стал смещаться влево, и на полосе встречного движения произошло столкновение а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> после чего автомобиль отбросило влево на обочину и в кювет в их конечное положение. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> не соответствуют требованиям пп. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 8.1, 8.5, 8.7 РФ. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м <данные изъяты>, водителя а/м <данные изъяты> и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, так как они последовательны, обоснованы, допустимыми доказательствами не опровергнуты; выводы экспертизы эксперт подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.149-150).

Таким образом, причиной ДТП является как нарушение ПДД РФ со стороны водителя <данные изъяты>, и со стороны водителя <данные изъяты>, которые нарушили требования ПДД РФ, имея при этом объективную возможность предотвратить ДТП, в связи с чем, вину названных лиц суд с учетом обстоятельств дела полагает равной (по 50% каждый).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г\н №, поврежденного в результате ДТП, составляет 2480 512 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г\н №, на дату ДТП составляет 3424 000 рублей. Таким образом, полной гибели транспортного средства не наступило.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс», не опровергнутого сторонами. Размер ущерба экспертом определен с учетом повреждений, относящихся к данному ДТП. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика Тиванова А.А. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в возмещение ущерба 1040 256 руб. ((2480512 руб.(стоимость восстановительного ремонта)-400000 руб.(страховое возмещение) х 50%)).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при обращении с иском в суд, затрачены денежные средства на оценку ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается платежным документом, а также уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с истца подлежит довзысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 9301,28 рублей, с ответчика в размере 1301,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахмедова Фамил Улдуз Оглы (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с Тиванова Андрея Анатольевича (СНИЛС №) в пользу Ахмедова Фамил Улдуз Оглы (СНИЛС №) ущерб в размере 1040 256 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать; в иске к АО «Совкомбанк Страхование»- отказать.

Взыскать с Тиванова Андрея Анатольевича (СНИЛС №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1301,28 руб.

Взыскать с Ахмедова Фамил Улдуз Оглы (СНИЛС №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 9301,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 11 октября 2024 года.