Решение по делу № 2-1438/2023 от 03.02.2023

    50RS0033-01-2023-000567-70

    2-1438/2023

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 г.                                                              г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

с участием прокурора Кулешовой О.Ю.,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Винокурова С.А. – ФИО8,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Винокурова А.А. – ФИО9,

третьего лица Винокурова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова С. А. к Винокурову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Винокурова А. А. к Винокурову С. А. о вселении, обязании передать ключи от двери жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров С.А. обратился в суд с иском к Винокурову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорная квартира была получена по ордеру в ДД.ММ.ГГГГ г. отцом ФИО10: на него и троих несовершеннолетних детей. Фактически вся семья проживала по месту жительства матери по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. родители прекратили семейные отношения, и он /истец/ с отцом переехали в спорное жилое помещение. Ответчик остался проживать с матерью, затем в съемном жилье. Средний брат давно снят с регистрационного учета, отец умер, в настоящее время зарегистрированными в спорной квартире остаются он /истец/ и ответчик. В спорном жилом помещении ответчик никогда не проживал, его вещей в квартире нет, оплату за коммунальные услуги он не производит, с просьбами о вселении не обращался.

Винокуров С.А. подал встречный иск к Винокурову А.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязании Винокурова А.А. передать ключи от входной двери квартиры, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель Винокурова С.А. – ФИО8 поддержала первоначальный иск, встречный иск не признала, пояснив, что спорная квартира является муниципальной. Фактически в квартире проживает Винокуров С.А. со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ г. В квартире также проживал отец сторон по делу, в ДД.ММ.ГГГГ г. он умер. Винокуров А.А. в квартире никогда не проживал, добровольно отказался от вселения в спорное жилое помещение, плату за жилье до подачи иска в суд не производил.

Представитель Винокурова А.А. – ФИО9 первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск, пояснив, что в спорную трехкомнатную квартиру вся семья ФИО1 была вселена в ДД.ММ.ГГГГ г., Винокуров А.А. до ДД.ММ.ГГГГ г. оставался проживать в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ г. его старший брат Винокуров С.А. стал проживать в спорном жилом помещении со своей семьей, еще до брака, Винокуров А.А. проживал по месту жительства матери по адресу: <адрес>, но в спорную квартиру мог беспрепятственно прийти. С ДД.ММ.ГГГГ г. в спорной квартире проживали Винокуров С.А. со своей семьей, и в связи с разводом – отец сторон ФИО10, Винокуров А.А. проживал с матерью. Винокуров А.А. вынужденно не проживал в спорном жилом помещении, т.к. комнаты в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. были распределены следующим образом: в одной комнате проживал ФИО10 – отец сторон, в другой комнате – Винокуров С.А. с женой, а в третьей комнате – дети Винокурова С.А. Отношения между братьями и в целом в семье были хорошие. Разлад произошел после смерти отца при разделе наследственного имущества, именно после этого Винокуров С.А. подал иск о признании Винокурова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Считает, что Винокуров А.А. не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку из <адрес> никуда не выезжал, после подачи иска в суд Винокуров А.А. произвел оплату за жилье в размере 1/5 доли от начисленных платежей, просит вселить Винокурова А.А. в спорное жилое помещение, определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование Винокурова А.А. комнату № площадью <данные изъяты>.м., две других комнаты – в пользование Винокурова С.А., определить порядок и размер участия сторон в оплате за жилье в равных долях. Просит применить к исковым требованиям Винокурова С.А. исковую давность.

Третье лицо Винокурова Я.С. иск Винокурова С.А. поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что она супруга Винокурова С.А. В спорной квартире проживает их семья, состоящая из четырех человек: истец по первоначальному иску, она и двое их детей.

Третьи лица Винокуров В.С., представители третьих лиц Администрации Орехово-Зуевского городского округа, УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, ООО «Новый коммунальный стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, также считаются извещенными в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальны иск подлежащим удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ордеру квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО10 с семьей, состоящей из четырех человек: он и трое сыновей Винокуров А.А./ФИО4/, Винокуров С.А. /ФИО5/ и Винокуров А.А. /А. А./.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной, в настоящее время в ней зарегистрированы Винокуров А. А. и Винокуров С. А..

Спорная квартира площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора, ванной, туалета и темной, что подтверждается техническим паспортом.

ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ, был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи со смертью.

ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Винокуров А.А. находился в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, второй раз зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Винокуров С.А. находится в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеет двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетели со стороны истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что она находится в дружеских отношениях с супругой Винокурова С.А. – Винокурова Я.С., знает также брата Винокурова С.А. – Винокурова А.А. До ДД.ММ.ГГГГ г. в спорной квартире никто не проживал, приходили туда иногда, отмечали праздники, она /свидетель/ также там бывала. После заключения брака Винокуров С.А. и Винокурова Я.С. стали проживать в спорной квартире, позже к ним переехал отец Викнокурова С.А. Винокуров А.А. в спорной квартире не проживал, но приходил к отцу и брату, отмечали праздники, отношения между братьями были хорошие. Комнаты в квартире всегда были распределены: в одной проживал отец сторон по делу, в другой – супруги Винокуров С.А. и Винокурова Я.С., в третьей – несовершеннолетние дети ФИО1.

Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что она проживает в <адрес> по <адрес>. ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ г. В <адрес> проживали отец сторон по делу и истец по первоначальному иску с семьей. Винокуров А.А. приходил в гости, последний раз видела его два года назад на похоронах ФИО10

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что она проживает в <адрес> по <адрес>. У нее с квартирой № общая входная дверь в тамбур. В <адрес> ранее никто не проживал, отец сторон по делу следил за квартирой. После ДД.ММ.ГГГГ г. в спорной квартире проживает только семья Винокурова С.А. Винокуров А.А. в квартире не проживал.

Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что в спорной квартире проживает семья Винокурова С.А., также проживал ФИО10, других она не видела.

Свидетели со стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО16 показала в судебном заседании, что она бывшая супруга Винокурова А.А. /период брака ДД.ММ.ГГГГ гг/. В указанный период Винокуров А.А. в спорной квартире не проживал, оплату за квартиру не производил. Там проживала семья Винокурова С.А. и отец сторон по делу. Она /свидетель/ вместе с Винокуровым А.А. в спорную квартиру приходили в гости. Комнаты в квартире были распределены: одну комнату занимал отец сторон по делу, две другие – семья Винокурова С.А., свободной комнаты для проживания не было, поэтому Винокуров А.А. не пытался вселиться в спорное жилое помещение. Конфликт между братьями возник при разделе наследства.

Свидетель Винокуров А.А. показал в судебном заседании, что он брат сторон по делу. В спорной квартире после свадьбы стал проживать Винокуров С.А. с семьей. Винокуров А.А. в квартире не проживал, сначала проживал с матерью, потом снимал жилье. Винокуров А.А. не пытался вселиться в спорное жилое помещение. Конфликтов ранее не было. Конфликт возник при разделе наследственного имущества после смерти отца. После этого был подан настоящий иск.

Свидетель ФИО12 показала в судебном заседании, что до смерти ФИО10 конфликтных отношений у ФИО1 не было. В спорной квартире проживает Винокуров С.А. с семьей. Сейчас она слышала о каком-то конфликте.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что о конфликте узнал сейчас. Винокуров А.А. сказал, что пришла повестка в суд по поводу снятия с регистрационного учета в спорной квартире. Ему не известно, кто проживал в квартире после ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социальной найма.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Винокуров С.А. с семьей проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с ними проживал отец сторон по делу – ФИО10 Три комнаты были распределены между проживающими, свободной комнаты не было. В настоящее время в квартире проживает Винокуров С.А. и члены его семьи.

В указанный период Винокуров А.А. в квартире не проживал, оплату за жилье не производил, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, отношения между истцом и ответчиком были хорошие.

После смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, возник конфликт на почве раздела наследственного имущества, после чего Винокуров А.А. также не пытался вселиться в спорное жилое помещение и не производил оплату за жилье.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей со стороны Винокурова А.А. Представитель Винокурова А.А. также не оспаривает данные обстоятельства.

То, что Винокуров А.А. длительное время не проживал в спорном жилом помещении, не производил оплату за жилье, после наступления совершеннолетия попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, конфликтных отношений по поводу проживания в спорной квартире между сторонами не было, свидетельствует о добровольном выезде Винокурова А.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Винокурова С.А. и третьих лиц по делу – членов его семьи, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что является основанием для признания Винокурова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В связи с этим исковые требования Винокурова С.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Винокурова А.А. – не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

То, что Винокуров А.А. после подачи первоначального иска в суд частично произвел оплату за жилье, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска Винокурова С.А. и об удовлетворении встречного иска, т.к. не доказано наличие между сторонами конфликтных отношений по поводу проживания Винокурова А.А. в спорном жилом помещении до подачи иска в суд.

Поскольку правоотношения, связанные с признанием Винокурова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, заявленная исковая давность не применяется, в связи с чем заявление Винокурова А.А. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Винокурова С.А. в указанной части.

Данное решение является основанием для снятия Винокурова А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Винокурова С. А., №.

Признать Винокурова А. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Винокурова А. А., паспорт №, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Винокурова А. А. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязании Винокурова С. А. передать ключи от входной двери квартиры; определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                       О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 24.11.2023