Решение по делу № 2-1685/2023 от 04.10.2023

07RS0№-17

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО8 и Кочкарова Л.Б. о солидарном взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском, в котором просит взыскать солидарно с Кочкаров А.А. и Кочкарова Л.Б. 175000 рублей суммы компенсационной выплаты в порядке регресса, а также сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5 и а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Кочкарова Л.Б., под управлением Кочкаров А.А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2019г. вред здоровью ФИО5 причинен в результате противоправных действий Кочкаров А.А. при управлении источником повышенной опасности.

В результате ДТП водителю а/м <данные изъяты>, г/н № – ФИО5 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

РСА произвел ФИО5 компенсационные выплаты в размере 175000 рублей.

В целях урегулирования спора РСА обращалось Кочкаров А.А. и Кочкарова Л.Б. с досудебной претензией, однако ответчики задолженность не погасили.

Поскольку гражданская ответственность Кочкаров А.А. и Кочкарова Л.Б. на момент ДТП застрахована не была, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела в суд не явился. При этом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кочкарова Л.Б. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в суд не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Почтовая корреспонденция с извещением о том, что настоящее дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, направленная ответчику Кочкаров А.А. вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия истца и ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5 и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кочкаров А.А.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлась Кочкарова Л.Б.

В результате ДТП ФИО5 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, ушиб грудной клетки, тупая травма живота, ушиб левой почки, травматический шок II степени, микрогематурия. Указанные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением начальника отделения СО МОМВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления дознавателя ОД МОМВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Кочкаров А.А. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в РСА с заявлением на получение компенсационных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения РСА № платежным поручением № ФИО5 произведена компенсационная выплата в размере 75000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения РСА № платежным поручением № ФИО5 произведена компенсационная выплата в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес Кочкаров А.А. и Кочкарова Л.Б. претензию с требованием перечислить в РСА сумму компенсационной выплаты произведенной ФИО5 в размере 175000 руб.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Заявитель не учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению потерпевшему вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подп. «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подп. «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность Кочкарова Л.Б. возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшего, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсационной выплаты с Кочкарова Л.Б.

При указанных обстоятельствах компенсационная выплата, произведенная РСА ФИО5 подлежит взысканию в регрессном порядке непосредственно с причинителя вреда Кочкаров А.А., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей подтверждается платежным поручением № от 19.09.2023г.

Таким образом, требования о взыскании уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Союза Автостраховщиков, удовлетворить частично.

Взыскать с Кочкаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 175 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 700 рублей, а всего 179 700 (сто семьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Союза Автостраховщиков к Кочкарова Л.Б., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО9