Решение по делу № 33-652/2018 от 06.04.2018

Судья Гаврилова Т.Н.              дело № 33-652/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Иванова Ал.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дубовой С.В. Казакова А.Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2017 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Дубовой С. В. к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Р. Н. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубова С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Р.Н. (далее – ИП Рыбаков Р.Н.), в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать стоимость кухонной мебели в комплекте в сумме <...> рублей, а также судебных расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы, в сумме <...> рубля, почтовых расходов в сумме <...>, неустойки в размере <...>, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор заказа кухонной мебели и комплекта к нему. Стоимость кухонной мебели составила <...> рублей, комплект к нему: вытяжка <...> - <...> рублей, духовка <...> - <...> рублей, варочная поверхность <...> рублей, мойка <...> - <...> рублей, сифон - <...> рублей. Общая сумма заказа составила <...> рублей. В результате установления кухонной мебели и комплектов обнаружено, что мебель имеет неудовлетворительный внешний вид и плохое качество изготовления. В исковом заявлении приводятся недостатки мебели, свидетельствующие, по мнению истицы, о ненадлежащем качестве приобретенного товара. В связи с нарушением продавцом сроков рассмотрении претензии, истица заявила требование о возврате уплаченной стоимости гарнитура и полном возмещении убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дубовой С.В. Казаков А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приводятся выводы судебной товароведческой экспертизы, пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, из которых следует, что малое расстояние между мойкой и варочной поверхностью чревато нарушением пожарной безопасности, а также указывается, что судом было необоснованно отказано в назначении дополнительной судебно-товароведческой и противопожарной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Рыбаков Р.Н. выражает мнение в поддержку оспариваемого решения суда, просит апелляционную жалобу представителя Дубовой С.В. Казакова А.Н. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Выслушав объяснения Дубовой С.В., ее представителя Казакова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ИП Рыбакова Р.Н., его представителей Рыбаковой З.В., Колотовой Н.В., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом Дубовой С.В. (заказчик) и ответчиком ИП Рыбаковым Р.Н. (исполнитель) заключен договор <№> на изготовление мебели на заказ.

В соответствии с пунктом <...> договора исполнитель обязуется выполнить следующую работу: изготовить и установить в помещении заказчика мебель, изготовленную на заказ, в дальнейшем именуемую «работа», в соответствии с дизайн-проектом (бланк заказа и эскиз). Заказчик обязуется принять и оплатить «работу» в сроки, указанные в договоре, и предоставить необходимую информацию, доступ на объект.

Пунктом <...> договора предусмотрена дата установки мебели-
<дата>.

Согласно пункту <...> договора заказчик обязан непосредственно после установки осмотреть и принять выполненную работу, и при обнаружении недостатков отразить их при приемке заказа.

Из имеющихся в материалах дела кассовых чеков от <дата> и <дата> следует, что за кухонный гарнитур истицей было уплачено <...> рублей (л.д. <...>), за комплектующие принадлежности к нему- <...> рублей (л.д. <...>).

<дата> истцом была направлена ответчику претензия с указанием на выявленные после установки кухонного гарнитура недостатки, перечень которых подробно приведен в оспариваемом решении суда.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из положений статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, а также статьями 721, 730 ГК РФ, положениями пункта 1 статьи 27, пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы <№> от <дата>, установившей, что все обнаруженные дефекты являются устранимыми, малозначительными, не влияют на использование кухонного гарнитура по назначению, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии существенных недостатков выполненной работы по смыслу статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», и в связи с этим отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости кухонной мебели в комплекте.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных и почтовых расходов, неустойки и штрафа, поскольку указанные требования являются производными от первоначального требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Указание апелляционной жалобы о том, что малое расстояние между мойкой и варочной поверхностью представляет собой нарушение правил противопожарной безопасности, не может повлечь отмену или изменение оспариваемого решения суда, поскольку из материалов дела следует, что при заключении спорного договора Дубова С.В. была ознакомлена с эскизом кухонного гарнитура, о чем имеется ее подпись, следовательно, расположение мойки и варочной поверхности было с ней согласовано.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется бланк заказа кухни от <дата>, экземпляр ответчика
ИП Рыбакова Р.Н., из которого следует, что Дубова С.В. не имеет претензий к качеству выполненной работы, о чем <дата> ею была поставлена подпись (л.д. <...>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в назначении дополнительной судебно-товароведческой и противопожарной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо относимых и достоверных доказательств необходимости назначения по делу указанных экспертиз ответчиком не представлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубовой С.В. Казакова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи                                    Ан.В. Иванов

                                        Ал.В. Иванов