Решение по делу № 2-143/2011 от 01.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,
при секретаре Карпенко Е.В.,

с участием Соляниковой Т.М. и ее представителя адвоката Котко Н.С., представившего удостоверение № 4484 и ордер от 24.03.2011 года,

с участием представителя Евсеевой Н.П. адвоката Гострого Д.В., представившего удостоверение № 3298 и ордер № 134284,

с участием судебного пристава исполнителя Крыловского отдела ФССП по Краснодарскому краю Куликовой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляниковой Татьяны Митрофановны к Евсеевой Надежде Петровне об освобождении имущества от ареста исключении из описи,

у с т а н о в и л :

Соляникова Т.М. обратилась с иском об освобождении имущества от ареста исключении из описи. Указывает, что судебным приставом исполнителем Крыловского отдела ФССП по Краснодарскому краю по возбужденному в отношении нее в пользу взыскателя Евсеевой исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ЖК телевизор LG 15\НК-06RS, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) за №. Считает действия судебного пристава незаконными, поскольку судебным приставом нарушены требования п. 1 ст. 446 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как телевизор, который включен в акт ареста (описи имущества) является ценным подарком, наградой за долголетний добросовестный труд.

В судебном заседании Соляникова и ее представитель Котко подтвердили заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, просили суд исключить из акта ареста (описи имущества) ЖК телевизор LG 15\НК-06RS, мотивируя свои требования тем, что телевизор является ценным подарком, а так же предметом первой необходимости. Соляникова Т.М. по обстоятельствам заявленных требований указала, что она в течение почти девяти лет осуществляла неофициальную трудовую деятельность в кафе у индивидуального предпринимателя, к юбилейной дате к годовщине ее <данные изъяты> трудовой коллектив ДД.ММ.ГГГГ подарил ей ЖК телевизор LG 15\НК-06RS.

В судебное заседание ответчица Евсеева Н.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть спор в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Гострого, просит суд отказать Соляниковой в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчицы Евсеевой Е.П.- адвокат Гострый Д.В. просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности, просил учесть, что имущество, принадлежащее должнику Соляниковой Т.М., включенное в акт ареста (описи имущества), а именно ЖК телевизор LG 15\НК-06RS, не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку из объяснений Соляниковой не следует, что телевизор является призом, государственной наградой, почетным и памятным знаком. Представителем ответчицы Евсеевой–Гострым указано, что имущество, на которое обращено взыскание в виде наложения ареста, а именно ЖК телевизор LG 15\НК-06RS является предметом роскоши, а не предметом первой необходимости, как об этом указано представителем истицы -адвокатом Котко.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Крыловского отдела ФССП по Краснодарскому краю Куликова В.В. считает заявленные Соляниковой требования не законными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требований удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Соляниковой Т.М. в пользу взыскателя Евсеевой Н.П. возбуждено исполнительное производство за №с объемом требований в размере 93500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по месту жительства должника Соляниковой составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого описи и аресту подвергнут ЖК телевизор LG 15\НК-06RS, принадлежащий должнику. Данного обстоятельства Соляникова при производстве исполнительных действий не оспаривала, как и не оспаривала принадлежность ей имущества и в судебном заседании. Обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований. Из объяснений истицы, из письменного доказательства представленного ею в обоснование заявленных требований –почетной грамоты, не следует, что ЖК телевизор LG 15\НК-06RS включенный ДД.ММ.ГГГГ в акт о наложении ареста (описи имущества) за № является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Из объяснений Соляниковой следует, что телевизор является подарком коллектива на день ее рождения, приурочен к ее юбилею <данные изъяты>, трудовая деятельность осуществлялась Соляниковой в течение девяти лет неофициально, без оформления трудовых отношений с работодателем индивидуальным предпринимателем, соответственно о каком долголетнем и добросовестном труде и заслугах работника Соляниковой может идти речь в рассматриваемом споре.

Трудовая деятельность Соляниковой у индивидуального предпринимателя истицей не подтверждена, суду не представлены трудовой договор, гражданско-правой договор, сведения из трудовой книжки, сведения о выплатах заработка, сведения из пенсионного фонда, поэтому почетная грамота представленная истицей в доказательство заявленных ею требований не служит доказательством подтверждающим факт трудовой деятельности и соответственно не свидетельствует о том, что Соляникова за долголетний и добросовестный труд награждена ЖК телевизором LG 15\НК-06RS.

Суд считает необходимым отметить, что ЖК телевизор LG 15\НК-06RS не является так же и предметом обычной домашней обстановки, обихода, то есть предметом первой необходимости, а является предметом роскоши, поскольку истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что просмотр телевизионных передач является ее единственным способом общения с окружающим миром и соответственно получения жизненно необходимой информации.

Кроме этого следует отметить, что данный телевизор не является единственным у должника Соляниковой Т.М., что так же свидетельствует о необоснованности заявленных требований об исключении имущества из описи освобождению от ареста. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ должнику принадлежит телевизор «Хундай», серебристого цвета.

При рассмотрении заявленных требований было установлено, что в добровольном порядке, в срок указанный для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником Соляниковой сумму долга, взысканного по решению суда взыскателю Евсеевой, которая является инвалидом и находится в престарелом возрасте не возместила.

По указанным и приведенным судом обстоятельствам требования истицы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Соляниковой Татьяне Митрофановне в удовлетворении исковых требований к Евсеевой Надежде Петровне об освобождении имущества от ареста исключении из описи.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.

судья