Решение по делу № 8Г-20906/2024 [88-23620/2024] от 03.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23620/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1467/2023

УИД 23RS0047-01-2022-012284-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее также – администрация, администрация г. Краснодара) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № площадью 103,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> указать, что решение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество, основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 5 декабря 2018 года № о праве собственности ФИО1, основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания и основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности, а также основанием для аннулирования в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности.

В обосновании исковых требований администрация ссылалась на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 2 сентября 2022 года № КУВИ-001/2022-151780774, данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № площадью 888 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «для размещения торгового комплекса из облегченных конструкций», расположенного по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, отсутствуют. На территории указанного земельного участка зарегистрировано одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 103,7 кв. м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 2 сентября 2022 года № КУВИ-001/2022-151780783, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № площадью 103,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №    23:43:0427001:5598-23/001/2018-5.

Путем визуального осмотра истцом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен одноэтажный объект капитального строительства, используемый в коммерческих целях.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года по делу № было отказано в удовлетворении иска администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки в связи с тем, что согласно заключению эксперта возведенное здание торгового павильона с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства и не обладает признаками недвижимого имущества, по причине наличия технической возможности перемещения указанного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

В связи с изложенным, администрация г. Краснодара полагает, что государственная регистрация права собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № площадью 103,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, является недействительной в связи с тем, что объект на земельном участке не является объектом капитального строительства.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Право собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № площадью 103,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, признано отсутствующим.

Прекращено право собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № площадью 103,7 кв. м, расположенное адресу: <адрес>.

В ЕГРН аннулирована запись от 5 декабря 2018 года № о праве собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № площадью 103,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером № площадью 103,7 кв. м по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель администрации г. Краснодара по доверенности ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Краснодара по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № площадью 103,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 5 декабря 2018 года сделана запись регистрации №.

Указанное нежилое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 888 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового комплекса из облегченных конструкций, по адресу: <адрес>, данные о правообладателе в ЕГРН отсутствуют.

Обращаясь с иском в суд, администрация г. Краснодара указала, что объект, зарегистрированный в ЕГРН под кадастровым номером № как нежилое здание, не отвечает требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу. В ходе проведенной проверки выявлено использование принадлежащего ФИО1 нежилого здания в коммерческих целях, что послужило основанием для обращения в суд с иском о признании постройки самовольной и ее сносе.

Судом также установлено, что в производстве Советского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело № по иску администрации г. Краснодара к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта – одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0427001:5598, общей площадью 103,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на вышеуказанное нежилое здание, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-465/2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное решение» (далее – ООО «Экспертное решение»).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное решение» от 16 ноября 2021 года № 91/16.1, возведенное здание торгового павильона с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства и не обладает признаками недвижимого имущества по причине наличия технической возможности перемещения указанного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Принимая за основу заключение судебной экспертизы, решением Советского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2022 года по делу № 2-465/2022, в удовлетворении исковых требований администрации г. Краснодара к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, было отказано.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел преюдициальное значение решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года, которым установлено, что строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства и не обладает признаками недвижимого имущества, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании зарегистрированного права истца на указанный объект отсутствующим.

Обеспечение принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, закрепленного в части 1 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), является необходимым условием стабильности гражданского оборота и защиты вещных прав управомоченных лиц. Достоверность публичного реестра о правах на недвижимое имущество обеспечивает интерес не только третьих лиц, заинтересованных в получении информации об объектах недвижимости, но и самих правообладателей, в отношении которых внесены сведения о принадлежности им имущества.

Вопреки доводам заявителя, судами разрешен спор не о праве собственности на недвижимое имущество, а спор о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, что исключает внесение в ЕГРН сведений о его принадлежности, поскольку право собственности в ЕГРН подлежит регистрации только на капитальный объект недвижимости (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение же права на движимое имущество осуществляется в соответствии с правилами статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договоров, иной сделки по отчуждению такого имущества, в связи с чем, прекращение зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчика на объект недвижимости не лишает ее права на движимую вещь, которая может быть перемещена без вреда для нее.

В то же время, судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания и соответствующей правовой проверки и оценки утверждение ответчика о возникновении у нее права собственности на спорный объект и регистрации такого права в ЕГРН на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2018 года. Материалы регистрационного дела на спорный объект судами истребованы не были, как и копия судебного акта от 12 октября 2018 года. Также не исследованы материалы гражданского дела №.

Несмотря на то, что на указанные обстоятельства заявитель ссылалась в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в порядке апелляционного производства также их не проверил и не отразил в судебном акте мотивы, по которым они были отклонены.

Также судом первой инстанции в нарушении правил статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определены обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела, не распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Сославшись на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года в качестве преюдициального, которым установлен факт того, что спорный объект не обладает признаками объекта капитального строительства, суды нижестоящих инстанций в то же время не приняли мер к исследованию материалов указанного гражданского дела, изготовлению или получению надлежащим образом заверенной копии судебного акта, а также заверенной копии заключения эксперта ООО «Экспертное решение» от 16 ноября 2021 года, что свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств, определении признаков их допустимости и является нарушением требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на то, что наличие записи в ЕГРН о зарегистрированном праве ответчика на спорный объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, нарушает права истца, суд первой инстанции не установил принадлежность и правовое положение земельного участка, на котором расположен этот объект.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом предусмотренного статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Исходя из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (стать 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судами при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции не установив имеющие значение для дела обстоятельства, не дал им соответствующую правовую оценку, рассмотрев дело по копиям документов, не заверенных надлежащим образом, принял преждевременное решение. А суд апелляционной инстанции, пересматривая в апелляционном порядке указанный спор, не устранил указанные нарушения, не указал мотивы в обжалуемом судебном акте, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы заявителя, что является нарушением части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, оказать содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и новые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Гражданское дело направить в Советский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий                                                                                   Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                                                  Е.В. Грымзина

                                                                                                                 С.Н. Дурнева