Решение от 10.09.2015 по делу № 2-191/2015 от 05.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                                     с.Спасское

Спасский районный суд Нижегородской области в составе судьи Гарсия Е.И.

при секретаре Жарковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гордеевой Л.B. к Рыбкину А.В. о взыскании заемные денежные средства по расписке в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., встречное исковое заявление ответчика Рыбкина Андрея Васильевича к Гордеевой Людмиле Васильевне о признании сделки от 28 декабря 2013г. между Рыбкиным А.В. и Гордеевой JI.B. об обязании Рыбкина Андрея Васильевича вернуть Гордеевой Людмиле Васильевне денежные средства в размере <данные изъяты> руб. недействительной в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием угрозы и применении последствия недействительности такой сделки ввиду ее безденежности

УСТАНОВИЛ:

Гордеева Л.В. обратилась в суд с изложенными выше исковыми требованиями мотивируя их тем, что 28 декабря 2013г. одолжила денежные средства по расписке в сумме <данные изъяты> руб. Рыбкину Андрею Васильевичу. Ответчик собственноручно написал ей расписку, в которой обязался вернуть ей денежные средства в полном объеме. В течение длительного времени ответчик деньги не возвращает, ведет себя вызывающе, угрожает, обещает вернуть все до копейки, но не возвращает денежные средства. Рыбкин воспользовался тем, что у них были доверительные отношения, по сути, мошенническим способом обманул ее. 15 октября 2014г. она обратилась в полицию о возбуждении против ответчика уголовного дела по статье мошенничество, ей было отказано в возбуждении уголовного дела и предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. При проверке ее заявления, Рыбкин не отрицал, что в действительности брал деньги и вернет, как у него они будут. В судебном заседании уточнила, что просит взыскать с Рыбкина А.В. заемные денежные средства по расписке в размере <данные изъяты> руб., поскольку Рыбкин А.В. ей вернул <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб. (79-81). Затем, в ходе судебного разбирательства, представитель Гордеевой Л.В.- Лагунов А.а. отказался от исковых требований в части взыскания морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.207) Определением суда частичный отказ от иска принят судом (л.д.223-224).

В ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в части взыскания заемных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и просил взыскать все судебные расходы (л.д.217,234).

Рыбкин А.В. обратился с встречными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что между Гордеевой Л.В. и им была оформлена расписка, согласно которой он обязался вернуть Гордеевой Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. при этом ссылается на тот факт, что с декабря 2009г. он являлся директором <данные изъяты>».. В январе 2013 года в фирме начались серьезные финансовые проблемы. Зная о его проблеме, жена его друга, посоветовала ему обратиться к гадалке Людмиле. Находясь в эмоционально подавленном состоянии, в мае 2013 года он позвонил ответчице. Она обещала ему вернуть фирму. Проводила с ним различные обряды с выездом, в том числе, в Муромскую область. За первый визит он заплатил ей <данные изъяты> руб. В дальнейшем встречи проходили либо у нее дома, либо она сама приходила. За каждый визит она брала от <данные изъяты> до <данные изъяты>

2

руб.. В дальнейшем у ответчицы возникли дружеские отношения с Тимофеевой А.Э.

Гордеева все чаще и чаще стала появляться в их доме, практически каждый день. После того как деньги у него закончились, она продолжала ему «помогать». При этом говорила, что сейчас она ему поможет вернуть фирму, а взамен он возьмет ее к себе на работу и купит ей с сыном квартиру. Однако финансовые дела не налаживались, становилось только хуже (поскольку сам он уже не работал, полностью положился на Гордееву., ждал обещанный результат), его эмоциональное состояние также ухудшилось, он стал злоупотреблять алкоголем, у него наступила жуткая депрессия. В июле 2013, за долги, у него забрали 2 машины и квартиру. Никакого дохода не было. В середине августа Тимофеева А.Э. и Гордеева отвезли его к родителям, в <адрес>. В конце августа 2013 года Гордеева объявилась и стала просить деньги в сумме <данные изъяты> руб. Она звонила его матери ФИО., писала ей смс, что нас всех проклянет, угрожала в разговорах,обещала, что если не заплатим ей деньги, то она приедет к ним в адрес, устроит скандал, что мы об этом сильно пожалеем и т.п. Его мать, ФИО испугавшись за него, заняла денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. у снохи, ФИО2 и взяла кредит в банке. 31.08.15 в <адрес>, в районе Дворца спорта, где неподалеку проживает Гордеева Л.B. мать в присутствии своего брата ФИО3 и его жены ФИО2., отдала Гордеевой Л.В. <данные изъяты> руб. Она попросила написать расписку в получении денег. Ответчица расписку написала, что получила <данные изъяты> руб. и приписала, что Рыбкин А.В. должен еще <данные изъяты> руб. Заставила мать расписаться в расписке. Но после ее отказа в подписании расписки, Ответчица данную расписку порвала. 02.09.2013 года мать перевела на карту Гордеевой еще <данные изъяты>) руб. и в конце сентября еще <данные изъяты> руб. Таким образом, Гордеевой. было переведено <данные изъяты>) руб.. В октябре 2013 года Гордеева вновь объявилась и стала требовать <данные изъяты>) руб. Когда он ее спросил, зачто ей должен такую сумму, она предложила ему к ней приехать и она даст полныйрасклад из чего состоит эта сумма. Ехать к ней и разбираться у него не было никакого желания, поскольку никаких денег он у нее не брал и считает, что ничего ей не должен за ту «помощь», что она ему оказала. После этого начались ежедневные звонки с угрозами, она требовала ему привезти денег, каждый раз придумывала какие то истории, на что ей нужны деньги. Она звонила каждый день, угрожала. Когда он не брал трубки, она писала СМС на подобие таких как: «Я вас всех прокляну», «Считайте покойников».. . Когда он перестал брать трубки, она стала звонить, всему его окружению, чьи телефоны знала, оказывать на них эмоциональное давление, порочила его перед ними, оскорбляла, называла его мошенником. Где- то в ноябре 2013 года, точную дату он не помнит, она вычислила, где проживают родители, девушки Марины, с которой он жил в тот период, и пришла к ним домой, устроила им скандал в подъезде, оскорбляла его, порочила его честь и достоинство. В тот день он с Мариной подъехали на машине к дому ее родителей, где она на улице стала кричать, оскорблять его. Оказав на него психологическое воздействие,он пообещал, что с ней встретиться и отдать ей эти деньги. Она продолжала звонить ему, требовать деньги, угрожать, назначать встречи у себя дома. На встречи он не приходил, поскольку денег у него не было. Потом начались угрозы с ИК, расположенной в Просеке. Звонил с моб. номеров № и № некий Роман, который представился знакомым Гордеевой Л.В. Он стал угрожать, что если он не отдаст ей деньги, причем сумма уже возросла до <данные изъяты> руб., то в один прекрасный момент могут сгореть машина, его друга ФИО4, либо девушки Марины. Сообщил, что знает адрес проживания его родителей, что их могут навестить незнакомые люди, также ему известны номера машин, и большого труда найти и сжечь их не будет, периодически поступали угрозы жизни в его адрес. В результате постоянного оказания на него психологического воздействия и физической расправы он 28.12.2013 года приехал к Гордеевой. домой. Его привез друг- ФИО4, который остался ждать его в машине, а он поднялся в квартиру к Гордеевой. Кроме Гордеевой, в квартире находились

3

ее муж ФИО1 и его приятель Евгений, которые также неоднократно ему звонили и угрожали. Под их угрозами он написал Гордеевой Л.В. расписку о том, что обязуется вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Никаких денег по данной расписке ему Гордеева не передавала. То, что денежные средства 28.12.13 года не передавались не отрицала и сама Гордеева на предварительном судебном заседании от 09.07.2015 года. Гордеева утверждает, что денежные средства ей передавались Рыбкину А.В. в июле 2013 года, в связи с чем она оформила 2 кредита в Сбербанке, а также взяла в долг денежные средства по расписке у своего мужа ФИО1. и подруги, имя которой мне неизвестно. Однако, дав якобы эти деньги ему для развития бизнеса, она с него расписки не взяла.Доводы Гордеевой, о том, что он возьмет ее партнером к себе в бизнес считает ничтожными и необоснованными, поскольку на тот период никакой фирмы у него уже не было, фирма была передана ФИО5. в марте 2013 года, о чем Гордеева прекрасно знала с самого начала их знакомства. Считает, чтооспариваемая сделка от 28.12.13 года нарушает его права и законные интересы. Просит о признании сделки от 28.12.2013г. между истцом Рыбкиным А.В. и ответчиком Гордеевой Л.В. об обязании Рыбкина Андрея Васильевича вернуть ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты>. недействительной в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием угрозы и о применении последствий недействительности такой сделки, ввиду ее безденежности (л.д. 107-111).

В судебное заседание истец Гордеева Л.В., (ответчик по встречному иску) ее представитель Лагунов А.А. не явились, надлежащим образом извещены. Представитель Лагунов А.А. в письменном заявлении просит рассмотреть дело без их участия. В судебное заседание представитель ответчика ( истца по встречному иску) Елизарова М.А. не явилась, просит рассмотреть дело без их участия.

С учетом положений ст.167 ГПКРФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

В ходе судебного разбирательства Гордеева Л.В., ее представитель Лагунов А.А., исковые требования поддержали частично, встречный иск не признали.

Ранее, в ходе судебного разбирательства, Гордеева Л.В. также пояснила, что деньги для Рыбкина она занимала у знакомых и брала кредиты в банке. Рыбкин хотел открыть фирму по продаже медицинского оборудования и предложил ей войти с ним в долю. Услуги по гаданию не оказывала. Рыбкин ее обманул, не вернул деньги, и она его попросила, чтобы он написал ей долговую расписку в декабре 2013г.. В счет оплаты долга, он перечислял ей деньги на карту, она их перечисляла в банк для оплаты кредитов(л.д.83)

Представитель Лагунов А.А. в судебном заседании также пояснил, что денежные суммы, перечисленные ФИО. в сентябре 2014г. в размере <данные изъяты>. не относятся к обязательствам о возврате <данные изъяты> руб. по расписке от 28. 12.2013г. Иных сумм от ФИО. Гордеевой Л.В. не поступало, также пояснил суду, что денежные средствапереданы Рыбкину А.в. до написания расписки, что и отражено в ее тексте. Суммы: <данные изъяты> руб. от 13.06.2014г., <данные изъяты> руб. от 17.06.2014г<данные изъяты> руб. от 05.07.2014г., <данные изъяты> руб. от08.07.2014г., <данные изъяты> руб. от 02.09.2014., <данные изъяты> руб. от 18.09.2014г., указанные в справке о состоянии вклада Гордеевой Л.В., перечислялись Рыбкиным А. В. Гордеевой Л.В. (л.д.210)

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ( истца по встречному иску) Елизарова М.А. исковые требования Гордеевой Л.В. не признала, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, также пояснив суду, что расписка об обязании вернуть <данные изъяты> рублей писалась под угрозой, деньги частично по расписке возвращались также под угрозой. В счет данной суммы указанной в расписке были перечисления от Рыбкина А.В. на расчетный счет Гордеевой в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. были переданы Гордеевой в августе 2014г.. (л.д.114). Кроме того, деньги различными суммами передавались Гордеевой Л.В. от Рыбкина А.В. в счет погашения кредита. Суммы указаны

4

в заявлении Гордеевой в полицию. Деньги передавались без расписок. В судебном заседании также пояснила, что исковые требования признает на сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма возвращена в связи с чем, Рыбкин А.В. ничего не должен Гордеевой Л.В. В заявлении от 08.09.2015г. представитель Елизарова М.А. указывает, что в случае удовлетворения исковых требований Гордеевой просит зачесть денежные средства, которые передавались ФИО Гордеевой в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. согласно чеков, <данные изъяты> руб. которые переданы без расписки и истцом признаны, а также <данные изъяты> руб, перечисленные Рыбкиным на счет Гордеевой 18 сентября 2014г. Полагает необходимым зачесть <данные изъяты> руб., которые Гордеева признала в счет поступления от Рыбкина в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела. Суммы Гордеевой Л.В. написаны собственноручно. Полагает, что Рыбкиным передано Гордеевой всего <данные изъяты> руб. Полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в частипредставительских расходов в сумме <данные изъяты> руб., поскольку не представлена квитанцияоб оплате указанной суммы, а также отказать в требовании о взыскании <данные изъяты> руб. за доверенность, поскольку в суд предоставлена факсовая доверенность. Доводы представителя Гордеевой Л.В.- Лагунова А.А. о том, что в заявлении в полицию, где она указывала о передаче Рыбкиным А.В. Гордеевой Л.В. денежных средств, она забыла поставить частицу «не» перед глаголом «передавала», полагает надуманными, а также объяснения Гордеевой Л.В. о том, что Рыбкин в дальнейшем обещал взять ее партнером к себе в бизнес, так как на тот период времени, у него уже не было фирмы. Просит признать сделку от 28 декабря 2013г. между Рыбкиным А.В. и Гордеевой Л.В. об обязании Рыбкина Андрея Васильевича вернуть Гордеевой Людмиле Васильевне денежные средства в размере <данные изъяты> руб. недействительной в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием угрозы и применить последствия недействительности такой сделки ввиду ее безденежности. В исковых требованиях по первоначальному иску, отказать в полном объеме (л.д.229-233)

В судебном заседании исследовались доказательства:

расписка, от 28 декабря 2013г. в которой изложено, что Рыбкин Андрей Васильевич, обязуется вернуть <данные изъяты> руб. Гордеевой Людмиле Васильевне.(л.д. 100)

расшифровки СМС (л.д. 19-24)

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УКРФ в отношении Рыбкина А.В. по заявлению Гордеевой Л.В. (л.д.55-56)

объяснения Рыбкина А.В. данные при проверке заявления Гордеевой Л.В. из которых следует, что он весной 2013г. познакомился с Гордеевой Л.В. Из-за проблем в фирме ему

понадобились деньги, а Гордеева решила ему помочь материально. Гордеева привезла ему деньги по адресу <адрес> рядом с ТЦ. Сколько передавала, он точно не помнит. 28 декабря 2013г. он написал расписку, что взял в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб., но такой суммы он не брал. От долга он не отказывается, платит ей ( возвращает долг) частично, есть об этом квитанции. От Гордеевой он не скрывается, в ближайшее время ей все выплатит (л.д.57)

квитанции о перечислении на счет Гордеевой Л.в. денежных средств Рыбкиным А.В. в счет погашения долга на суммы: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> руб.,<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.,

(л. д.72-76)

5

Справка о состоянии вклада Гордеевой Л.В., где усматриваются поступления: <данные изъяты> руб. от 13.06.2014г., <данные изъяты> руб. от 17.06.2014г., <данные изъяты> руб. от 05.07.2014г., <данные изъяты> руб. от 08.07.2014г., <данные изъяты> руб. от 02.09.2014., <данные изъяты> руб. от 18.09.2014г. (л.д.101-104)

Материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении и неустановленного лица и приостановленного в связи с тем, что установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным, в частности:

объяснения Рыбкина А.В. от 05 мая 2014г. из которых следует, что он в июле 2013г. занял у Гордеевой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем им была составлена долговая расписка. Срок займа был оговорен до января 2014г. В первых числах февраля он позвонил Гордеевой и сообщил, что в назначенный срок у него не получится вернуть деньги..(л.д.21)

объяснения Рыбкина А.В. от 03.08.2014г. из которых следует, что он предполагает, что машину сожгли за долги, так как он не отдал их его знакомой, которую зовут Людмила. Еще до нового года он объяснял мужчине, который звонил, что вернет деньги в сумме <данные изъяты> руб., но пока не хватает наличных, он ей также писал расписку.. (л.д.83)

заявление Гордеевой Л.В. в РУВД Советского района о возбуждении в отношении Рыбкина А.В. уголовного дела по факту мошенничества, из которого следует, что она в займы дала Рыбкину А.В. <данные изъяты> руб., денежные средства взяла в банке в кредит. Рыбкин передавал ей суммы кредита Сбербанка: 2.06.14г<данные изъяты>., 9.06.2014г.-<данные изъяты> руб., 25.06.2014г. <данные изъяты> руб., 4.07.14г.- <данные изъяты> руб., 4.07.14.Г.<данные изъяты> руб., 9.10.2014г.-<данные изъяты> руб.(л.д.17).

Свидетель ФИО в суде показала, что с Гордеевой Л.в. она познакомилась, когда та звонила с угрозами ее сыну-Рыбкину А.В.. Потом она стала звонить ей и требовать вернуть <данные изъяты> руб. Она решила их отдать, чтобы Гордеева отвязалась от сына. Сын говорил ей, что ничего Гордеевой не должен. Она перечислила <данные изъяты> руб. на счет Гордеевой в сентябре 2014г. и еще передавала ей деньги в сумме <данные изъяты> руб. Расписку она не взяла, поскольку Гордеева сказала, что ее сын ей еще должен. Деньги она передавала около дворца спорта. Гордеева кричала, что сын ей еще миллион должен.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что расписку Рыбкин А.В. писал в его присутствии в доме Гордеевой Л.В.. Каких-либо угроз в адрес Рыбкина А.В. не поступало. Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства

6

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что между Гордеевой Л.В. и Рыбкиным А.В. в летний период 2013г. возникли обязательства по договору займа. В подтверждение взятых денежных сумм у Гордеевой Л.В., 28 декабря 2013 года Рыбкиным А.В. собственноручно написана долговая расписка, в которой он указал, что обязуется вернуть Гордеевой Людмиле Васильевне <данные изъяты> руб. (л.д.100).

В судебном заседании написание расписки, ее содержание представителем Рыбкина А.В. - Елизаровой М.А. не оспаривалось.

7

Кроме того, позиция ответчика (истца по встречному иску) о безденежности займа опровергается фактическими действиями самого ответчика по перечислению истцу денежных средств в счет возврата займа согласно кассовым ордерам и справке о состоянии вклада Гордеевой Л.В. (изложенных выше),из которых следует, что Рыбкин А.В. частично вернул долг Гордеевой ЛВ., по указанной расписке в размере <данные изъяты>. (л.д.101-104). Представителем Лагуновым А.А. и представителем Елизаровой указанные суммы признаны как возврат денежных сумм по расписке. Кроме того, обе стороны подтвердили, что в августе 2014г. Гордеевой от имени Рыбкина А.В. была передана сумма в размере <данные изъяты>. по долговой расписке. Данную сумму в ходе предварительного судебного заседания признала также (истец по первоначальному иску)Гордеева Л.В. (л.д.83)

Представителя Елизаровой М.А. в судебном заседании заявлено о том, что в счет долга по расписке Рыбкиным А.В. неоднократно передавались различные суммы Гордеевой Л.в, без расписок, которые изложены в письменном заявлении Гордеевой Л.В. в полицию, которая составляет <данные изъяты> руб. (л.д.21).

Суд данные доводы представителя полагает обоснованными в части, поскольку из письменного заявления в полицию усматривается, что Гордеевой Л.В. собственноручно указано о получении различных сумм в 2014г. от Рыбкина А.в. в счет погашения кредита, который она получила в Сбербанке для передачи Рыбкину А.В. летом 2013г. Общая сумма, согласно письменному заявлению Гордеевой Л.В., после составления расписки, составляет <данные изъяты> руб.

Данный факт также подтверждают расшифровки СМС в которых отражена просьба Гордеевой Л.в. к Рыбкину А.В. о необходимости оплаты кредита (л.д. 19-24)

Достоверность данных СМС сообщений в суде не оспаривалась.

Доводы представителя Гордеевой Л.В. -Лагунова А.А. о том, что Гордеева забыла поставить частицу «не» перед глаголом «передавала», суд полагает несостоятельными, поскольку, согласно объяснениям самой Гордеевой Л.в., Рыбкин А.в. передавал ей деньги на оплату кредита. Кроме того, указанное заявление написано в двух экземплярах, один из которых находится в отказном материале. Суд полагает также несостоятельными его доводы о том, что указанные суммы входят в сумму в <данные изъяты> руб., которые перечислялись на счет Гордеевой Л.В. Рыбкиным А.В., поскольку указанные суммы не соответствуют суммам по кассовым ордерам и справке о состоянии вклада Гордеевой.

Из исследованных судом объяснений Рыбкина А.В., данных в ходе проверки заявления Гордеевой Л.В. о возбуждении против него уголовного дела по факту мошенничества и объяснений данных в ходе расследования уголовного дела по ст. 167 УКРФ, следует, что он признает наличие долга перед Гордеевой Л.В. (изложенные выше показания).

Доводы ответчика Рыбкина А.В. (истца по встречному иску) а также его представителя Елизаровой о том, что данная сделка заключена под влиянием угрозы и психологического давления не нашла своего подтверждения в судебном заседании поскольку не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа либо его недействительности по установленным законом основаниям.

Из буквального толкования текста расписки следует, что Рыбкин А.В. обязуется вернуть Гордеевой Л.В. <данные изъяты>.

Каких-либо иных договорных отношений, кроме договора займа, между Рыбкиным и Гордеевой судом не установлено и не усматривается из расписки.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя Рыбкина А.В. о том, что денежные средства передавались и перечислялись Гордеевой Л.В. под угрозой, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств суду не представлено.

В статье 812 ГК РФ изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному

8

толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что Рыбкиным А.В. были приняты на себя обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Гордеевой Л.В.

Подписывая текст договора (расписки), Рыбкин А.В. не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом (по первоначальному иску) на указанную сумму.

Учитывая, что представленные суду доказательства подтверждают факт возврата долга Рыбкиным А.В. Гордеевой Л.В., на день рассмотрения судебного заседания в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты><данные изъяты>+<данные изъяты>,перечисленные на расчетный счет Гордеевой Л.В. Рыбкиным А.В. и +<данные изъяты> руб. переданные Гордеевой Л.В. наличными, согласно ее объяснениям, + <данные изъяты> руб., указанные в заявлении Гордеевой Л.В. в полицию), суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы представителя Рыбкина А.В. - Елизаровой М.А. о том, что в сентябре 2013г. в счет долга по расписке от 28.12.2013г., были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и переданы наличными <данные изъяты> руб., поскольку противоречат самой расписке составленной лично

Рыбкиным А.В. 28.12.2013г. из содержания которой следует, что он обязуется вернуть

Гордеевой Л.В. <данные изъяты> руб. К показаниям ФИО в указанной части, суд также относится критически, поскольку она является близким родственником ответчика, его матерью, является заинтересованным лицом по делу.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, суду не представлено каких-либо доказательств о получении денежных средств, представителем Лагуновым А.А. от Гордеевой Л.В. по договору на оказание юридических услуг в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части необходимо отказать.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины полежат взысканию с Рыбкина А.В. в доход государства, поскольку определением суда уплата госпошлины была Гордеевой Л.В. отсрочена, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

С истца по первоначальному иску, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в которой Гордеевой отказано. Так, представитель истца, окончательно просил взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, подлежит взысканию госпошлина с Гордеевой Л.В. в размере <данные изъяты>.

Расходы на услуги нотариуса также подлежат взысканию с Рыбкина А.В. При этом, суд учитывает, что согласно квитанции оплачено за выдачу доверенности <данные изъяты> руб. (л.д.27).

Представительство Лагунова А.А., его полномочия, а также подлинность доверенности на имя Лагунова А.А. в суде Гордеевой Л.В.. не оспаривались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

9

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ 28 ░░░░░░░ 2013░. <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2013░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░.░░░░░░