Решение по делу № 2-2497/2024 от 15.05.2024

    Дело № 2-2497/2024

39RS0004-01-2024-002222-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года                                       г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                             Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                        Рузаевой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асриянца Арсена Витальевича к ООО «СПЕЦПРОЕКТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Асриянц А.В. обратился в суд с иском к ООО «СПЕЦПРОЕКТ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком был заключен договор агентской поставки запчастей, по условиям которого ответчик обязался передать в течение 7 дней товар: <данные изъяты>. Приобретаемый товар должен являться пригодной для дальнейшего использования подержанной (бывшей в употреблении) деталью от автомобиля. Цена товара определена в размере №. При заключении договора истец оплатил ответчику №. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику посредством мессенджерного сообщения был направлен полис ОСАГО с идентификационным номером автомобиля <данные изъяты> был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ без замечаний и визуальных дефектов. В это же день истец оплатил вторую половину денежных средств в размере №. Истец отвез товар в автосервис для установки на свой автомобиль, однако при попытке установить АКПП было выявлено, что товар не подходит к автомобилю истца, поскольку является АКПП более старого поколения. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление ответчику о возврате денежных средств в размере №. В возврате денежных средств истцу было отказано, сотрудники ответчика также отказались осуществить установку АКПП, отправив истца к своим коллегам. Однако после изучения АКПП специалисты однозначно определили, что данная коробка к автомобилю истца не подходит, и ее нужно вернуть. ДД.ММ.ГГГГ специалист автосервиса ИП ФИО4 (Монро) - ФИО5, осмотрев переданный истцу по договору АКПП с кодовым обозначение KGG, установил, что данный товар не подходит к автомобилю истца, поскольку данные АКПП устанавливались на авто с 2009 по 2012 года выпуска, отличие по масляному теплообменнику и выводу проводки из АКПП. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о возврате денежных средств по договору с приложением подтверждающих документов, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. При получении товара истец не мог объективно установить, что АКПП не подойдет к автомобилю по причине несоответствия года выпуска и отличия теплообменника и проводки, так как не обладает специальными познаниями в области автомеханики. Истец не был предупрежден ответчиком, что данная АКПП устанавливается на авто <данные изъяты> подобную АКПП истец не просил приобретать ответчика. Заявление о возврате денежных средств в адрес ответчика поступило ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, денежные средства ответчик обязан был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Уточняя исковые требования, указал, что для защиты своих интересов истец обратился за оказанием юридической помощи, заключив договор с Молодцовой Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, оплата произведена в полном объеме.

Окончательно просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 99 750 рублей, неустойку в размере на день вынесения решения суда, денежные средства, уплаченные по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Асриянц А.В. и его представитель Молодцова Ф.В. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦПРОЕКТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика подтверждено, что ООО «СПЕЦПРОЕКТ» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности указана торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в специализированных магазинах.

Судом установлено, что между Асриянцом А.В. и ООО «СПЕЦПРОЕКТ» заключен договор агентской поставки запчастей б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому агент в лице ООО «СПЕЦПРОЕКТ» обязался передать клиенту в течение 7 рабочих дней со дня заключения договора товар <данные изъяты> Приобретаемый товар должен являться пригодной для дальнейшего использования подержанной (бывшей в употреблении) деталью от автомобиля. Потребительские свойства и срок службы бывшей в употреблении детали могут отличаться от новой, что не мешает ее корректной установке и дальнейшей эксплуатации на автомобиле. Некоторая степень износа детали, а также следы восстановительного ремонта недостатком не является. Товар приобретается агентом от имени и за счет клиента у третьего лица (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, цена товара определена в размере №, из которых №% составляет вознаграждение агента.

Из представленных в дело чеков следует, что истцом произведена ответчику оплата в общем размере №.

Оценивая правовую природу данного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом анализа данной нормы права, суд приходит к выводу, что исходя из того, что одной из сторон данного договора, поименованного как договор поставки, является Асриянц А.В. (физическое лицо), а целью указанного договора являлось покупка АКПП для автомобиля заказчика, что относится к использованию в личных целях, то данный договор не является договором поставки, исходя из его буквального толкования.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор был поименован как «договор поставки», но таковым в силу положений ст. 506 ГК РФ не является, суду необходимо дать собственное толкование положениям договора с учетом статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 779 этого же кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

С учетом изложенных норм закона в совокупности с анализом содержания договора от 26 февраля 2024 года, поименованного как договор агентской поставки запчастей, а также оценки видов деятельности ООО «СПЕЦПРОЕКТ», суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами является смешанным договором купли-продажи и услуг по доставке заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Также судом учитывается, что в договоре каких-либо указаний на то, что ООО "СПЕЦПРОЕКТ" является агентом UAB Remanda, на что ответчик ссылался в ответе на претензию, не имеется, материалы дела таких доказательств не содержат. То обстоятельство, что ответчик приобретал у указанного продавца UAB Remanda спорную деталь, не влияет на квалификацию данного договора как на договор купли-продажи между сторонами, к которому применимы нормы Закона о защите прав потребителей, в частности п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, Асриянцу А.В. был поставлен <данные изъяты>

Исходя из содержания п.1.1 Договора, ООО «СПЕЦПРОЕКТ» обязалось передать клиенту в течение 7 рабочих дней со дня заключения указанного договора следующий товар: <данные изъяты>

Согласно п. 1.3.1 договора, клиент обязуется корректно и полностью указать модификацию и комплектацию порученного к приобретению товара. Ответственность за достоверность и полноту информации о товаре лежит на клиенте.

В силу п. 2.2 договора в случае обнаружения визуально скрытой некомплектности /несовместимости или визуально скрытых недостатках (которые нельзя определить при приемке) товара, клиент обязан сообщить об этом незамедлительно, и вернуть (выслать) товар для обмена не позднее 10 календарных дней с момента приема товара.

Согласно п. 2.3 договора, при установлении факта визуально скрытых недостатков (несовместимости) обмен товара производится в течение 10 рабочих дней с момента возврата товара. При невозможности произвести обмен товара (при условии выполнения клиентом условия Договора, указанных в п. 1.3.1 и 2.2) производится полный возврат цены товара Продавцом в течение 10 рабочих дней.

Из представленного в дело скриншота переписки сторон следует, что истцом, помимо указания в договоре модификации товара, также в адрес ответчика было направлено фото договора ОСАГО на автомобиль с указанием характеристик последнего, в том числе идентификационного номера.

Судом установлено, что товар был поставлен истцу и принят последним по акту приема–передачи Б/у товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Асриянц А.В. обратился в ООО "СПЕЦПРОЕКТ" с заявлением на возврат денежных средств, поскольку товар не подошел, и не произвели замену, которое было получено в тот же день представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была подана претензия, полученная в тот же день представителем ответчика, в которой истец, указывая, что АКПП не подходит для его автомобиля в связи с отличием по масляному теплообменнику и выводу проводки из АКПП, просил возвратить уплаченные денежные средства.

В ответе на претензию ООО «СПЕЦПРОЕКТ» сообщило, что не является продавцом, а выполняло агентское поручение с уплатой от клиента агентского вознаграждения, товар был передан клиенту по акту приема-передачи, в связи с чем обязательства агента ими исполнены.

Между тем, из представленного стороной истца акта выполненных работ №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (Монро-центр), специалистом был произведен осмотр автомобиля и АКПП и рекомендовано АКПП с кодовым обозначением SGR по VIN номеру (с 2016 по 2020 г.), установлено, что АКПП с кодовым обозначением KGG (устанавливались на авто с 2009 по 2012 г.) не подходит для данного авто, отличие по масляному теплообменнику и выводу проводки из АКПП.

Ответчиком в опровержение представленных истцом доказательств каких-либо данных, свидетельствующих о соответствии поставленного товара тому, который был заказан клиентом, в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что поставленная истцу АКПП не подходит по техническим характеристикам на автомобиль, для которого она заказывалась.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Более того, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Право истца на отказ от договора в случае его несовместимости предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истцу предлагалось обменять товар на подходящий ему по техническим характеристикам, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Асриянца А.В. подлежат удовлетворению в части взыскания уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме № рублей.

Поскольку судом постановлено, что ответчику надлежит вернуть денежные средства за товар, то переданная истцу АКПП подлежит возврату ООО «СПЕЦПРОЕКТ».

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в данном случае ответчиком, оказавшим истцу услугу по доставке АКПП, нарушен установленный ст. 31 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 28 Закона неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) составляет №). При этом с учетом ограничения размера неустойки ценой договора в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере №.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере №.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Молодцова Ф.В. (исполнитель) и Асриянц А.В. (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и представления интересов в суде общей юрисдикции. По п.1.5 договора цена услуг составляет №.

Из содержащейся в договоре расписке и представленного чека по операции следует, что Асриянц А.В. оплатил по вышеуказанному договору Молодцовой Ф.В. №.

Представителем истца Молодцовой Ф.В. подготавливались исковое заявление, сбор и приложение доказательств к иску, осуществлено представление интересов истца в судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом категории рассматриваемого спора, объема защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, результата рассмотрения спора, отсутствие возражений ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СПЕЦПРОЕКТ» в пользу Асриянц А.В. расходы, понесенные им на представителя в связи с настоящим делом, в общей сумме №.

    Поскольку оплата услуг специалиста по осмотру автомобиля и АКПП в размере № была произведена истцом Асриянц А.В., что следует из представленной в дело квитанции, его исковые требования признаны судом обоснованными, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асриянца Арсена Витальевича к ООО «СПЕЦПРОЕКТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦПРОЕКТ», ОГРН 1193926013533, в пользу Асриянца Арсена Витальевича, паспорт 27 16 №, денежные средства в размере 99 750 рублей, неустойку в размере 99 750 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 102 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на оплату осмотра автомобиля 1 000 рублей, а всего 342750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Асриянца Арсена Витальевича по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить ООО «СПЕЦПРОЕКТ» приобретенный товар – АКПП 09632110711 V.W. по требованию, силами и за счет средств ООО «СПЕЦПРОЕКТ».

Взыскать с ООО «СПЕЦПРОЕКТ», ОГРН 1193926013533, государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 5490 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: