Решение по делу № 2-2235/2021 от 12.02.2021

10RS0011-01-2021-002770-57 Дело №2-2235/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.В. Добрыниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина Р.С. к Филатову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>:<данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Филатова А.М., который при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении водителю Заикину Р.С. управляющему автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустив с ним столкновение, в результате автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Филатов А.М. На момент ДТП гражданская ответственность Филатова А.М. в рамках закона «Об ОСАГО» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После обращения истца в СПАО «Ингосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере 200000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составила 1197331 руб. 00 коп., с учетом износа 920021 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 797331 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11180 руб. 00 коп.

Определением Петрозаводского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Фомин А.А., СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Филатов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом по имеющемуся у суда адресу регистрации и проживания, корреспонденция, направленная судом, возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о вызове ответчика в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Судебные извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по адресу его регистрации, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, судом исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его регистрации о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция, последним получена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчика, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчика, суд считает необходимым вынести решение относительно заявленных требований истца.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, материалы дела №, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>:<данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Филатова А.М., который при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении водителю Заикину Р.С. управляющему автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, допустив с ним столкновение, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника Заикина Р.С.- Горячева В.А. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Заикина Р.С., постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено: исключено указание на нарушение Заикиным Р.С. пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения; на нарушение Филатовым А.М. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением суда установлено, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель а/м «<данные изъяты>», г/н № ЗаикинР.С. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону нерегулируемого перекрестка <адрес>, с превышением допустимой скорости, в это время слева по второстепенной дороге <адрес> к перекрестку подъехал водитель а/м «<данные изъяты>», г/н №, ФилатовА.М. Водитель а/м «<данные изъяты>», г/н №, ФилатовА.М. начал выезжать на перекресток <адрес>, не предоставив преимущество в движении водителю а/м «<данные изъяты>», г/н №, Заикину Р.С., двигавшемуся по главной дороге. Водитель а/м «<данные изъяты>», г/н №, ЗаикинР.С. при возникновении опасности в движении применил меры экстренного торможения, но предотвратить столкновение транспортных средств не смог.

Эксперт приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «<данные изъяты>», г/н №, ФилатовА.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.<данные изъяты> ПДД РФ, водитель а/м «<данные изъяты>», г/н №, ЗаикинР.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.<данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя а/м «<данные изъяты>» ЗаикинаР.С. усматривается несоответствие требованиям п.<данные изъяты> ПДД РФ, в действиях водителя а/м «<данные изъяты>» ФилатоваА.М. усматривается несоответствие требованиям п.п<данные изъяты> ПДД РФ.

Эксперт констатирует, что с технической точки зрения между действиями водителя а/м «<данные изъяты>» ФилатоваА.М. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения водитель а/м «<данные изъяты>» Филатов А.М. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п <данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения водитель а/м «<данные изъяты>» ЗаикинР.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м «<данные изъяты>» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Филатов А.М.

На момент ДТП гражданская ответственность Филатова А.М. в рамках закона «Об ОСАГО» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После обращения истца в СПАО «Ингосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере 200000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составила 1197331 руб. 00 коп., с учетом износа 920021 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию с причинителя вреда сумма необходимая для восстановления нарушенного права, а именно стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 797331 руб. 00 коп. (1197331 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)- 400000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11180 руб. 00 коп. (подтвержденные документально чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Заикина Р.С. к Филатову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Филатова А.М. в пользу Заикина Р.С. в счет возмещения ущерба 797331 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11180 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 25.05.2021.