Решение по делу № 33-6202/2023 от 06.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ Председательствующий судья первой инстанции        Хулапова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.

    при секретаре                Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.04.2023,

УСТАНОВИЛА:

в ноябре 2022 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГК «Владоград» о взыскании 519 049 рублей неустойки по договору, 10 000 рублей компенсации морального вреда с применением к ответчику меры ответственности в виде штрафа в размере 264 524 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2020 между сторонами при помощи электронных цифровых подписей дистанционно заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого явилась трехкомнатная квартира, строительный №, общей площадью 76,32 кв.м., <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. 16.06.2020 договор прошел государственную регистрацию. Согласно п. 4.1 Договора цена объекта долевого строительства составила 5 223 575 рублей, который истец полностью оплатила застройщику 23.07.2020. Согласно п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком согласован сторонами до 30.06.2021 включительно, вместе с тем нарушен застройщиком. 14.10.2020 истец направила ответчику претензию о выплате 519 049,24 рублей неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, 10 000 рублей морального вреда. 17.10.2022 претензия застройщиком была получена, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 10-11).

ООО «ГК «Владоград» представило возражения относительно заявленных требований, сводящиеся к несогласию с взысканием компенсации морального вреда, указав на отсутствие обстоятельств и доказательств, подтверждающих степень нравственных или физических страданий истца, связанных с не передачей объекта долевого строительства. Относительно размера неустойки и штрафа, просило применить положения статьи 333 ГК РФ и учесть, что перенос срока строительства произошел ввиду введения режима повышенной готовности и объявления нерабочих дней в сложившихся условиях распространения 2019-nСoV, изменения правил ввода объектов недвижимости в эксплуатацию, а также в связи с необходимостью получения нового градостроительного плана земельного участка, получения положительного заключения проектной документации, оформления нового договора аренды, получения нового разрешения на строительство объекта. Указанные обстоятельства привели к вынужденному переносу срока ввода объекта в эксплуатацию и соответственно срока передачи объекта ФИО1 долевого строительства, о чем ФИО2 неоднократно уведомлялась (л.д. 48-50).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.04.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (л.д. 112-117).

На указанное решение ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой апеллянт, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, существенное снижение размера неустойки, просит решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.04.2023 изменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 120-122).

ООО «ГК «Владоград» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами жалобы и указывает, что взыскание неустойки, морального вреда и штрафа в заявленном размере 793 573 рублей практически полностью нивелирует положительный финансовый результат строительства объекта, который по договору № от 11.06.2020 составил 937 754,37 рублей. Полагает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 137-139).

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО8 апелляционную жалобу доверителя поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам жалобы объяснения, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых отправлений и посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 309-310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Установив, что объект долевого строительства по договору не передан вплоть на день принятия решения суда при осуществленной истцом оплате по договору в полном объеме, признав расчет неустойки истца арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки до 350 000 рублей (л.д. 112-117).

Судебная коллегия не может согласиться с результатом обжалуемого судебного акта как принятого с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2020 между ООО «ГК «Владоград» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) Объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 настоящего Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 настоящего Договора, передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить денежные средства в размере, определенном разделом 4 настоящего Договора, и принять Объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1. настоящего Договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Договора (п. 2.1. Договора).

Также, в соответствии с пунктом 5.1.2. Договора, застройщик обязуется передать Участнику Объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1. настоящего Договора, в порядке, сроки и с соблюдением требований раздела 6 настоящего Договора, при условии надлежащего исполнения Участником всех обязательств по настоящему Договору, в том числе по оплате Участником Цены Договора и проведению взаиморасчетов в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

Кроме того, в случае если строительство Объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока (за исключением обстоятельств непреодолимой силы), обязуется направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства.

Об изменении предусмотренного настоящим Договором срока передачи Объекта долевого строительства от Застройщика Участнику стороны должны подписать дополнительное соглашение – п. 5.1.5 Договора.

Пунктом 2.1.1. Договора определены характеристики объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры): трехкомнатная квартира, общей площадью 76,32 кв.м. на № этаже в секции № многоэтажного жилого дома под строительным номером №, строящегося по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком - до 30.06.2021 включительно.

Цена договора составляет 5 223 575 рублей (п. 4.1 Договора).

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, при этом фактическая передача объекта не состоялась.

Разрешая возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, судом первой инстанции названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены не были, что привело к неправомерному снижению неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, и, как следствие, к занижению суммы штрафа, исчисленной от подлежащих взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив произведенный ФИО2 расчет заявленной к взысканию неустойки в размере 519 049 рублей, суд первой инстанции признал таковой арифметически верным, исходя из периода с 01.07.2021 по 28.03.2022 и подлежащей применению ставки рефинансирования, действовавшей     по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (до 30.06.2021) – 5,5 %. Судебная коллегия с расчетом истца также соглашается, поскольку таковой соответствует условиям договора и соответствует закону, при этом не усматривает, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления ООО «ГК «Владоград» о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции сослался на наличие обстоятельств, связанных с принятыми ограничительными мерами, связанными со смежными отраслями, объявлением нерабочих дней. Вместе с тем, распространение новой коронавирусной инфекции и введение ограничительных мер не являются основанием для снижения неустойки, поскольку финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений, сохраняются и подлежат исполнению.

Доводы о необходимости внесения изменений в разрешительную документацию, процесс возвещения МКД с последующим вводом в эксплуатацию, который суд первой инстанции привел в решении в качестве исключительных, таковыми не являются, поскольку вытекают из обычной хозяйственной деятельности ответчика, относятся к его рискам, за что участник долевого строительства ответственности не несет.

Одновременно с этим суд первой инстанции также указал на не предоставление доказательств о наличии тяжких имущественных последствий для истца, возложив, таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на истца, что противоречит положениям закона.

Доводы ООО «ГК «Владоград» о том, взыскание требуемых потребителем сумм практически полностью нивелирует положительный финансовый результат строительства объекта, не свидетельствует о чрезмерности размера неустойки и не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Резюмируя изложенное, в отсутствии установленных по делу исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, учитывая, в частности длительность периода просрочки, вывод суда первой инстанции о незначительности которой не согласуется с материалами дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и отменяет на основании части 2 статьи 328 ГПК РФ обжалуемое решение ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта о полном удовлетворении иска ФИО2 с применением меры ответственной в виде штрафа.

Исходя из удовлетворенных требований, учитывая, что государственная пошлина подлежит расчету с сумм до применения положений статьи 333 ГК РФ, а штраф не входит в цену иска, с ООО «ГК «Владоград» в доход местного бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ следует взыскать 8 690 рублей государственной пошлины.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.04.2023 – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» в пользу ФИО2 519 049 рублей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 264 524 рублей штрафа, а всего 793 573 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» в доход местного бюджета 8 690 рублей государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: