Решение по делу № 33-3567/2018 от 04.06.2018

Дело <.......>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Антропова В.Р.
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Жукавиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Душенко И.В. в лице представителя по доверенности Быковой М.О. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2018 года с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Заявление о взыскании судебных расходов истца Душенко И.В. в лице представителя Быковой М.О. по гражданскому делу <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с Малышкиной И.Г. в пользу Душенко И.В. судебные расходы в размере 35 300 руб., состоящие из расходов по соглашению на оказание юридической помощи от 16 сентября 2016 г. с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 23 марта 2017 г., между Адвокатом НО Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Пыткеевой С.В. и Душенко И.В. в размере 7 000 руб., расходов по договору <.......> на оказание юридических услуг от 20 января 2017 г. между ООО «Топ Лигэл Консалтинг» и Душенко И.В. в размере 20 000 руб., расходов по договору <.......> на оказание юридических услуг от 07 июля 2016 г. между ООО «Топ Лигэл Консалтинг» и Душенко И.В. в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2017 года исковые требования Душенко И.В. к Малышкиной И.Г. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Малышкиной И.Г. к Душенко И.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, кадастровому инженеру Медведеву Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 28 августа 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Душенко И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требование мотивировано тем, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по соглашению на оказание юридической помощи от 16.09.2016 с адвокатом Пыткеевой С.В. в размере 35 500 руб., по договору оказания юридических услуг <.......> от 20.01.2017 с ООО «Топ Лигэл Консалтинг» в размере 40 000 руб., по договору оказания юридических услуг <.......> от 07.07.2017 в размере 25 000 руб., кроме того, при подаче иска Душенко И.В. уплатила государственную пошлину в размере 500 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Душенко И.В.

В частной жалобе представитель истца Быкова М.О. просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Считает определение суда необоснованным, поскольку суд не дал должную оценку представленным истцом доказательствам и процессуальному поведению сторон, факту неисполнения судебного решения, вступившего в законную силу еще 28.08.2017.

Считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, при этом ссылается на Инструкцию о порядке определения гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ТО соглашений об оказании юридической помощи, заключение Национальной Правовой Палаты <.......> о результатах исследования рынка юридических услуг Уральского региона.

Полагает, что судом не учтено, что дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности.

Считает, что размер государственной пошлины необоснованно возмещен частично, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Ссылается на то, что на данный момент судебное решение не исполнено, ответчик игнорирует исполнение решения суда.

Полагает, что суд снизил размер судебных издержек, при этом не обосновал, чем именно он при этом руководствовался.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что 16 сентября 2016 года между Адвокатом НО Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Пыткеевой С.В. и Душенко И.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи: составление процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции по иску Душенко И.В. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком.

23 марта 2017 года между Адвокатом НО Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Пыткеевой С.В. и Душенко И.В. заключено дополнительное соглашение <.......> к соглашению об оказании юридической помощи, на предмет изложения п. 1.2 соглашения в следующей редакции: представление интересов в период с 16.09.2016 по 23.03.2017 по встречному иску Малышкиной И.Г. к Душенко И.В., составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, проведение консультаций, ознакомление с документами, участие в суде апелляционной инстанции по частной жалобе Душенко И.В., составление проекта частной жалобы.

По указанному соглашению и дополнительному соглашению Душенко И.В. были оплачены денежные средства в размере 20 000 руб. и 15 000 руб. (л.д. 22, 22А, 23 том 2).

20 января 2017 года между ООО «Топ Лигэл Консалтинг» и Душенко И.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов в суде первой инстанции по иску, находящемуся в производстве Калининского районного суда г. Тюмени. На основании указанного договора Душенко И.В. были оплачены денежные средства в размере 15 000 руб. и в размере 25 000 руб. (л.д. 190-192, 193, 195, 196, 198 том 3).

07 июля 2017 года между ООО «Топ Лигэл Консалтинг» и Душенко И.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов в Тюменском областном суде по делу <.......> На основании указанного договора Душенко И.В. были оплачены денежные средства в размере 25 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по соглашению на оказание юридической помощи от 16 сентября 2016 года и дополнительному соглашению <.......> от 23 марта 2017 года, суд первой инстанции с учетом того, что представитель истца Пыткеева С.В. подготовила процессуальные документы, знакомилась с материалами дела, давала устные консультации, принимала участие в сборе документов, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, а также требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 20 января 2017 года, суд первой инстанции с учетом того, что представитель истца Быкова М.О., состоящая в трудовых отношениях с ООО «Топ Лигэл Консалтинг» (л.д. 199 том 3), подготовила процессуальные документы, принимала участие в сборе документов, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, а также требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 07 июля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца Быкова М.О. подготовила возражения на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании Тюменского областного суда, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, а также требований разумности и справедливости, и посчитал возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Также суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом Душенко И.В. в связи с обращением с иском в суд, подлежат взысканию частично в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером присужденных судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании указанных норм, учитывая сложность дела, характер спора, участие представителей истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что присужденный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителями истца услуг, принципам разумности, соразмерности и справедливости. Определение суда в данной части изменению не подлежит, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей в полном объеме.

При этом ссылка представителя истца на Инструкцию о порядке определения гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ТО соглашений об оказании юридической помощи, и заключение Национальной Правовой Палаты <.......> о результатах исследования рынка юридических услуг Уральского региона, не влечет отмену постановленного определения, поскольку указанные документы не являются нормативными актами, подлежащими применению судом. Суд в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет разумность расходов.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку истца и на то обстоятельство, что ответчик игнорирует исполнение решения суда.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, то обстоятельство, что решение суда в настоящее время не исполнено ответчиком, не влияет на вопрос о взыскании судебных расходов, а также на вопрос о присуждаемом размере судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что размер государственной пошлины необоснованно возмещен частично, также является несостоятельным, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины правильно применены нормы процессуального права о пропорциональном распределении судебных издержек.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства и оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2018 года с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу истца Душенко И.В. в лице представителя по доверенности Быковой М.О.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: