Решение от 23.09.2015 по делу № 33а-3570/2015 от 03.09.2015

Судья Городилова Д.Д. Дело № 33а-3570/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу М.Л.В., Ч.Ю.Е., Р.Т.В., К.А.Е., Н.Т.В., С.Е.Г., Ю.Г.Г., Ш.Н.Ф., П.Л.К.

на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 30 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявления М.Л.В., Ч.Ю.Е., Р.Т.В., К.А.Е., Н.Т.В., С.Е.Г., Ю.Г.Г., Ш.Н.Ф., П.Л.К. о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР по ненадлежащему рассмотрению заявления соискателя ООО УК «ЖРП № 8» о предоставлении лицензии, по подготовке для лицензионной комиссии предложения о предоставлении лицензии ООО УК «ЖРП № 8», по отсутствию мотивированного предложения об отказе в предоставлении лицензии ООО УК «ЖРП № 8», о признании незаконными действий лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами по нарушению порядка работы комиссии при принятии решения о выдаче лицензии, по необоснованному принятию решения о предоставлении лицензии ООО УК «ЖРП № 8», признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ лицензионной комиссии УР по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами о предоставлении лицензии ООО УК «ЖРП № 8», возложении обязанности устранить допущенное нарушение в полном объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав объяснения Ю.Г.Г., М.Л.В., П.Л.К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Л.В., Ч.Ю.Е., Р.Т.В., К.А.Е., Н.Т.В., С.Е.Г., Ю.Г.Г., Ш.Н.Ф., П.Л.К. (далее-заявители) обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно- коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее-ГЖИ УР) по ненадлежащему рассмотрению заявления соискателя ООО УК «ЖРП № 8» о предоставлении лицензии, по подготовке для лицензионной комиссии предложения о предоставлении лицензии ООО УК «ЖРП № 8», по отсутствию мотивированного предложения об отказе в предоставлении лицензии ООО УК «ЖРП № 8», о признании незаконными действий лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами по нарушению порядка работы комиссии при принятии решения о выдаче лицензии, по необоснованному принятию решения о предоставлении лицензии ООО УК «ЖРП № 8», признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ лицензионной комиссии УР по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами о предоставлении лицензии ООО УК «ЖРП № 8», возложении обязанности устранить допущенное нарушение в полном объеме.

Требования мотивировали тем, что 24 марта 2015 года ООО УК «ЖРП № 8» обратилось в ГЖИ УР с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Данный соискатель не соответствовал лицензионным требованиям, установленным п.6 ч.1 ст. 193, ч. 2 ст. 194 ЖК РФ. Также Лицензионной комиссией УР допущены нарушения Положения о лицензионной комиссии, утвержденного Указом Главы УР № 307 от 23 сентября 2014 года, а именно на сайте либо не размещалась, либо размещалась несвоевременно информация о работе комиссии, имелись необоснованные отказы со стороны комиссии в удовлетворении требования заявителей присутствовать на заседании, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, скрывалась информация о принятых в ходе заседания комиссии решениях.

Заявители считают, что вышеуказанными действиями ГЖИ УР, Лицензионной комиссии УР и решением о допущении к управлению многоквартирными домами управляющей организации ООО УК «ЖРП № 8» нарушены их жилищные права и законные интересы.

В судебном заседании заявители К.А.Е., П.Л.К., М.Л.В., также представляющая интересы заявителя Ч.Ю.Е. (нотариальная доверенность от 7 сентября 2012 года), Ю.Г.Г., также представляющая интересы заявителей Р.Т.В. (доверенность от 26 июля 2012 года), Ш.Н.Ф. (нотариальная доверенность от 12 ноября 2013 года) заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении, а также в письменных пояснениях относительно заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Главы и Правительства УР Л.С.О., заявленные требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР К.О.С., требования заявителей не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами В.С.В., требование заявителей не признал, считает, что действиями комиссии по предоставлению лицензии ООО УК «ЖРП № 8» не затрагиваются и, тем более, не нарушаются права заявителей.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «ЖРП № 8» Б.О.В., просил в удовлетворении требований заявителей отказать.

В судебное заседание заявители Ч.Ю.Е., Р.Т.В., Н.Т.В., Ш.Н.Ф., заинтересованное лицо Главный государственный жилищный инспектор РФ не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание заявитель С.Е.Г. также не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что Указом Главы УР № 307 от 23 сентября 2014 года в соответствии с ЖК РФ создана лицензионная комиссия по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждено её Положение и состав.

23 марта 2015 года в ГЖИ УР с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами обратилось ООО УК «ЖРП № 8».

27 апреля 2015 года по заявлению соискателя, а также по результатам документарной проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении соискателя и прилагаемых к нему документах, в том числе соответствия соискателя лицензионным требованиям (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), ГЖИ УР подготовлено мотивированное предложение Лицензионной комиссии УР о предоставлении ООО УК «ЖРП № 8» лицензии.

В соответствии с протоколом заседания № Лицензионной комиссии УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании подсчета голосов по поступившим бюллетеням голосования большинством голосов членами комиссии принято решение о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК «ЖРП № 8».

Оценивая указанные обстоятельства по делу, и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных требованиями ЖК РФ на основании Указа Главы УР № 307 от 23 сентября 2014 года создана Лицензионная комиссия УР и утверждено её Положение и состав. В п. 2 ст. 194 ЖК РФ перечислен перечень оснований для отказа в выдаче лицензии соискателю. В ходе проведенной проверки органом государственного жилищного надзора на предмет соответствия лицензионным требованиям, полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении соискателя ООО УК «ЖРП № 8» нарушений не выявлено, поэтому лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдана законна.

Судебная коллегия исследовав материалы дела приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 194 КАС РФ производство по делу подлежит прекращению, если если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее заявители по делу обратились в Индустриальный районный суд с аналогичными требованиями.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 мая 2015 года заявление было возвращено.

8 июня 2015 года определением судебной коллегии ВС УР вышеуказанное определение судьи районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым отказано в принятии заявления М.Л.В., Ч.Е.Ю., Р.Т.В., К.А.Е., Н.Т.В., Ш.Н.Ф., Ю.Г.Г. об оспаривании действий органа жилищного надзора, действий (бездействий) лицензионной комиссии УР, признании недействительным решения лицензионной комиссии о выдаче лицензии ООО УК «ЖРП № 8».

Этим же определением разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителей в суд к тем же сторонам, о том же предмете, по тем же основаниям.

В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции указано, что правоотношения по выдаче или отказу в выдаче лицензии регулируются Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4 мая 2011 года (с изменениями), а также нормами ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.201 ЖК РФ к полномочиям лицензионной комиссии, в том числе, относится принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии, принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В соответствии с ч.7 ст.201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.

Часть 12 статьи 20 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» также установлено, что аннулирование лицензии производится в судебном порядке по иску лицензирующего органа.

То есть законодательством установлен единый порядок лицензирования на территории Российской     Федерации и определена компетенция органов государственной власти, порядок предоставления и аннулирования лицензии.

Законодательством определен круг субъектов, обладающих правом на оспаривание решений лицензионной комиссии. Заявители к данному кругу субъектов указанных ЖК РФ и вышеназванного закона не относятся. Правом оспаривать решение о выдаче лицензии заявители не наделены.

Кроме того, указом Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 г. N 307 утверждено Положение о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение), согласно п.5 Положения, государственная жилищная инспекция Удмуртской Республики рассматривает заявления соискателя о предоставлении лицензии, а также готовит мотивированного предложения о предоставлении лицензии либо об отказе в ее предоставлении в рамках лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии отнесено исключительно к компетенции лицензионной комиссии.

Законом не предусмотрена возможность обжалование промежуточных решений, тогда когда на основании этих подготовительных документов принимаются окончательные решения.

Учитывая установленные обстоятельства в соответствии с п.1 ст.134 ГПК РФ судебная коллегия 8 июня 2015 года вынесла определение об отказе в принятии заявления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности вынесенного районным судом решение, которое подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ № 8» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ № 8», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ № 8», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ № 8», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ № 8», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░